#2 En realidad no es tanto problema de las grúas en si, como de la potencia de los helicópteros, al parecer insuficiente.
Y ahí sí, hablamos de otras cifras...
Solo como curiosidad, lo llevaría a medio cargar, porqué llevar lleva 3000 kg, y no hace falta ser piloto ni un genio para imaginarse lo que hacen 3000kg de agua con la inercia de 220km/h.
Los que los hemos visto descargando, también hemos visto como tronchan árboles y desplazan rocas descomunales.
#3 Tienes razón, el Mundo es una mierda, pero no he visto la noticia en otro sitio
En cuanto a que el accidente se hubiese evitado si los tripulantes cobrasen más;
En absoluto.
Que la seguridad de las operaciones se ve afectada por la precariedad laboral;
No te quepa duda.
#2 Posiblemente sería lo más inteligente, pero el problema es que los que estamos infectados con el vírus de la aviación, estamos jodidos...
Además está más que demostrado;
Si tu a un médico le das a elegir entre trabajar de recepcionista por 1000€, y trabajar de lo que han estudiado y es su vocación por esos mismos 1000€, la respuesta está clara.
Y estos cabrones lo saben.
El que aún crea que los salarios son una recompensa por estudiar o por asumir una determinada responsabilidad, está más que equivocado.
Oferta y demanda, no hay nada más
#5 Como humilde piloto en formación, te diré que al contrario de lo que suele pensar la gente, es mejor un terreno duro y plano (Así es como suelen ser las pistas de aterrizaje al fin y al cabo)
Un terreno como la arena, o el barro, puede "encallar" bruscamente al avión tras la toma, generando un desaceleración brutal, nada sana para los seres vivos que vayan dentro.
Además las dunas, tampoco son una gran noticia
Ahora, como posible que haya supervivientes, es posible, como bien han dicho por ahí, depende del control que tuvieran del aparato, de lo accidentado que fuera el terreno, y de si ha habido incendio post-impacto.
En el hipotético caso de que haya gente viva dentro, lo que está claro es que el tiempo juega en su contra. Ojalá lleguen los equipos de rescate cuanto antes.
La verdadera mierda, es que hay gente dispuesta a cobrar esos salarios de mierda
En mi academia, hay Instructores de Vuelo, es decir, pilotos titulados; cobrando 400€/mes
Solo por acumular experiencia, para luego intentar encontrar un mejor trabajo.
#62. y el AOA positivo genera una diferencia de presiones que es lo que hace que el avión sustente, ojo. Sigue habiendo menos presión arriba.
Leyendome puedo paracer un poco seco, pero no es eso, es que a raíz del artículo de Yuri, no paro de oír que Bernoulli es incorrecto, y es faltar a la verdad, simplemente digo eso.
Sería incorrecto si partieramos de que los tiempos de transición son iguales, pero es que no lo son, el aire va muchísimo más rapido arriba.
#60 Porque que tenienen un ángulo de ataque positivo, es decir, el avión tendrá una ligera actitud de morro arriba.
En la imagen adjunta se ve perfectamente lo que te digo, para poder mantener esa altura, volando a la misma velocidad que el avión de abajo, tiene que poner un AOA positivo.
#55#56 PD: Posiblemente, lo que sepáis es que la teoría del "trozo largo" (www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/wrong1.html) Es incorrecta, que es la que se enseña en muchas academias de vuelo.
Es cierto que el aire del extradós no llega a la vez que el del intradós, si así fuera, la diferencia de velocidades sería tan baja, que el efecto bernoulli sería despreciable y no se podría generar sustentación.
Lo que pasa, es que el aire va muchísimo más rápido por el extradós que por el intradós
#55#56 Los aviones con alas simétricas. vuelan porque lo hacen con AOA positivos, fin del asunto.
No puedes pasarte por el forro a Bernoulli, es innegable la diferencia de presiones entre el intradós y el extradós, lo cual origina también una innegable fuerza sustentadora.
El hecho es que, atendiendo únicamente a Bernoulli, puede calcularse dicha fuerza. y esto no lo digo yo, estudiante de ATPL porqué sí, si no que estas conclusiones son fruto de muchas conversaciones con ingenieros aeronáuticos.
Estoy bastante seguro de que habéis leído cierto artículo de la Pizarra de Yuri, y os digo que está mal
Os recomiendo esta lectura: www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/bernnew.html
#42#43 En realidad lo que genera sustentación, es la diferencia de presiones entre el extradós y el intradós.
Posiblemente leyeras cierto artículo de Yuri... Pero está más bien regular...
#66 Ah! Ok. Si que se subsano,de hecho Boeing corrió a cargo de los costes y sufrió pérdidas millonarias por aquello. Por lo que me extrañaría muchísimo que se tratase del mismo caso... Pero vamos, habrá que esperar a ver que dice la investigación
#8 "Cae en picado" No, si la velocidad es demasiado baja (en realidad se trata de águlo de ataque pero bueno) Entra en pérdida, no cae en picado, de hecho normalmente esto ocurre con una actirud de morro arriba. Y si pica (5º) gana velocidad y sale de la pérdida. No hay ningún motivo aparente que justifique ese picado prácticamente vertical.
# "pero esto se subsanó hace tiempo" ¿A qué te refieres?
#92 No, no, si yo no digo lo contrario, en absoluto. El revisor protagonista de esta historia es un auténtico gilipollas. Simplemente quería aportar ese dato
#34 ¿No se lo ponen? Joder, con todos los respetos, están gilipollas.
Tipos de vuelo en los que se tenga que poner el paracaídas solo he hecho acrobático y vuelo a vela. Nunca a pasado nada, pero jamás se me ocurriría no ponérmelo...
¿Pero tu eres así de verdad? Toma mira, te dejo la antigua descripción citada, para que la gente vea lo 
Y ahí sí, hablamos de otras cifras...