#56 Y el numero 94 de Eurostat son víctimas femeninas de homicidio intencional por parte de un familiar o compañero sexual.
Son peras y manzanas porque el 94 incluye más escenarios, y al incluir más escenarios es también esperable que la cifra no coincida y sea mayor.
Por otro lado, también indica que lo que explica el artículo de #5 no coincide con la fuente que indica en el propio texto. No son mujeres asesinadas por sus parejas.
Da una cifra de 94 para España en 2017 que coincide con tu cálculo.
Igual el problema es que lo que Eurostat publica es "Female victims of intentional homicide killed by family members or intimate partners". El homicida suma si es familiar de cualquier tipo, no solo pareja o ex-pareja. De hecho, ex-pareja supongo que no suma, y pareja solo debería si están casados.
#16 El hielo refleja luz del sol de vuelta al espacio. Así ocurrieron las glaciaciones hasta latitudes muy bajas, y así se retiraron. Los cambios en la superficie ocupada por el hielo causan cambios significativos veloces en la radiación solar que se absorbe. Eso es ciencia de EGB, no es de derechas ni de izquierdas. Es todo lo que pone en el tweet.
El resto lo has sacado tú. China e India no contaminan más que todos el resto de países juntos.
#9 ¿Y eso es un argumento de qué? Una conversación entre hermanos en la que dos hicieron una predicción que no se ha manifestado. ¿Eran tus tíos geólogos ejerciendo en Murcia?
Si el argumento es que como tus tíos eran progres, y su predicción no se cumplió, todas las predicciones de progres serán erróneas... No es muy sólido.
Si el argumento es que que menos hielo reflectante no aumenta el albedo porque tus tíos hicieron una predicción sobre hundimiento del terreno en Murcia en 1989 que no se cumplió... Es aún menos sólido.
¿Cuál es la relación entre tu casa de Murcia, tus tíós, y esta noticia sobre el Artico?
Si es que estás muy contento de que mañana es viernes y vas a tu casa de Murcia... Está guay. Pásalo muy bien. Pero... ¿tienes algo que comentar sobre el hielo del Artico?
#4 A mi sí. Tengo muchos amigos de derechas y casi ninguno que no sea defensor de la sanidad pública.
Te vienen con los típicos mantras de que con el PP se eliminarían gastos como el Ministerio de Igualdad y habría más para Sanidad; o los de Vox con que si echamos a los inmigrantes que saturan todo habría más recursos.
Hay argumentos de todos los colores. A cada uno le llega la información que le llega. Yo pongo los datos sobre la mesa de como el PP desvía los servicios públicos a empresas privadas a precios desorbitados para enriquecer a sus amigotes. No se lo creen, siempre vienen con que tengo el cerebro lavado por los bulos de la prensa que leo.
Pero volviendo al principio. En su cabeza, si sus argumentos no son falsos, están votando sanidad pública al votar derecha.
#73 Creo que es intuitivo que no estoy afirmando que se presentaba con una hoja vacía de programa como si pensase ganar y luego improvisar de cero. Tenía propuestas, pero nada disruptivo como el programa de Trump. Los americanos quieren cambios y están muy cansados de un gobierno que ven desconectado de la gente, con políticos percibidios como solo interesados en su propia agenda individual.
Kamala ofrecía continuar ese status quo. Trump proponía cambios disruptivos, motosierra al gobierno, terminar guerras que son una sangría de dinero público, traer los trabajos de vuelta a la América rural... Kamala puede venir con cheques bebé, insulina con precio controlado, trenes, lo que sea. No está al nivel de lo que ofrece Trump, son ligas totalmente distintas.
Luego todo lo que ofrece Kamala puede ser más útil para mejorar la vida de la gente que lo que ofrece Trump que es un catamañanas, y que ademá no hará ni la mitad, y si lo hace es muy dudoso que genere los beneficios que promete. Pero... calar.... eso cala en la gente y le vota. Y vuelvo al argumento, sobre el tema de esta noticia, que no ha ganado por ser mala persona.
#42 Si has entrado al juego de dicutir las propuestas de cada partido es que reconoces que tu argumento de que Trump ganó por malote es inválido. Ya aceptas que los americanos compararon programas electorales y votaron sobre eso.
Esta noticia va sobre el triunfo del malismo, y tu has afirmado que un ejemplo es que Trump ganó por ser malo. Creo que he argumentado que el ejemplo es inválido, y que Trump ganó a pesar de ser malo, y con ello jugando en su contra.
El resto es un poco gish gallop y alejarnos. Pero si estás afirmando que a alguien con empleo precario le dicen que van a traer toda la industria y trabajos de vuelta a América, y a poner aranceles a todo lo no americano, trayendo prosperidad... le puedes empatar eso con ofrecer limitar el precio de la insulina... Pues yo creo que salvo que sea diabético, va a elegir Trump.
Las medidas de Trump luego igual pueden ser un fracaso que traiga inflación y mala competividad por aislamiento, aparte de que es casi virtualmente imposible fabricas cosas complejas con proveedores 100% EEUU. Pero de primeras, la promesa cala.
#5 Hombre, eso está muy simplificado. Votaron programas electorales, no a personas.
Trump ofrecía soluciones a los problemas de la gente. De forma muy populista y con una difícil conexión entre lo que propone y el fin que se supone que iba a conseguir. Pero proponía resolver los problemas de la gente.
La posición de Kamala era casi simplemente "no somos Trump, y cualquier alternativa a Trump es mejor que Trump". A eso le sumas el quemazón que tiene la gente de ver como cientos de billones de dólares públicos se van a Ucrania mientras los servicios públicos en América están degradados... El "America First" de Trump cala.
A lo que voy es a que el contexto delictivo de Trump jugó en su contra, pero lo demás pesó más para ganar. El rollo de fiscal aburrida que sabe de lo que habla jugó a favor de Kamala, pero el resto pesó más para perder.
Los demócratas perdieron porque no propusieron nada. Su campaña era solo sobre lo que no eran y lo que no iban a hacer.
#102 "Si te molestas en leerme debidamente, en ningún momento afirmo que sea mentira" -> Ha afirmado que era mentira en el momento que eligió las palabras "quita mucha veracidad". Igual quería usar "credibilidad", pero eligió "veracidad". Se lo resalté al comenzar mi respuesta justo por si quería matizar, pero eligió no hacerlo. Decir que algo no tiene veracidad es decir que es mentira. "Veracidad" y "verdad" comparten raíz léxica.
"numerous challenges with a remote work environment were reported. Common remote work challenges such as technology and equipment (leaders: n = 20, 57%, IC: n = 9, 26%) and connectivity issues (leaders: n = 17, 49%, IC: n = 10, 29%) were reported; however, the challenges went beyond organizational resources. For example, 80% of leaders (n = 28) commented on the significant challenge of building and maintaining relationships with employees in a remote environment."
"Leaders were also concerned with on-boarding new employees remotely and the challenges of succession planning (n = 21; 60%) when opportunities for networking and mentoring were perceived to be lower"
" major challenges were social aspects such as lost comradery and isolation. Hybrid work was perceived to provide the best of both worlds of remote and office work, given that employees and managers develop new skills and competencies to adjust to new ways of working. "
"the participants were concerned that knowledge exchange and learning was limited in comparison with working at the office" "the participants mentioned either an increased sense of distance between themselves and their managers or a feeling of being micro-managed through intensified attempts at control" "They also felt an increased distance and a disconnect from colleagues from other parts of the organisation"… » ver todo el comentario
#97 No le he dicho que se lo crea sin más, le he invitado a que si le interesa, indague en Google y ChatGPT antes de acusar a su interlocutor directamente de mentiroso.
La cuestión es que parece que como no casa con la línea del discurso... Pues directamente es mentira al parecer. O si no, pues como dice #93, el siguiente argumento es que están subvencionados por poderes en la sombra para publicar las conclusiones que les convienen.
Todo menos refutar que el trabajo 100% remoto no son todo ventajas. Eso parece ser así, y el que no lo piense es un desinformado, un tonto o un mentiroso.
Y eso solo son dos papers que acabo de encontrar. Dicen los mismo que yo he leído en el pasado, pero no son los mismos estudios específicos.
#94 No sé si se da cuenta de que su estrategia de diálogo es tratar a quien no piensa como usted cómo si fuese tonto. Así no se puede mantener una conversación.
El comentario de los Reyes Magos, y su actitud chulesca reiterante en comentarios anteriores, es de ir muy sobrado y ser muy condescendiente.
Sinceramente, encuentro su tono francamente desagradable. Y dejando entrever tan claramente que por tener una opinión distinta piensa que soy imbécil, entiendo que jamás estaré en posición de convencerle de nada. Aunque le estuviese explicando que el cielo es azul, nunca lo aceptaría porque se considera superior y no contempla que no pueda tener razón.
Personalmente me da igual. Tengo otros cosas mejores en que invertir mi tiempo hoy. Pero le deseo mucha suerte en la vida hablando con desconocidos en este tono.
#89 ¿"Veracidad"? ¿Si no los referencio pasa a ser directamente mentira? ¿Me lo he inventado?
A ver, es un comentario de menéame, no es un paper con una sección de bibliografía. No me voy a poner a buscarlos porque tengo cosas mejores que hacer. No soy un sociólogo con una tesis doctoral en este asunto.
Los estudios están ahí, yo los he leído. Si le interesa el asunto los encontrará fácilmente con Google y ChatGPT. Si le apetece venir a una red social solo a leer mensajes que reafirmen su opinión, y el que se salga de la linea es directamente un mentiroso que se inventa las cosas... Pues adelante.
En la vida solo se puede dialogar con quien está dispuesto a escuchar algo diferente a lo que pensaba cuando se unió a la conversación.
#88 Está usted entrando en una espiral de fanatismo-conspiranoia con tal de rechazar la evidencia.
Mi argumento es solo que la cosa no es tan sencilla como a usted le parece. Es un manido aforismo que no se solucionan problemas complejos con soluciones sencillas.
Por muy amigo que sea alguien de mi, y vayamos a las mismas fiestas... No le voy a mantener yo SU negocio poniendo el MÍO a pérdidas. Aunque tenga acciones de su fondo, más tengo de mi empresa que me paga casi todo en acciones. Es otra fantasía contra-intuitiva.
Pero bueno, si usted quiere creer que todos los problemas de vivienda de España se resolverían quitando las trabas al teletrabajo, y que no se hace porque a una elite en la sombra no le interesa... Pues allá usted.
Peores son los terraplanistas, sin ánimo tampoco de ponerme a ese nivel. Pero igual le aconsejo que le dé una pensada al asunto.
Sobre si su modelo organizativo en su empleo es extrapolable a todas las oficinas de Madrid, si que los jóvenes salten de las instituciones académicas al mundo laboral 100% remoto es igual que si pisasen una oficina, y otros puntos... No me ha respondido nada.
El teletrabajo puede 100% funcionar muy bien para usted. También funciona muy bien para mí. Eso no quiere decir que vaya a funcionar para todo el mundo y que la transición sea cosa de transicionar en 2 años y pasar a vivir en utopía.
#68 Llevo muchos años fuera de España, no sabría decirte. Los estudios que he mencionado son sobre ambientes laborales en el mundo anglosajón.
No puedo comentar si en España se hacen las cosas bien o mal. Pero las dificultades que he comentado no tienen en cuenta a España para nada a la hora de tomar sus conclusiones.
#66 Pues si sabe usted más por sus circunstancias observacionales personales que estudios hechos por sociólogos investigando el asunto usando el método científico... No se hable más.
Creo que está argumentando juntando sus comentarios que la mitad de los trabajos de Madrid, incluyendo administraciones, se pueden hacer 100% en remoto... Porque lo habitual es ser una empresa con equipos con compañeros en Londres, otro en Dortmund y otro en Cáceres. Asumo que también todo en inglés. Porque esto es lo normal en cualquier oficina de cualquier trabajo de Madrid, ¿no? Lo que ha descrito es lo que hay detrás de cualquier vidriera de oficinas en Madrid, y salirse de eso es lo raro. Incluyendo administraciones.
Y un recién licenciado sale de la universidad y puede buscar trabajo y trabajar desde casa desde el primer día. No hace falta que pise una oficina en su vida laboral hasta jubilarse. Se forma igual a un chaval de 24 años que solo conoce el mundo académico con Teams desde casa de sus padres que en una oficina.
Si lo tiene todo tan claro, y no se aplica porque grandes especuladores tendrían mucho que perder... Pues nada, no hay mucho más que discutir.
Yo personalmente llevo 20 años fuera de España, trabajo en uno de los países muy azules en el gráfico de la noticia, teletrabajo lo más habitual, y mis compañeros están en mi mismo edificio junto a mi, en otro país de la UE o en otro continente según el año que me pregunte. A veces es muy importante tener relación con gente que trabaja otros departamentos, da mucha perspectiva de como van las cosas. A veces hay preguntas que solo se hacen tras tener mucha confianza, sobre dudas importantes. A veces hay cosas que solo se comentan en persona en un pasillo, no a través de medios que lo dejan registrado. Y muchos motivos más que son ventajas de que la gente se trate en persona.
Si todo fuese tan fácil, las multinacionales serían las primeras en cerrar sus sedes en las capitales, y poner los alquileres como recorte de gastos operacionales. Esas no le deben nada a los especuladores de Madrid y sus CEOs cobran en acciones y están.uy interesados en subir en Wall Street.
Simplemente, igual la cosa no es tan categórica como usted la ve.
#4 También hay estudios que se hicieron durante la pandemia que indicaron que un trabajador presencial, formado y productivo pre-pandemia, era mucho más productivo teletrabajando. Por otro lado, la gente contratada directamente en teletrabajo, era extremadamente improductiva, no se acababan de formar y no creaban relaciones laborales para poder preguntar dudas. Esto era especialmente draconiano con gente con muy poca experiencia laboral, como recién licenciados que nunca habían trabajado antes.
El formato híbrido ataja un poco eso. Al menos ir dos días a la oficina para saber quienes son tus compañeros más allá de la cena de Navidad.
Yendo 1-2 días a la semana a la oficina, aún te puedes deslocalizar 100km y meterte en casas grandes en zonas rurales asequibles si es lo que te mola. Es más difícil ya irte 200-500km alejado de la oficina. Aún, así, hay quien hace eso, y luego viene una semana al mes pillando un hotel.
Hay trabajos y trabajos, cada sector es un mundo. Pero tampoco es que pasar a un 100% remoto y no tener oficinas sea la solución perfecta para todos los escenarios que ninguna empresa aplica por intereses especulativos.
La cosa tiene bastante miga como para resolverla de forma categórica en 2 párrafos.
#9 A veces imagino que el narcisismo puede hacer a la gente sabotearse de esa manera. Tienen tantas ganas de ser los únicos listos en un mundo en que todos los demás somos tontos, que acaban siendo los tontos en un mundo de... ¿Gente normal?
Supongo que la inteligencia te capacita para manejar mucha información en varias capas conectadas. Pero cuando tus pulsiones superan a tu criterio y absorbes basura como información... Estás jodido.
Al fin y al cabo todos pensamos cosas que están equivocadas. Otra cosa es irse tan lejos en contra de la evidencia objetiva, y encima ser proselitista del asunto.
No es raro el caso en que alguien es un experto en algo muy complejo que pocos pueden llegar a entender, pero luego un auténtico gañán en cosas puramente básicas.
Tampoco metería la religión aquí. Es más complicado con cosas que te inculcan desde que naces, y que forman mucho cimiento de identidad de grupo. Ahí hay un miedo ancestral a horadar un poco en esos cimientos, aunque sea también tan en contra de la evidencia objetiva.
#1 Igual no vas desencaminado y el profesor de la ESO de verdad te dijo que el cielo es azul por la longitud de onda de la luz.
Los colores según la longitud de onda van ordenados como el arcoiris. Empiezan en el rojo, justo encima de los infrarrojos. Acaban en el violeta, justo debajo del ultravioleta. Siendo el rojo el menos energético, y el violeta el más energético. Por eso los IR son más o menos inocuos pero los UV te tuestan bien.
La luz más energética rebota más, se queda por la atmósfera, y por eso el cielo es azul. Una zona del espectro energética.
Pero... Si el violeta va después en el arcoiris, y el color lo marca el que sea la franja más energética... ¿Por qué azul y no violeta?
Para todo lo demás... Ver el vídeo Está es la base desde la que parte, suponiendo que hemos acabado la ESO. Yo personalmente hice BUP, no soy ningún jovenzuelo.
600k por construir un apartamento de 2 dormitorios. Solo por construirlo, aunque incluye un margen básico de beneficio para no considerar tampoco que la promotora es una organización sin ánimo de lucro.
#1 Una inflación de materiales salvaje tras la pandemia. Mercado global.
Una flata de mano de obra cualificada muy alta. Antes de 2007, los altos salarios atraían mucha gente al sector a cobrar mucha pasta y tener un BMW con 20 años. Ahora el paro desciende y la gente sabe lo que pasó con esa gente tras 2008. Nadie se mete en eso aunque paguen 3k. Los que sí, es a la desesperada. Hacen cosas básicas, pero faltan los muy cualificados que son muy necesarios. Al final, los pocos que hay, en vez de 3k ya cobran 8k. Y no les falta demanda.
Altos intereses. El promotor tiene que pagar todos esos materiales y toda esa mano de obra inflada al empezar el proyecto. No verá nada hasta que esté todo acabado y vendido. Esa financiación cuesta pasta.
Dificultades con la administración y mucha regulación. Conseguir que te aprueben el proyecto es caro y lento.
#15 Si, te había entendido perfectamente a la primera. Perdona si al desviarme por una tangente directa te he hecho dudar.
100% de acuerdo. Y de ahí, lo que me preocupa es precisamente lo que le ha pasado a tu mujer. Que la gente está desinformada y manipulada, llevado a extremos emocionales. No tiene sentido que por el coche que eliges, te tenga alguien que acosar en el trabajo. Y es que lo de tu mujer no es un caso aislado.
Hay varias tecnologías diferentes una vez consideras gasolina, diésel, eléctrico, híbrido, gas licuado, hidrógeno... Lo que sea. Cada uno toma su decisión en función de sus circunstancias y necesidades, que ningún traseúnte aleatorio conoce. ¿Qué sentido tiene que la gente te venga con actitudes hostiles o amigables, no solicitadas?
Han convertido el asunto es una especie de pancarta política o algo. Y me preocupa tanto ser hostigado como que vandalicen el coche.
#5 Lo cual no es baladí. Tomas una decisión personal basada en tus circunstancias personales, y lo que te salga a cuenta y... Parece que vas emitiendo un mensaje y un posicionamiento. Yo eso no lo entiendo.
A mí cargando el coche en algún parking público se me ha acercado gente a comentarme que si gana Trump las elecciones los van a prohibir; otros a preguntarme cosas; conductores de otros eléctricos a comentarme lo felices que son también...
Es un asunto que veo con recelo. Sea para bien o para mal, preferiría pasará desapercibido y que nadie se fijase. Ante todo, también prefiero que desconocidos me dejen en paz.
Está es la base desde la que parte, suponiendo que hemos acabado la ESO. Yo personalmente hice BUP, no soy ningún jovenzuelo. 
Son peras y manzanas porque el 94 incluye más escenarios, y al incluir más escenarios es también esperable que la cifra no coincida y sea mayor.
Por otro lado, también indica que lo que explica el artículo de #5 no coincide con la fuente que indica en el propio texto. No son mujeres asesinadas por sus parejas.