#44 Si yo lo entiendo, y estoy de acuerdo en que en un país liberal (no "neolibegal") estaríamos mejor que en el que estamos. Pero no se puede dar bandazos de un lado a otro, entre el liberalismo y el estado actual de las cosas, que prescindo de calificar, hay infinitos puntos intermedios, y algunos son mejores que el liberalismo. Creo que radicalizarse tampoco es bueno.
He tratado muchos temas en muchos sitios, pero por poner varios ejemplos resumidamente:
- Donación de órganos: no se puede dejar a los libres mercados, es uno de los ejemplos del "Nobel de economía" de 2012, en cuanto a diseño de mercados.
- Código libre: produce más valor que el privativo, ya que una vez hecho algo, la oferta es increíblemente elástica y escalable. El hecho de que se remunere de forma diferente no sólo es injusto, sino que genera problemas con proyectos que todo el mundo utiliza pero están faltos de recursos (véase HeartBleed). Al final es más rentable una app de móvil chorra (que llega directamente al consumidor) que la infraestructura que mantiene todo funcionando, pero la infraestructura es mucho más necesaria y fundamental que las apps.
- Vacunas y medicamentos: el efecto de las patentes es terrible en estos casos, tanto que se contemplan los genéricos, sin embargo las farmacéuticas hacen lo posible para disminuir su uso y limitarlo. Mientras que el dinero es tremendamente líquido, la salud prácticamente no lo es.
- Infraestructuras: replicar infraestructuras privadas para tener competencia es en este caso ineficiente, véase EEUU cómo la cobertura de antenas tiene que ser redundante y al ser tan extenso hay muchas zonas sin cobertura o con una cobertura muy pobre. Hay distintas fórmulas aplicadas por ejemplo en transportes públicos en distintas ciudades del mundo. Es un tema complicado.
- Medio ambiente: tragedia de los comunes clásica. Es más rentable deforestar el Amazonas que preservarlo. Paradójicamente, "crear" toda esa riqueza podría llevarnos a una extinción supermasiva.
- Colonización espacial: ¿Imaginas nacer en un planeta y que el monopolio para irte del mismo pertenezca a una empresa?
Y así podría estarme hasta el año que viene hay muchos ejemplos. Básicamente el tema es que el capitalismo y el liberalismo funcionan mucho mejor para todo lo que es la riqueza económica (el dinero), pero la verdadera riqueza no es económica, es tener una familia y amigos, tener salud, disfrutar del tiempo con ellos, etc. Una vez cubiertas las necesidades básicas y viviendo con relativa comodidad, la gran mayoría de la gente relega a la riqueza económica a un segundo plano y le da más importancia a la que no es económica.
El liberalismo está muy bien para la riqueza económica, pero hay que acotarlo y hay que explicar a la gente cómo la riqueza no económica también va a mejorar en el nuevo sistema. Hay que ver en qué casos el capitalismo funciona mejor, y habrá que dejarlo en manos privadas, y en qué casos hay que establecer otro sistema, con unos objetivos y métricas claros, transparencia, etc. no me refiero tanto a reemplazar el capitalismo por comunismo o socialismo como a mejorarlo en aquellos casos en que falla.
Hasta ahora, los fallos del capitalismo no eran tan evidentes, porque la economía giraba en torno a productos (físicos, materiales), pero ahora que la propiedad intelectual empequeñece a la física, considerando que compartir la información y el conocimiento es prácticamente como el famoso milagro de los panes y los peces, restringir ese potencial con patentes, copyrights, etc. y volver a una economía basada en la escasez (creada artificialmente) con la abundancia de información que hay, es una pena, un error, y hasta una tragedia.
Entre otros futuros "distópicos", podemos encontrarnos en un mundo en que la gente aprende por Internet, pero están obligados a ir a clases presenciales, inútiles, y muy caras para sacarse un título certificado por una universidad. Es muy complejo, considerando que el medio ambiente no conoce de fronteras, igual que la información de Internet (salvo en China), así que dudo que un único país pueda cambiar algo. La verdad, no sé cómo se podría plantear un modelo mejor, ni cómo se podría plantear la evolución a ese modelo. Simplemente veo las limitaciones que he señalado (y muchas más), y me gustaría poder tener más tiempo para pensar sobre modelos mejores y cómo llegar a ellos, pero el tiempo es también un recurso muy escaso y poco líquido (transferible).
#41 Lo conozco bastante bien. Aun así es un concepto y no un argumento. Centrándonos en los políticos como único elemento con capacidad de acción, está sujeto a la trajedia de los comunes. Es justo lo que ha sucedido en la crisis de las cajas de ahorros con los políticos regionales. Es justo lo que ha sucedido con la crisis financiera. También con el gasto de las comunidades. Tanto es así que a las comunidades las tiene que castigar papá estado, y a los estados que incumplen sus compromisos, mamá Europa.