#14 tienes razón. Al leer en la noticia que dimitió pensé que ya no pertenecía al partido, así que rectifico: Ciudadanos tiene 1 imputado entre sus cargos (aunque dimitió de sus cargos públicos al ser imputado). De todos modos, la noticia sigue siendo falsa, puesto que habla de que tiene "imputados" (en plural).
#13 en ese papelito que enlazas puedes ver que ser militante exige el pago de una cuota (también lo puedes ver en su web: www.nngg.org/index.php/afiliate), y el propio PP ha reconocido que nunca pagó ni una sola cuota. ¿Cuál es el escándalo? ¿Que Albert Rivera firmó un papel en una sede del PP? Porque al menos yo lo que entiendo por militante implica hacer algo más que firmar en un papel que carece de efecto alguno.
Entonces lo de decir que Manuel Erdozain pertenece a Ciudadanos estamos de acuerdo en que es falso, ¿no? Y lo mismo sucede con Antonio Sánchez (detenido en Púnica).
#11 Que Manuel Erdozain Vega pertenece a Ciudadanos, que Ciudadanos "tiene imputados en sus filas" o que Albert Rivera fue militante del PP. Las tres son falsas.
Dicen por ahí varios comentarios que el estudio del Instituto Florencia lo encargó y/o lo financió el BCE. ¿Alguien sabe de dónde sale esa información? Porque yo lo que he visto es que se trata de una serie de working papers publicados por la Facultad de Derecho del Instituto Florencia y que el BCE simplemente aparece mencionado en los agradecimientos junto a otro par de instituciones.
Aquí la noticia dice que el centro universitario "publica un comunicado". ¿Alguien ha conseguido encontrar dónde lo han publicado? Yo en la web de la universidad no lo he encontrado.
¿Pero de verdad hay quien se crea que la editorial a la hora de poner la reseña del autor en un libro le pide los datos a RRHH de la Universidad? La editorial le pide al autor una reseña y pone lo que éste le diga, que se trata de un simple libro, no de un certificado de personal. Ahora sabemos que en la base de datos de la universidad el tal Monedero no aparece por ninguna parte, y en lugar de concretar cuál fue realmente su relación con la universidad (obviamente alguna relación tuvo cuando le publicaron el libro), el tío se limita a decir que se lo escribieron en la contraportada de un libro. Joder, ¿pero es que nadie ve que no hay empresa en el mundo que fuese a aceptar algo así como acreditación de la experiencia profesional manifestada en un curriculum (¿no hay contrato? ¿no hay nóminas? ¿no hay vida laboral? ¿no hay e-mails?). Y aquí la peña, en lugar de pedir que explique de verdad qué hizo para la universidad, se limita a aplaudir esta pseudo-explicación y a denigrar a quién da a conocer la incongruencia. Si es que está claro que no hay más ciego que el que no quiere ver.
#10 dice "ya sabemos que en la secta esta del círculo escéptico a la que pertenece naukas todo lo que sea "natural" es malo, y lo que critican los naturalistas entonces tiene que ser bueno aunque sea una aberración".
Sin embargo lo que repite Naukas hasta la saciedad es que el hecho de que algo sea "natural" es simplemente irrelevante. Y lo que hace precisamente es centrarse en las pruebas ignorando lo de si es natural o no.
#1 Trabajo en este tema y te aseguro que el concepto de subsumisión en este caso es totalmente erróneo.
El blanqueo de capitales siempre tiene un delito subyacente (aquel que origina la ganancia de dinero), pero blanquearlo (moverlo para ocultar su origen) es un delito específico e indpenediente del anterior (ver art. 301 CP: noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t13.html#a301).
Y de hecho, una de las recomendaciones del GAFI, que son los estándares internacionales en este tema (y que por cierto el GAFI evaluará a nuestro país este año) es la tipificación específica del delito de blanqueo de capitales como delito independiente del delito subyacente (p.ej. tráfico de drogas, apropiación indebida, malversación, etc), recomendación que ya incorporamos en nuestro código penal con las Leyes Orgánicas 8/1992 y 10/1995.
#44 Primero dices que las predicciones se hicieron después de las observaciones y cuando te demuestran que es mentira saltas con que no existen tales observaciones. A ver si te aclaras, que esto de ir saltando de mentira en mentira es bastante cansino. Es curioso que los negacionistas insistáis tanto en que el clima es muy complejo y hay muchas variables y luego intentéis argumentar siempre siempre como si tuviera que haber una correlación lineal constante entre las variables. Sois muy incoherentes. Cualquiera que vea los datos de temperatura de la estratosfera en su conjunto ve que se ha enfriado, y ve que no es una simple línea recta, como sí lo es el aumento de CO2, sino que hay variabilidad: www.skepticalscience.com/images/Cooling_Stratosphere.gif. Esta variabilidad se debe a que otros factores también afectan a la temperatura en la estratosfera (actividad solar, ozono, aerosoles...). Al igual que con la temperatura, hay una tendencia de enfriemiento clara con variabilidad, y si integramos todos los factores, los modelos reproducen correctamente esa variabilidad en la estratosfera (con datos hasta 2011):
En cuanto a la amplificación ártica, reconoces que la predicción fue anterior y que las observaciones la han validado, pero te centras en el matiz de que predicen una pequeña amplificación en el polo sur y afirmas que sin embargo se enfría. Es falso que se enfríe: berkeleyearth.lbl.gov/regions/antarctica www.ipcc.ch/graphics/ar4-wg1/jpg/fig-3-7.jpg
Comiso 2000, Chapman y Walls 2007, Steig et al 2009, O'Donnel 2010...
Y luego hablas de la cubierta de nieve otra vez dando relevancia a cuatro datos en lugar de a la tendencia global, pero es que encima los datos que das resulta que son falsos: www.rawstory.com/rs/wp-content/uploads/2012/07/northern-hemisphere-sno
Y yo por mi parte ya estoy cansado de secuestrar el hilo para corregir tu interminable huida de una falsedad a otra, me retiro del hilo.
#42 Pero qué ignorantes sois. Todas esas predicciones son ANTERIORES a las observaciones. Te busco sólo un par como ejemplo, porque no estoy para perder el tiempo haciendo arqueología:
El enfriamiento de la estratosfera se predijo en 1967:
"the CO2-induced warming of the surface air is particularly large in high latitudes owing mainly to the poleward retreat of highly reflective snow cover and sea ice. However, the warming over the Antarctic continent is significantly less than the warming over the Arctic Ocean partly because of the smallness of a snow albedo feedback mechanism over Antarctica." www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/sm8001.pdf
Ah, y me parece mucho más creíble lo que diga la Aemet de su propio gráfico que lo que digas tú, por supuesto, que no tienes ninguna manera de saber qué datos muestra. Está claro que por estética ha formateado la línea para que no toque los bordes del gráfico.
#39 menuda paranoia conspiranoica tenéis. Dices así a ojímetro que el gráfico de la aemet sólo muestra datos hasta 2008, cuando la propia AEMET resume:
"la figura contigua muestra la evolución de la precipitación acumulada anual en el periodo 1900-2010 (línea azul)."
"AEMET ha generado recientemente un registro de precipitación de 110 años de longitud"
Ays, ahora seguro que es por culpa de esos 2 añitos y medio que faltan que el gráfico no muestra lo que tú afirmas. Mola mazo cómo os inventáis un mundo imaginario sin daros siquiera ni cuenta:
No conozco los datos que faltan, pero me invento (1) los datos y además también me invento (2) el efecto de esos datos imaginarios en la tendencia.
No conozco por qué faltan los datos, pero también me invento (3) un motivo conspiranoico acorde con mis invenciones anteriores (pista: las publicaciones utilizan los datos disponibles en el momento en que se publican, en muchos casos incluso se ven limitadas a los datos disponibles en el momento en que se empieza a trabajar en la publicación, así que buenas noticias: siempre podrás inventarte que el dato que salió ayer lo cambiaría todo).
Y los modelos climáticos han sido ya validados en multitud de predicciones: predijeron correctamente el enfriamiento de la estratosfera, el mayor calentamiento en zonas continentales que marítimas, de noche que de día, en invierno que en verano, la amplificación ártica, el efecto de la erupción del Pinatubo en la temperatura, el feedback del vapor de agua derivado de ENSO, y un largo etc.
#3, el nivel de los océanos ha subido, pero no por el deshielo del hielo marino ártico, sino por la expansión térmica y el deshielo de masas continentales. Como bien te dice #7, por principio de arquímedes, el hielo que flota en el agua desplaza el mismo volumen de agua que él mismo ocuparía derretido. Bueno, en realidad, técnicamente no es exacto, hay un pequeño aumento porque el volumen que ocupa el agua dulce congelada es diferente al volumen desplazado en agua salada, pero es en una cantidad despreciable, de entre 0,4 y 4 cm en 100 años.
#37 ya te he dicho que la scala climática típica son 30 años con temperatura y con prrecipitaciones aún más, así que imagínate la irrelevancia que tienen los datos de precipitación desde 2008.
De todos modos, ese afán fque tienes por buscar meras correlaciones no te va a llevar muy lejos. El descenso en precipitaciones se espera para la segunda mitad del s. XXI, así que te vas a tirar esperando una buena temporada. Afortunadamente, podemos modelizar la física del clima para hacer proyecciones sin tener que esperar a que ya sea tarde,, y es bastante obvio que con más energía en el sistema climático se intensifica la circulación general atmosférica expandiendo el cinturón subtropical de altas presiones, que actualmente está por debajo de España.
#35 ¿otra vez confundiendo tendencias con anomalías? Que este año esté siendo muy lluvioso es perfectamente compatible con que cada vez sean menos lluviosos. También en los desiertos hay días muy lluviosos y no por eso dejan de ser desiertos. Para tomar un poco de perspeciva, aquí tienes los datos de precipitaciones de la aemet: www.aemet.es/imagenes_gcd/idi/clima/registros_climaticos/Clima_registr
Un desierto tampoco va a ser, España, al menos no en 100 años, creo que la aemet proyectaba un descenso de precipitaciones de entre el 14 y el 30%, pero en el sur ya vamos bastante apretaditos en verano con el agua como para meter ese tijeretazo.
Y los datos desde el año 2000 no tienen mucha relevancia climática, supongo que sabes que la escala climática por excelencia son 30 años (en temperaturas, en precipitaciones bastante más).
"lleva tres años vertiendo agua radiactiva [...] han vertido 20.000 mililitros de agua con sustancias radiactivas"
No parece gran cosa comparado con los 300.000 litros diarios de que se habla en Fukushima (sociedad.elpais.com/sociedad/2013/08/07/actualidad/1375863706_857950.h). Supongo que por eso ni siquiera mencionan el nivel de actividad (bequerelios por litro), sino que simplemente dice que se han encontrado "sustancias radioactivas".
#2 han recuperado el 100%. No se puede decir que han recuperado la inversión si es menos del 100%, precisamente en esos otros casos es cuando se ha hablado de la "quita" (pérdidas) que tendrían que soportar.
No se trata ningún lago subterráneo, sino de instalaciones dentro de la central. La misma web tiene la noticia traducida al español:
"Técnicos de Tepco detectaron un nivel de 8,7 millones de becquerel (Bq) de tritio por litro en una muestra de agua tomada el viernes en un túnel por debajo de la sala de turbinas del segundo reactor de Fukushima-1, a unos 50 metros del Pacífico."
Pues en la web del titular de los derechos de la foto la dan totalmente por buena, y la wikipedia dice que en los años 50 en EEUU se rechazó una iniciativa para prohibir la venta de bebés:
1) La web de los titulares de los derechos de la foto:
"Original caption: August 4, 1948 - Chicago, Illinois: They're on the auction block. These small children of Mr. and Mrs. Ray Chalifoux of Chicago, Illinois. For long months 40 year old Ray and his wife, Lucille, 24, waged a desperate but losing battle to keep food in the mouth and a roof over their heads. Now jobless and facing eviction from their near barren flat, the Chalifoux have surrendered to their heart breaking decision. Photo shows mother sobbing as the children pose wonderingly on the steps. Left to right: Lana,6. Rae, 5. Milton, 4. Sue Ellen, 2 years old." www.corbisimages.com/stock-photo/rights-managed/U1095820INP/parents-se
Traducción: "Pie de foto original: 4 de agosto de 1948 - Chicago, Illinois: Están en el edificio de subastas. Estos pequeños niños del Sr. y la Sra. Ray Chalifoux de Chicago, Illinois. Durante largos meses, Ray, de 40 años de edad, y su esposa Lucille, de 24, lucharon una batalla desesperada pero perdida para mantener a estos niños con comida en la boca y un techo sobre sus cabezas. Ahora sin trabajo y enfrentados al desalojo de su piso casi yermo, los Chalifoux se han rendido a su sobrecogedora decisión. La fotografía muestra a la madre sollozando mientras los niños posan sorprendidos en los escalones. De izquierda a derecha: Lana, 6 años, Rae, 5 años, Milton, 4 años y Sue Ellen, 2 años.
2) La wikipedia nos cuenta que en 1955 fracasó en EEUU una inciativa para prohibir la venta de bebés:
"In 1955–1956, passage of U.S. Federal legislation to ban baby-selling failed."
Traducción "En 1955-1956, fracasó la aprobación de una legislación federal en EEUU para prohibir la venta de bebés"
#90 Sólo para tu info y por si quieres aprender algo (porque es irrelevante para lo que hablábamos), dos nociones muy básicas de derecho y una de contabilidad:
1) Una ONG no es ninguna figura jurídica, ya que ninguna norma de nuestro ordenamiento jurídico la contempla.
2) "Mercantil" se refiere al empresario, cuyo requisito esencial es el ánimo de lucro, mientras que una ONG es una entidad de derecho privado (como el empresario) solo que sin ánimo de lucro, que es precisamente lo único que les diferencia (si hay ánimo de lucro entonces es empresario).
*Como en derecho español no existe el concepto de ONG, puedes consultar lo que es una ONG en la web de la ONU (www.unrol.org/article.aspx?article_id=23) y ver que el rasgo característico es el "non-profit" (sin ánimo de lucro). Y como en el derecho español no existen las ONGs, aprovecho para informarte que lo que a pie de calle se llama "ONG", en derecho español puede referirse a cualquiera de las figuras jurídicas sin ánimo de lucro: asociación, fundación, federación, etc... Todas ellas sociedades "civiles", en contraposición a las sociedades "mercantiles" (empresario), que sí que tienen ánimo de lucro.
3) Cobrar una subvención no genera ningún lucro. El lucro no aparece por la mera existencia de ingresos. El lucro existe únicamente si los ingresos son mayores que los gastos. Si cobras una subvención y te la gastas no existe ningún lucro. De hecho, la mayoría de las subvenciones se dan a entidades sin ánimo de lucro, lo cual sería una regulación carente de sentido si, como dices, las subvenciones generasen lucro. Mientras que las empresas, por el contrario, dependen de ser capaces de generar beneficios para obtener financiación (vía accionistas/socios o financiación por entidades de crédito).
*Por cierto, flipo con que yo te haya dicho antes que sí que es una ONG pero que eso es un término demasiado amplio, y tú me contestes que claro que es una ONG. Como si yo hubiera dicho lo contrario...
#54, #87
Decir que una asociación de médicos es "una ONG" es tomar el pelo al lector. Con eso únicamente dices que no hay ánimo de lucro, lo cual es algo tan vago y sin concretar que abarca una cantidad de asociaciones ingente y que nada tienen que ver las unas con las otras (asociaciones religiosas, deportivas, de cooperación al desarrollo...). ¿Cuál es el objetivo? ¿Qué no se sepa de qué estamos hablando? Lo más correcto es concretar y decir "Asociación Española de Pediatría", pero si se quiere informar de lo que realmente es esa asociación, lo correcto es hablar de una asociación médica o una asociación profesional (igual que la Sociedad Española de Cardiología, la Asociación de Ingenieros de Caminos, la Asociación Española de Genética Humana...). Decir que es una ONG es, en el mejor de los casos intentar no informar, y en el peor, intentar desinformar provocando asociaciones falsas en le lector (que se crea que hablamos de una asociación pseudocientífica de hippies tipo Greenpeace o Amigos de la Tierra)
Y lo de los porcentajes, yo no creo que el titular lleve a ningún engaño. ¿Cuántos miembros queréis que tenga un comité? ¿50? Han dimitido muchos miembros del comité especialista en lactancia de la asociación de pediatras, pero "muchos" es un término muy vago, ¿cuántos son "muchos"? Dar simplemente los números diciendo "7 de 11" (no son 12, sino 11) a mi me parece que transmite peor si son muchos o pocos los miembros que han dimitido, y además me resulta un poco largo para un titular. Yo si acaso diría "más de la mitad", en cualquier caso que sólo 4 de los 11 no hayan dimitido me parece un número de dimisiones impactante.
#82 has dicho en #13 que tu estarías por unos meses de pecho y luego a biberón. Eso es contradictorio con mínimo 2 años de pecho que recomienda la OMS, y hablar de "unos meses" como el "término medio" y mencionar el paso al biberón en vez de a los alimentos sólidos, mí también me parece que hace referencia a menos de los 6 meses que recomienda la OMS. Así que está claro que la pregunta "¿quién eres tú?" se refiere a que no justificas de ninguna manera tu defensa del "término medio". Creer que la verdad está en el término medio es una falacia (es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_punto_medio) con la que al interlocutor le bastaría con extremar su postura lo suficiente para llevarte al punto que quiera
#79 Es que ni las bromas te salen, macho. ¿Te crees que es irrelevante con cuál de las dos tetas se empieza la toma? Qué atrevida es la ignorancia... Sí, también sobre eso hay que asesorar y para colmo no hay una respuesta única, depende de las circunstancias concretas, pero no me voy a molestar en explicártelo, porque ya has dejado bastante claro el nulo interés que tienes en informarte antes de opinar.
#77, casi todos los pediatras lo tienen claro, pero a pesar de eso todavía hay gente tan ignorante como tú, capaces de afirmar que dar el pecho requiere el mismo asesoramiento que lavarse las manos. Directamente insultante para cualquier madre que se haya visto en alguna de las múltiples situaciones que pueden forzar a abandonar la lactancia (ver #78).
Pero ahí quedará en portada, muy útil para poder demostrarle a cualquiera que MNM en política tiene la misma fiabilidad que el Mundo Today.