"..artículo 53 de la Constitución, cuyo tercer apartado establece que "la persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad" y, separado por un punto y seguido, que "sus actos estarán siempre refrendados [por un miembro del Gobierno] en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo".
La redacción de este artículo tiene un punto de ambigüedad. Incluso de trampa. ¿El ejecutivo de turno debe refrendar todos los actos del rey, con independencia de qué se trate? ¿Qué ocurre con un acto realizado pero no refrendado por motivos, por ejemplo, éticos o políticos? ¿No será que el precepto se limita en realidad a los actos ‘de gobierno’ como la firma de leyes y decretos o la representación? ¿Se trata de una ambigüedad accidental o calculada?
El exmagistrado del Supremo José Antonio Martín Pallín, uno de los juristas partidarios de la limitación de la inviolabilidad del jefe del Estado, sostiene, según escribía en Ctxt.es, que España "se ha incorporado" a la "corriente dominante en las sociedades democráticas" que limita los privilegios de los jefes de Estado "exclusivamente" a los "actos realizados en el ejercicio de las funciones propias de su cargo" al adoptar "las normas internacionales sobre los privilegios e inmunidades de los jefes de Estado" que recoge el Tratado de Roma.
El artículo 27 de ese texto establece, cuando menos en su ámbito (guerra, genocidio y agresión), que "el cargo oficial de una persona, sea Jefe de Estado o de Gobierno, (…) en ningún caso la eximirá de responsabilidad penal ni constituirá ‘per se’ motivo para reducir la pena" y que "las inmunidades y las normas de procedimiento especiales que conlleve el cargo oficial de una persona, con arreglo al derecho interno o al derecho internacional, no obstarán para que la Corte ejerza su competencia sobre ella".
Junto con España y otros 135 Estados, la lista de países adheridos a este hito del derecho internacional y la justicia universal incluye a Suiza, algo que, en caso de que las pesquisas de sus fiscales llegaran a concretarse en una incriminación formal, y teniendo en cuenta que cualquier actuación de un tribunal helvético dependería de una comisión rogatoria que deberían aprobar los ministerios de Exteriores y de Justicia, abre el interrogante (futurible) de saber si ambos países aplicarían esos principios jurídicos." ctxt.es/es/20180718/Firmas/20866/inviolabilidad-rey-emerito-Juan-Carlo
#6 "..a Juan Carlos de Borbón no se le puede juzgar por nada de lo que hizo cuando era jefe del Estado español. Pero sí por lo que ha hecho como rey emérito; tras la abdicación, perdió su inviolabilidad.
Juan Carlos de Borbón es aforado, así que de abrirse una investigación sería el Tribunal Supremo quien le tendría que juzgar. Si se confirman estos indicios, ¿podría haber una causa penal? Va a ser curioso de ver. El blanqueo de capitales, o el delito de fraude fiscal, se comete con cada movimiento del dinero –como bien sabe hoy Eduardo Zaplana, que está siendo juzgado por el dinero de presuntas mordidas de hace más de dos décadas, pero que no han prescrito por esta razón–."
"El jefe del Estado de un país democrático no debería recibir cien millones de dólares de una dictadura petrolera. El jefe del Estado de un país democrático no debería esconder millones en paraísos fiscales. El jefe del Estado de un país democrático no puede utilizar el cargo para enriquecerse.
Si se confirman estos hechos, no hace falta un código ético muy estricto para entender la gravedad de esta investigación de la fiscalía suiza, que España no debería ignorar."
#3 la mejor medida es destinar el dinero para lo que se ha presupuestado..dónde andará ese dinero??
Madrid no gasta el 99% de los fondos para reducir las listas de espera
"Del dinero destinado a reducir las listas de espera en 2018, Madrid primero recortó un 95,9%: de 61,5 millones dejó 2,5. Después, gastó solo 889.000 euros: el 1,4% del presupuesto que tenía inicialmente. Según la Cámara de Cuentas, así se manejaron los fondos del Plan Integral para la reducción de las listas de espera 2016-2019, que arrancó en 2016, la misma semana que el Gobierno regional reconoció que tenía cuatro veces más pacientes en esas listas de lo que había dicho: 80.000. Pasada la legislatura, sindicatos y oposición denuncian el plan como un “programa fantasma” que no funciona y por el que se cuela el dinero.
..En los dos últimos ejercicios la ejecución de los presupuestos finales ha llegado a poco más del 10% en 2017 o al 35,5% de 2018. Pero si tenemos en cuenta los presupuestos iniciales, es decir, los presupuestos que se presentan, la ejecución ha rondado el 1%”." elpais.com/ccaa/2020/01/07/madrid/1578401606_047001.html
"Atención al cliente nefasta. Dar la espalda, ostensiblemente, cuando no nos interesa escuchar una voz distinta a la nuestra, o salir desfilando del establecimiento cuando alguien tiene una opinión contraria a la que nos gustaría escuchar. Una falta de respeto que supera todo lo visto hasta la fecha.
Fechas de rebajas.
Tradicionalmente, las rebajas comienzan después del día de los Reyes.
Sin embargo, este año han coincidido.
Curiosamente, los amantes de las tradiciones han sido los que han roto esta.
Los Reyes, la Monarquía, ha sido utilizada en estas rebajas democráticas de una manera absolutamente partidaria como arma arrojadiza contra sus rivales.
Ofertas.
Por supuesto, no podía faltar el ya mítico dos por uno: acusar a un gobierno de coalición, formado por dos de los partidos más votados en las elecciones, de “fraude electoral” y a la vez de “dar un golpe de estado”, y ya puestos, incluso un tres por dos, además se pide la intervención del Ejército.
Hemos llegado a un punto en el que si rebajamos tanto el nivel de la democracia sin que haya ninguna consecuencia, corremos el riesgo de pasar directamente a una liquidación de los valores que sustentan nuestro sistema político.
¿De verdad nos hace falta una democracia aún más barata?
¿Un sistema parlamentario Low Cost?
No deberíamos olvidar el dicho popular:
“Muchas veces lo barato, sale caro”.
"
"..El acuerdo de Gobierno entre PSOE y Unidas Podemos promete, dentro del paquete de medidas de lucha contra el fraude fiscal, "un mayor control" sobre ellas, otorgando "a los órganos de inspección de la Agencia Tributaria la competencia para declarar a efectos exclusivamente tributarios el incumplimiento de los requisitos establecidos para las SICAV en la normativa financiera".
"Igualmente se establecerán requisitos adicionales para la aplicación por las SICAV del tipo impositivo reducido tendentes a asegurar su carácter de instrumento de inversión colectiva, por ejemplo, estableciendo un tope de concentración de capital en manos de un mismo inversor (incluyendo la participación de personas físicas o jurídicas vinculadas)", dice el acuerdo entre los socialistas y la formación de Pablo Iglesias.
Entre los requisitos que se establecen para crear una sicav están el tener un número de accionistas igual o superior a 100 y un capital mínimo de 2,4 millones de euros, entre otros, por lo que ese mayor control iría dirigido a aquellas sicavs en las que la mayoría de las acciones está en manos de un socio y el resto son los conocidos como ‘mariachis’, sin apenas participación."
Rel Empleados de la empresa de bus público de Madrid llaman “vendetta” al cese de cinco cargos
"El principal sindicato de la EMT cree que el equipo del nuevo alcalde, José Luis Martínez-Almeida, se venga de varios directores.
Plataforma Sindical de la EMT cree que el Partido Popular quiere vengarse de estos trabajadores por haber defendido la gestión de la empresa durante la investigación por la compra de Bicimad, el servicio de alquiler de bicicletas, cuando Manuela Carmena era alcaldesa. El Ayuntamiento niega que se trate de una represalia.
Según fuentes de la EMT la empresa de cerca de 10.000 empleados nunca había hecho un relevo de tal alcance en sus 72 años de historia. Cuando llegó Carmena al poder en 2015 se produjo el nombramiento de dos directores pero ambos sustituían a trabajadores que se jubilaban, según estas fuentes.
" elpais.com/ccaa/2020/01/02/madrid/1577995276_711581.html
#14 "..La Abogacía del Estado ha preferido tomarse algo de plazo para decidir qué hacer. No así la Fiscalía, que demuestra con esta reacción un enorme desprecio por los tribunales europeos –contestar a una sentencia así en poco más de dos horas es de una arrogancia difícil de superar–. Y si el Supremo sigue esa vía, se arriesga a una sentencia aún más severa del Tribunal Constitucional o del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Haga lo que haga el Supremo, las posibilidades de que la Justicia Europea anule total o parcialmente la condena a Junqueras han aumentado mucho hoy. Porque incluso si el Supremo acata la sentencia hasta sus últimas consecuencias, y pide el suplicatorio para volver a condenar a Junqueras, este proceso viciado da argumentos muy sólidos para recurrir el juicio del procés. El más evidente: ¿qué imparcialidad puede tener un tribunal que ignora algo tan obvio como la inmunidad parlamentaria?
Con el juicio del procés, el Tribunal Supremo no actuó con la serenidad que requería un asunto de esta trascendencia y gravedad. Fue así desde el primer momento: con esa hinchada imputación por rebelión de la Fiscalía, avalada por el instructor Pablo Llarena, cuyo único y principal objetivo era llevarse el juicio a Madrid.
Desde que España forma parte de la Unión Europea, el Tribunal Supremo no es el único dueño del campo y del balón. Ya no juegan solos ni tienen la última palabra.
El Tribunal Superior de la Unión Europea no es una instancia ajena a la justicia española. Forma parte del sistema judicial español y por tanto sus sentencias no son una injerencia en la soberanía de España –como plantea Vox– ni tampoco una condena de Europa –como presentan algunos independentistas–.
La sentencia ha dejado en evidencia al alto tribunal español. Y si el Supremo no rectifica, no será la última ocasión"
#11 según el artículo
".. el Tribunal Supremo, según los juristas, tiene hoy dos opciones.
La primera pasa por acatar esta sentencia hasta sus últimas consecuencias. Volver al 13 de junio y corregir todo lo que pasó después: anular la condena contra Junqueras, ponerlo en libertad, solicitar el suplicatorio del Parlamento Europeo y, cuando llegue, volver a sentenciarlo. Sería lo más lógico. Es dudoso que vaya a pasar.
La segunda, y más probable, es que el Supremo siga la vía abierta por la Fiscalía, que en tiempo récord decidió que Europa no les iba a enmendar. La sentencia de la justicia europea se conoció a las 9:47 de la mañana. A las 12:30, la Fiscalía ya había contestado que tururú: que esta decisión no afectaba en lo más mínimo a la condena del Supremo y que, por tanto, no había nada que corregir.
La Abogacía del Estado ha preferido tomarse algo de plazo para decidir qué hacer. No así la Fiscalía, que demuestra con esta reacción un enorme desprecio por los tribunales europeos –contestar a una sentencia así en poco más de dos horas es de una arrogancia difícil de superar–. Y si el Supremo sigue esa vía, se arriesga a una sentencia aún más severa del Tribunal Constitucional o del Tribunal Europeo de Derechos Humanos."
#2 A la Sareb te refieres , no? Manuel Gabarre: “Dentro de poco la Sareb quebrará y España pagará millones de euros por el préstamo que le dio la UE”
"Manuel Gabarre explica en su libro Tocar fondo: la mano invisible detrás de la subida del alquiler cómo la creación de la Sareb fue una gran estafa por la que fondos de inversión estadounidenses se han quedado con los inmuebles de la banca española quebrada a precio de saldo en una operación que costará a España decenas de miles de millones de euros.
Tras las reforma de 2012 España se convirtió en el segundo país del mundo con mayor número de socimi.
La Sareb se crea para que el Estado español corra con nuevas pérdidas del rescate financiero sin que la gente se percate durante unos años.
¿Quién nos dice que en las ventas de la Sareb, en las que también ha intervenido el hijo de Aznar, no se han producido irregularidades? Es imposible saberlo porque en todo lo relacionado con la Sareb la opacidad es casi absoluta.
La Sareb ha ido devolviendo parte del préstamo con los bienes que fue vendiendo, pero sigue estando en pérdidas todos los años y debiendo 40.000 millones de euros.
Debido a la desigualdad, la economía no crece de manera solvente, por lo que las inversiones no se dirigen hacia el consumo sino a explotar a la sociedad a través de sus necesidades básicas, como el agua, la energía, o la que trato en el libro, la vivienda"
#4 del artículo
"- aprovechar el hecho de que los tipos de interés están en mínimos históricos para reducir nuestra exposición a los mercados financieros.
- reducir la excesiva temporalidad en el empleo. La reforma de las pensiones, de la fiscalidad y de la educación son también urgentes. Todo ello, además, serviría para equilibrar las cuentas públicas –un empleo de buena calidad tiende a cotizar más a la Seguridad Social, y la supresión de exoneraciones fiscales incrementará los recursos públicos
- Una cuestión que se ha ignorado en los tratados europeos (el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, por ejemplo) y en las recetas económicas aplicadas durante la crisis es que numerador (deuda) y denominador (PIB) no son independientes. Los recortes en gasto público reducen la deuda, sí, pero también el PIB. Si se reduce nuestra capacidad de pago, de poco nos sirve que se reduzca la deuda
- Debería preocuparnos que España siga sin reducir su brecha de recaudación, que está 8 puntos porcentuales por debajo de la media de la zona euro (38% frente al 46% del PIB de media, aproximadamente). Se nos escapa mucha recaudación a través de deducciones, bonificaciones y desgravaciones de varios impuestos (sociedades, IRPF, patrimonio…), que son esencialmente regresivas. Si la recaudación pública cada vez depende más de las rentas de trabajo (y no del capital) y de los impuestos indirectos (sobre el consumo, etc.), los aumentos de la desigualdad atacan directamente a la sostenibilidad de las finanzas públicas
- la reducción de la deuda y del déficit puede provocar problemas adicionales, como el de olvidarse de otras vulnerabilidades de la economía: “El paro es la principal anomalía de la economía española y debería estar ocupando todas las portadas. En 2019 seguimos con más de 3,3 millones de personas en paro (14.2%) y más de 1 millón de hogares con todos sus miembros en el desempleo. La incidencia negativa que tienen estos números sobre el bienestar social es imposible de… » ver todo el comentario
#2 ¿como modelo? relee
"Hasta ahora, el reiterado incumplimiento de los umbrales por los presupuestos de Montoro (los únicos que ha habido desde la publicación de estas normas) no ha tenido grandes repercusiones. Una vez entren en vigor con su nueva y prístina naturaleza, su incumplimiento podrá impugnarse en el Tribunal Constitucional y, probablemente, el temor a la aplicación de este recurso y a la declaración de inconstitucional de la ley de presupuestos conllevará la sumisión completa de los mismos.
..
Desde que ya antes de Maastricht estos límites condicionaran la política, la farsa se ha versionado según la ocasión. Cristóbal Montoro la representó bien cuando, tras la crisis y sin sonrojo, incumplió todos los años el objetivo de déficit y los umbrales constitucionales que él mismo propuso. En el plano internacional, memorable es aquella farsa de 2003-2004 cuando los principales impulsores del Pacto de Estabilidad, Francia y Alemania, incumplieron los umbrales pero consiguieron, gracias a su influencia política, que no se les aplicasen las medidas correctoras. A nadie le resulta extraño que, justo antes, Portugal no tuviera el mismo éxito en volver ineficaz el Pacto. Las medidas, tan detalladas en brillantes cifras, nunca se han aplicado igual a unos países ni a unos gobiernos que a otros.
"
Título original
"presidente de Avalmadrid que aprobó el préstamo del 'caso Ayuso' dice que “no se enteró” de las decisiones de los órganos que presidía"
La redacción de este artículo tiene un punto de ambigüedad. Incluso de trampa. ¿El ejecutivo de turno debe refrendar todos los actos del rey, con independencia de qué se trate? ¿Qué ocurre con un acto realizado pero no refrendado por motivos, por ejemplo, éticos o políticos? ¿No será que el precepto se limita en realidad a los actos ‘de gobierno’ como la firma de leyes y decretos o la representación? ¿Se trata de una ambigüedad accidental o calculada?
El exmagistrado del Supremo José Antonio Martín Pallín, uno de los juristas partidarios de la limitación de la inviolabilidad del jefe del Estado, sostiene, según escribía en Ctxt.es, que España "se ha incorporado" a la "corriente dominante en las sociedades democráticas" que limita los privilegios de los jefes de Estado "exclusivamente" a los "actos realizados en el ejercicio de las funciones propias de su cargo" al adoptar "las normas internacionales sobre los privilegios e inmunidades de los jefes de Estado" que recoge el Tratado de Roma.
El artículo 27 de ese texto establece, cuando menos en su ámbito (guerra, genocidio y agresión), que "el cargo oficial de una persona, sea Jefe de Estado o de Gobierno, (…) en ningún caso la eximirá de responsabilidad penal ni constituirá ‘per se’ motivo para reducir la pena" y que "las inmunidades y las normas de procedimiento especiales que conlleve el cargo oficial de una persona, con arreglo al derecho interno o al derecho internacional, no obstarán para que la Corte ejerza su competencia sobre ella".
Junto con España y otros 135 Estados, la lista de países adheridos a este hito del derecho internacional y la justicia universal incluye a Suiza, algo que, en caso de que las pesquisas de sus fiscales llegaran a concretarse en una incriminación formal, y teniendo en cuenta que cualquier actuación de un tribunal helvético dependería de una comisión rogatoria que deberían aprobar los ministerios de Exteriores y de Justicia, abre el interrogante (futurible) de saber si ambos países aplicarían esos principios jurídicos."
ctxt.es/es/20180718/Firmas/20866/inviolabilidad-rey-emerito-Juan-Carlo