#20 Yo no estoy en contra de la inmigración, de hecho la defiendo pero legal, defender que se jueguen la vida en el mar es canalla y eso lo está defendiendo la izquierda, hay que parar esa sangria, la única forma es cerrando las puertas y a partir de ahí trabajar con esos países para que vengan de manera regular y con control.
Respecto al reparto de riqueza pues claro y la mejor manera es en las escuelas, potenciar la formación profesional y ser competitivos con nuestros países vecinos, así se genera riqueza de verdad.
Respecto a esquilmar, es un problema global, es otro debate.

#4 El estado impide construir más allá donde la gente lo pide (grandes ciudades). La ley de la oferta y la demanda sigue totalmente vigente... pero el estado impide que la oferta aumente.

#5 No estoy de acuerdo con tu afirmación. Con Aznar, se liberalizó todo el suelo para la construcción y lejos de bajar los precios se produjo la burbuja que estalló en 2008.

#7 Con Aznar no se liberalizó absolutamente nada. Lo que se hizo es mover la decisión de recalificar terrenos de las autoridades autonómicas a las municipales. Fue una mejora porque descentraliza un poco las decisiones pero poco más. La recalificación de terrenos sigue estando en manos de políticos. Por ejemplo eso no es el caso de Houston, Texas.

#8 Te dejo el BOE, para que no sea opinión, en el artículo 10 indica que suelo urbanizable es todo lo que no sea no urbanizable, que son los que se incluyen en el artículo 9. E resumen todo el suelo de España era urbanizable, a excepción del protegido y el dedicado a labores agrícolas, eso es liberalización del suelo, luego está la cuestión que las instituciones quisieran urbanizarlo, pero la ley se lo permitía.

Artículo 8. Suelo urbano.

Tendrán la condición de suelo urbano, a los efectos de esta Ley:

a) El suelo ya transformado por contar, como mínimo, con acceso rodado, abastecimiento de agua, evacuación de aguas y suministro de energía eléctrica o por estar consolidados por la edificación en la forma y con las características que establezca la legislación urbanística.

b) Los terrenos que en ejecución del planeamiento hayan sido urbanizados de acuerdo con el mismo.

Artículo 9. Suelo no urbanizable.

Tendrán la condición de suelo no urbanizable, a los efectos de esta Ley, los terrenos en que concurran alguna de las circunstancias siguientes:

1.ª Que deban incluirse en esta clase por estar sometidos a algún régimen especial de protección incompatible con su transformación de acuerdo con los planes de ordenación territorial o la legislación sectorial, en razón de sus valores paisajísticos, históricos, arqueológicos, científicos, ambientales o culturales, de riesgos naturales acreditados en el planeamiento sectorial, o en función de su sujeción a limitaciones o servidumbres para la protección del dominio público.

2.ª Que el planeamiento general considere necesario preservar por los valores a que se ha hecho referencia en el punto anterior, por su valor agrícola, forestal, ganadero o por sus riquezas naturales, así como aquéllos otros que considere inadecuados para un desarrollo urbano.
Artículo

10. Suelo urbanizable.

El suelo que, a los efectos de esta Ley, no tenga la condición de urbano o de no urbanizable, tendrá la consideración de suelo urbanizable, y podrá ser objeto de transformación en los términos establecidos en la legislación urbanística y el planeamiento aplicable.

#10 Una cosa es que el suelo sea urbanizable, y otra cosa es que te permitan construir en el mismo, lo cual depende de la planificación urbanística de cada municipio. Ergo sigue dependiendo de políticos, en este caso municipales. Eso no es liberalizar, sorry.

#11 Eso es liberalizar, no liberalizar el prohibir construcciones, si los ayuntamientos no permiten la construcción de viviendas no es porque la ley no lo permita, es porque ese consistorio tiene otros intereses, pero la liberalización ya está hecha. Es como si liberalizas las fuerzas de orden, cualquiera podría tener su policía, pero no todos lo harían, pero lo que marca una liberalización es la ley, no el que se haga o no. Aún así, si consideras que no es una liberalización me parece bien, aquí entran los conceptos que cada uno tiene.

#5 Sin entrar en lo tontasco que esa afirmación, esta claro que no podemos construir indefinidamente, vivimos en un territorio finito y no se tu, pero a mi no me gustaría vivir en un mazacote de cemento infinito mirara donde mirara. Esta mas que claro que esa no es solución para absolutamente nada.

#5 La cosa esta jodida, con la concentración de la población en 4 ciudades y la nula construcción de nueva vivienda el precio no va a bajar ni por asomo.

Ejemplo del caso de Cataluña, vive tanta gente dentro del Area Metropolitana de Barcelona que fuera de ella, luego toca comparar las extensiones de los 2 territorios y es facil entender porque en Barcelona la vivienda es tan cara, la mitad de la población de Cataluña vive ahi.

#5 mientes, la edificabilidad del suelo no depende del Estado, depende de las Comunidades Autónomas y en algunos casos de los Ayuntamientos.

#18 Las cuales son organizaciones del estado...

#12 Si todavía depende de los políticos, sigue sin ser liberalizar. Mira Houston, Texas. Eso sí es liberalizar.

#12 No hagas mucho caso al tontin del findeton, es un poco troll...

#15 Veo que no tienes argumentos.

#17 Los mismos que tienes tu: construyamos como si no hubiera un mañana. La solucion perfecta. ¿Qué podría salir mal?

#10 Una cosa es que el suelo sea urbanizable, y otra cosa es que te permitan construir en el mismo, lo cual depende de la planificación urbanística de cada municipio. Ergo sigue dependiendo de políticos, en este caso municipales. Eso no es liberalizar, sorry.

#11 Eso es liberalizar, no liberalizar el prohibir construcciones, si los ayuntamientos no permiten la construcción de viviendas no es porque la ley no lo permita, es porque ese consistorio tiene otros intereses, pero la liberalización ya está hecha. Es como si liberalizas las fuerzas de orden, cualquiera podría tener su policía, pero no todos lo harían, pero lo que marca una liberalización es la ley, no el que se haga o no. Aún así, si consideras que no es una liberalización me parece bien, aquí entran los conceptos que cada uno tiene.

#12 Si todavía depende de los políticos, sigue sin ser liberalizar. Mira Houston, Texas. Eso sí es liberalizar.

#12 No hagas mucho caso al tontin del findeton, es un poco troll...

#15 Veo que no tienes argumentos.

#17 Los mismos que tienes tu: construyamos como si no hubiera un mañana. La solucion perfecta. ¿Qué podría salir mal?

#7 Con Aznar no se liberalizó absolutamente nada. Lo que se hizo es mover la decisión de recalificar terrenos de las autoridades autonómicas a las municipales. Fue una mejora porque descentraliza un poco las decisiones pero poco más. La recalificación de terrenos sigue estando en manos de políticos. Por ejemplo eso no es el caso de Houston, Texas.

#8 Te dejo el BOE, para que no sea opinión, en el artículo 10 indica que suelo urbanizable es todo lo que no sea no urbanizable, que son los que se incluyen en el artículo 9. E resumen todo el suelo de España era urbanizable, a excepción del protegido y el dedicado a labores agrícolas, eso es liberalización del suelo, luego está la cuestión que las instituciones quisieran urbanizarlo, pero la ley se lo permitía.

Artículo 8. Suelo urbano.

Tendrán la condición de suelo urbano, a los efectos de esta Ley:

a) El suelo ya transformado por contar, como mínimo, con acceso rodado, abastecimiento de agua, evacuación de aguas y suministro de energía eléctrica o por estar consolidados por la edificación en la forma y con las características que establezca la legislación urbanística.

b) Los terrenos que en ejecución del planeamiento hayan sido urbanizados de acuerdo con el mismo.

Artículo 9. Suelo no urbanizable.

Tendrán la condición de suelo no urbanizable, a los efectos de esta Ley, los terrenos en que concurran alguna de las circunstancias siguientes:

1.ª Que deban incluirse en esta clase por estar sometidos a algún régimen especial de protección incompatible con su transformación de acuerdo con los planes de ordenación territorial o la legislación sectorial, en razón de sus valores paisajísticos, históricos, arqueológicos, científicos, ambientales o culturales, de riesgos naturales acreditados en el planeamiento sectorial, o en función de su sujeción a limitaciones o servidumbres para la protección del dominio público.

2.ª Que el planeamiento general considere necesario preservar por los valores a que se ha hecho referencia en el punto anterior, por su valor agrícola, forestal, ganadero o por sus riquezas naturales, así como aquéllos otros que considere inadecuados para un desarrollo urbano.
Artículo

10. Suelo urbanizable.

El suelo que, a los efectos de esta Ley, no tenga la condición de urbano o de no urbanizable, tendrá la consideración de suelo urbanizable, y podrá ser objeto de transformación en los términos establecidos en la legislación urbanística y el planeamiento aplicable.

#10 Una cosa es que el suelo sea urbanizable, y otra cosa es que te permitan construir en el mismo, lo cual depende de la planificación urbanística de cada municipio. Ergo sigue dependiendo de políticos, en este caso municipales. Eso no es liberalizar, sorry.

#11 Eso es liberalizar, no liberalizar el prohibir construcciones, si los ayuntamientos no permiten la construcción de viviendas no es porque la ley no lo permita, es porque ese consistorio tiene otros intereses, pero la liberalización ya está hecha. Es como si liberalizas las fuerzas de orden, cualquiera podría tener su policía, pero no todos lo harían, pero lo que marca una liberalización es la ley, no el que se haga o no. Aún así, si consideras que no es una liberalización me parece bien, aquí entran los conceptos que cada uno tiene.

#12 Si todavía depende de los políticos, sigue sin ser liberalizar. Mira Houston, Texas. Eso sí es liberalizar.

#12 No hagas mucho caso al tontin del findeton, es un poco troll...

#15 Veo que no tienes argumentos.

#63 Hombre, es que ya se como funciona. Y que me lo expliquen con sesgo ahora no me aporta nada. Sea como sea, le di una oportunidad!!!

#19 jajajajaj. No

#31 jejejeje, claro que sí.

#4 Yo tampoco. Aunque siendo sincero, evito cierto tipo de mujeres

#6 ¿ Las que van de "me tienes que conquistar", verdad ?

A mí me pasa lo mismo, esas mujeres que se rigen por el desfasado 'slogan', los hombres tienen que conquistar a las mujeres, me aburren. Con las que de verdad me divierto, me llenan, y hasta, a veces, me acuesto, son con las inteligentes, que saben que el acercamiento es cosa de ambos, y si es así, las relación resulta explosiva, muy interesante. Afortunadamente cada vez hay más mujeres así.

#9 Has dado en el clavo. Y no solo eso, las que son machistas. No se dice mucho pero hay una cantidad de mujeres machistas que no es normal

#11 de hecho, yo creo que la persona más machista del mundo es mujer

#9 Claro, de eso va la igualdad. Precisamente las que van de que son los hombres los que tienen que conquistar a las mujeres son las más tradicionalistas.

A mi mi mujer fue ella la que precisamente me dejó claro desde el principio que yo le gustaba y es de lo más feminista, por poner un ejemplo.

#9 Normal. Si las “tienes que conquistar” ya de entrada se están posicionando en un lugar en la que ellas son el premio y tú te encuentras por debajo. Puede que no sea así, que solo sea un juego y luego todo cambia tras la “conquista”, pero hay bastantes papeletas de que la dinámica se quede instalada ahí. Vamos, una pereza.

#9 ¿A veces te acuestas con mujeres? ¿tú qué haces aquí?

#43 Desintoxicarme del sexo....

#4 #6 Es que hay que dejarlo claro. ¿Que feminismo? El feminismo que habla de igualdad de derechos, deberes y oportunidades entre hombre y mujeres. Ese feminismo no tiene en la actualidad rechazo alguno más en el de 4 zumbados y zumbadas.

O el feminismo institucional que es generalmente misandrico. Por ejemplo la siguiente noticia: https://www.elmundo.es/espana/2024/06/20/66745396fc6c83580d8b45a1.html

Un extracto:

La secretaria general de Podemos, Ione Belarra, ha celebrado esa enmienda porque la ley socialista tenía un "error de nacimiento" al plantear "una cuota de hombres" mínima en el 40%, al igual que en el caso de las mujeres. Y ha puesto este ejemplo cercano: "En el gabinete ministerial de Irene Montero hubiera tenido que despedir mujeres porque planteaban una cuota mínima del 40% de hombres". En declaraciones en el Congreso, la dirigente morada ha incidido en que ahora que las mujeres podrán superar el 60% se podrá "cumplir con el objetivo de garantizar la paridad".

O en el que unas feministas, luego ministra de igualdad, defendían y defienden a muerte a las mujeres protectoras, condenadas en firme por secuestrar a sus hijos, denunciar en falso a su expeparejas y que en la actualidad se sabe más que de sobra bajo el testimonio de uno de sus hijos ahora mayor de edad de María Sevilla: https://www.elmundo.es/papel/historias/2023/03/28/64231597e4d4d8a80e8b45a0.html

#6 Hay cierto tipo de personas a evitar, independiente de su género.

#4 Que no te sientas atacado no quiere decir que haya cosas molestas y/o que se puedan considerar agravio para ciertos hombres en ciertas circunstancias.

#8 como por ejemplo? El qué es un agravio? Ah, sí, perder PRIVILEGIOS, es decir, perder una DESIGUALDAD que te favorece exclusivamente a ti frente a una mujer. Ya, pues eso.

#13 no te desmadres, que no va de perder privilegios. Algunas mujeres hablan de feminismo y politica como si todos los hombres fueramos unos violadores, cuando no es (obviamente) el caso. Entonces, es normal que mas de uno responda de malas maneras.

#41 "Algunas"? Deja de alucinar haciendo cherrypicking anda.

Ninguna asociación ni grupo político que sea feminista acusa a los hombres de ser violadores, deja de INVENTAR.

Os molesta porque perdéis privilegios respecto a las mujeres, FIN

#4 Idem

#4 Yo tengo claro que cualquier hombre puede ser un machista. Con todo el respeto a los hombres, creo que todos sois machistas, es una realidad constatable. Hay mujeres machistas, pero todos los hombres, per se, son machistas

https://www.eldebate.com/sociedad/20230114/todos-hombres-son-machistas-otras-perlas-charla-rodriguez-pam_86072.html

Estos son delitos de odio buenos.

Otra cosa es que prefieras mirar a otro lado, como antiguamente las mujeres hacían con la violencia doméstica, pero vamos, que está gente está en política metiendo odio porque sí y sin solucionar ningún problema es un hecho.

#14 Pero es que es cierto, hemos crecido en una sociedad muy machista y seguimos llevando ese machismo con nosotros, igual que la mayoría de ellas también, la diferencia es que, al sufrirlo entienden mejor que los hombres como dejar de serlo poco a poco. Es raro que no seamos algo, o bastante o muy machistas, viniendo de la cultura que venimos.
Lo que cuenta es como tratamos de mejorar y como somos de respetuosos con todo el mundo.

#19 jajajajaj. No

#31 jejejeje, claro que sí.

#14 ¿Es una broma, no?

#4 yo tengo dos hijos y una hija. Adivina con cuál de los tres tuve problemas de acoso y de discriminación.

#15 el menor?

#32 la del medio.

#4 lo mismo eres un poco gay

#23 Lo mismo.., menudo problemón

#29 qué va, si ya es curable!

La web del Arzobispado de València borra el rastro de la reunión con el ente de las terapias de conversión de personas LGTBI

Hace 1 mes | Por nereira a eldiario.es

Publicado hace 1 mes por nereira a eldiario.es

La web del Arzobispado de València borra el rastro...

eldiario.es

#45

#4 me gustaría que te denunciaran en falso y que dormieras en el calabozo pasa dose por el forro tus derechos a ver que tal
A qué eso mismo hecho no pasa con Mujeres?.

No quiero que nadie sin pruebas pase la noche el calabozo ante una denuncia falsa.

#30 Yo he pasado una noche en el calabozo sin haber hecho nada delictivo. Tampoco es para tanto. Los hombres, a veces, somos denunciados en falso, algo que también pasa a las mujeres, pero oye, nosotros no tenemos a morir mucho, ellas bastante más que nosotros.

#36 Joder, dices no sentirte atacado y luego afirmas que te han detenido por denuncias en falso.

Mira....

A saber tampoco a qué te refieres con el derecho a morir cuando el hombre tiene menos esperanza de vida, es mayor víctima de agresión, de asesinato y de suicidio, entre otras muchas cosas como pobreza extrema, estudios, etc.

#42 No has entendido lo que he escrito... No he dicho que me detuvieron por denuncia falsa

#4 Porque no te lees cosas como la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre.

Claro que probablemente vengas con que "como yo no hago esas cosas malas, no me afecta", dejando de lado que esa no es la cuestión.

#39 Si tuviera que leerme todas las leyes que pueden hacerme sentir amenazado, no viviría.

#48 Excusa de todo a cien. Sabes perfectamente a qué ley me refiero y es suficiente con que leas las primeras páginas, no hace falta ni que llegues al articulado, para darte cuenta de la desigualdad en el trato por cuestión de sexo.

#52 ¿No me doy cuenta de la desigualdad que han sufrido y sufren las mujeres?

#4 La discriminación contra los hombres es un hecho objetivo. No depende de como tú te sientas.

Dentro del contexto de discriminación en el que estamos, el decir lo que has dicho constituye un lavado de esa discriminación, insinuando que no existe (negacionismo). Esto solamente puede ser interpretado como una defensa de la discriminación.

Las personas que defienden la discriminación son una mierda de personas. Así es como yo lo siento.

#34 #36 Pues en este caso "los delincuentes de la caja B" tienen razón.

Esta polémica era totalmente ajena a la Xunta, una ocurrencia de Adrián Vázquez, que no tiene nada que ver con Rueda.

Y Puente, ofendidito, confunde su papel de twitero con el de Ministro, con M mayúscula, y hace el Imbécil. También con mayúscula.

El tema del AVE Lisboa-Oporto-Vigo lleva coleando muchos, muchos años. La Xunta (desde tiempos de Fraga, y con Touriño, socialista, también en ello) y el gobierno portugués (también, de izquierdas y de derechas) llevan intentando convencer al gobierno español (con PP, PSOE y coaligados varios) de que haga su parte de 35 kms de Vigo a la frontera.

Pero el gobierno de España se ha emperrado en que el AVE Lisboa-Madrid es más importante, más urgente y más prioritario, aunque los portugueses tengan otra idea y no vean nada clara la inversión.

Y esto es el enésimo escupitajo del gobierno de España a un proyecto que parece que le molesta.

#57 molesta al gobierno de Madrid del PPSOE. El eje Atlántico de Portugal y Galicia está promovido por la UE como el corredor mediterráneo, que el gobierno del PPSOE dice tiene que pasar por Madrid.
Eso no quita que me caiga muy bien el Óscar Puente.

#9 #21 Cierto, si no tienes nada que ocultar danos tu nombre completo y dirección postal.

#33 Yo no estoy siendo investigado por nadie. Ni tampoco soy el presidente del gobierno.

#52 Algo habrás hecho, seguro. Por eso te escudas en el anonimato.

#56 hay que estar muy enfermo para escribir un comentario asi “casicasi”

#64 ja-ja-ja, nadie, pero nadie, había usado antes esa broma con mi nick habiéndose quedado sin razones para mantener una conversación racional; ja-ja-ja

eres igual de original que tu argumentario pepero.

ja-ja-ja, me río de Janeiro.

#73 primero me dices que te de mi nombre y apellidos en un foro de internet, luego me llamas enfermo, y finalmente pepero. Nose, creo que el que alguien tiene falta de argumentos aquí eres tu

#64 ahora que te están dando de tu medicina te quejas?

#21 #33 me conformo con que cuando esto se quede en nada #9 pida disculpas y se dé de baja de menéame

#68 darme de baja? quien eres tu pata decirme lo que tengo que hacer?

#33 y tu dni

#21 Calla, que este seguro es de los que sudan cuando se acercan a una alarma a la salida del supermercado, "Porque puede ser que, aunque no haya robado nada, la máquina dé un falso positivo y me haga pasar mucha vergüenza".

Pero son los demás (de otras cuerdas) las que de verdad ocultan algo si actúan con normalidad ante una situación como la de la noticia...

#19 Perdona, pero es como la tercera vez que lo citan a declarar y ahora ha dicho que lo quiere hacer por escrito, lo que da a entender que esconde algo. Si cualquier ciudadano español hiciera eso, el juez pensaría eso mismo.

#61 no te cansas de repetir bobadas?

#107 ¿Qué bobadas? ¿Que te cite un juez y tú por todos los medios evites dicha citación y por ello pensar que escondes algo, para ti eso son bobadas? Entiendo que la ideología te pueda, pero a cualquier ciudadano común no se le permite ese lujo y, a diferencia de ti, creo que la justicia ha de ser igual para todos.

#174 no es que me pueda la ideología, sino el sentido común

#213 El sentido común me dice que si eres un líder que se esconde, eres un líder que oculta algo.

#219 aburres a las piedras

#61 Te confundes. Solo lo han citado una vez. Aun no ha declarado. El juez (bueno el mermado este que dicen que es juez) piensa que esconde algo, diga lo que diga la realidad.

#181 #62 #61 #60 #59 #58 #57 #5 #7 y alguno más que me paso...
No te cansas de repetir el mantra
Esconde algo, esconde algo, esconde algo... Joder Si es tu único argumento, es un argumento de mierda.

#19 artículo 416 de la ley de enjuiciamiento criminal, Pedro Sánchez es un alto funcionario aforado y NO está obligado a declarar en contra de su esposa, por el hecho de ser su esposa. Solo podría hacerlo el Tribunal Supremo, el Constitucional o TSJUE.

#128 Nadie está obligado a declarar contra un familiar como testigo, no es necesario ser un alto cargo, ni aforado.

#2 Un pequeño matiz a tu comentario, no hubiese sido recusado, sino sancionado.

#2 Mas que recusado apartado de la carrera judicial, sin contemplaciones aunque solo este en el periodo extra de jubilación.

Sobre Peinado barajo dos posibilidades.

Una que siendo como es un funcionario gris sin merito en su carrera (un juez que se jubile como instructor sin dictar una sentencia en su puta vida es los peor considerado en la judicatura) actúe como lobo solitario y se le haya ido la frenada, o la cabeza, y quiera dar la nota florida de recuerdo de su jubilación.

Dos que este plan viene de mucho más arriba y este tipo tiene una carta de no agresión por estancias superiores: solo un peón dentro de un plan de otros. Manos limpias era una organización muerta con su líder condenado a cárcel, muchos años, tras años de trabajo de la AN. El TS de Marchena (el controlado por el PP por la pueta de atrás) sorpresivamente le quito la condena ... muchos juristas aún no saben ni los motivos exactos. Necesitaban al dóberman obediente. A los dos meses empezó con esta movida. Mientras tanto el CGPJ (aun no renovado) y el TSJM (lo de esta gente con el PP ya no tiene nombre) que le pueden parar las patas a este sujeto mirando para otro lado cuidándose mucho de no sobrepasar la fina línea de la prevaricación.

Apesta a conspiración, con el PP por medio, para intentar tumbar a un gobierno legítimo que tumba para atrás. Un golpe de estado en toda regla.

#5 Hombre, el TS le quitó la condena a Manos Limpias por una razón que explicaron exactamente en la sentencia: estaba chantajeando al BBVA, hecho probado y que no se discute en la sentencia, pero como era un banco muuu grande se podía defender.

Esto es como si le pegas dos tiros a Swarzenegger en Paseo Castellana en sus buenos tiempos. Que sí, que está mal, pero como era un tío mu tocho todo perdonado.

#23 La sala segunda e Marchena si ... algo huele a podrido el Dinamarca y espero, no demasiado, que en este mundo en que todo el muda graba a todo el mundo reviente por algún lado y esta gente acabe en Soto del Real unos años ... se dejaría disfrutar mucho ver a Marchena y Cia que veían delitos de traición por todo lados cumpliendo una condena de 20 años por los mismo.

20 años de bloqueos del CGPJ por parte del PP no han llevado a este nivel fosa septica.

#5 La retórica guerracivilista la tienen. Igual que Franco vino a salvar a España de comunistas, judíos, masones y demás gentes de mal vivir el PP viene a salvarnos del malvado Perro Sanxe, los socialcomunistas, los independentistas y demás gentes de mal vivir. No quieren el poder para ellos para poder trincar no, son como una ONG que solo quiere la paz en el mundo.

#2 Tu opinión es que el juez dispone de mucha más información que ese informe.

Y tu opinión es que cualquiera puede denunciar al juez en cualquier momento, así que ¿por qué nadie lo hace si es tan evidente que lo está haciendo todo tan mal?

Quizás es que no haya nada en realidad contra este juez que está haciendo un trabajo excelente y ejemplar, y la extrema izquierda y pseudo-izquierda en España sólo tiene como opción atacar a la justicia desde la prensa y las redes sociales a ver si suena la flauta pues está claro que el ejecutivo no va a hacer nada para proteger a la justicia como ha estado demostrando desde que todo esto empezó.

#12 Por un momento hasta pensé que escribías en serio.

#12 "un trabajo excelente y ejemplar"? pues esta dejando la imagen de la justicia hecha unos zorros. Pero claro, aqui todo son opiniones... en fin. Y lo de que españa tiene justicia magnifica... mira, a otro con esas, eso es ya como lo de que se le van las vitaminas al zumo.

#12 Si, lo está haciendo de puta madre ... para colocar a su hija en lo alto del PP, meritos está haciendo el papuchi.

#12 Sigo esperando donde está esa "extrema izquierda". ¿Puede darme usted algún ejemplo?

#12 Te faltan los emoticonos, que la Ley de Poe es implacable.

#2 Sí, el estilo es lamentable, como casi todo en Youtube hoy en día, pero al menos había curro detrás y se notaba.

#2 solo como detalle, no recuerdo si fue el ayuntamiento o la comunidad de Madrid, pero como ambos son del pp es indiferente, también mandaron una carta de recomendación de la misma empresa para el mismo concurso. Pero ahí no hay nada de nada.

#45 y me dices que yo soy ignorante...

O sea que según tú, si no son un ente publico, no son nadie, cuando precisamente un ente público puede ser peor referente sobre un tema concreto que un particular.

Hay muchas maneras de ser alguien EN UN TEMA CONCRETO sin tener un cargo político/público, no se, así por ejemplo, sin ir más lejos, impartir una cátedra sobre el tema de la contratación.

Te podría decir unos cuantos más que valdrían Perfectamente, pero se que no te van a valer.

Ahora ¿me puedes decir porque el ayuntamiento de Madrid es referente de turismo además de por ser ellos mismos?

#2 Moi es de lo mejor de Youtube de izquierdas, aunque no siempre diga lo que se quiere oír. Deberíamos cuidarlo.

#2 conocemos la trayectoria de estos medios

#2 El juez peinado tiene casi 70 años y no tiene nada que perder. No tiene carrera laboral posible ni por muy chungo que lo haga irá a la cárcel dada su edad. Es el juez kamikaze ideal que se jubilará con el mezquino placer de haber generado titulares y titulares contra el malvado Perro Sanxe y haber dado gasolina a los fascistas y sus comparsas.

Después de eso podrá ser alabado y admirado por todos ellos mientras hace cosas de juez jubilado.

Si hubiera justicia verdadera y ese juez pudiese, por ejemplo, perder su pensión por su prevaricación manifesta otro gallo nos cantaría.