#2 Me temo que no va a haber nadie que tire de la manta, porque las declaraciones de Ábalos no van en ese sentido, lo que ha dicho en la radio es que Cerdán le recomendó a Koldo y, por tanto, tiene la misma responsabilidad que él, siempre diciendo que el no ha cometido ningún delito. Ójala se tirase de esta y de otras mantas y empurasen a todos los que se han lucrado con la pandemia.
#18 Insisto, no entro en lo que es legal e ilegal, tengo opinión sobre el tema, pero no vale de nada es solo una opinión; lo que es corrupción es usar las instituciones para lucrarse, fíjate si considero que lucrarse no es un problema, que yo quería ganar dinero con las mascarillas que pretendía vender, pero a mí no me dejaron, porque no era hermano de nadie, eso es corrupción y atenta contra el libre mercado, porque mi producto era igual o mejor y más barato, vendiéndolas a 50 céntimos yo ganaba un 40 %
#16 No te he dicho que no se le tuerzan al PSOE las cosas, lo que te he dicho es que en la sesión de control, el que elige interlocutor es el partido que pregunta, el PP hace la pregunta y decide quién la va a contestar, por tanto, no elige el PSOE quien va a ser el que conteste
#15 Yo no he dicho que fuese delito, ya te he dicho que eso lo dirimen los jueces, para mí es corrupción que es diferente, la corrupción puede ser legal, como mandar a los demás al cauce reglamentario, pero los cercanos no lo necesitan, eso es es caso del hermano, y lo de Koldo me da igual que los jueces pudiesen decidir que no hubo delito, para mí, sigue siendo corrupción, independientemente de lo que digan los tribunales, que espero que le caigan muchos años a este hombre y a todos los implicados.
Los delitos no se miden por la cantidad sino por el hecho en sí, robar es robar, a partir de la cantidad que suponga hurto o robo, y no sé si la cantidad tiene agravante, pero no exime de delito, es en el caso del hermano de Ayuso la no condena no es por la cantidad, es porque consideran que no hubo delito.
#13 Estás hablando de la puntita del iceberg, yo espero que se indague y que salga lo que tiene que salir.
No estoy de acuerdo con lo del hermano de Ayuso, pero es opinión personal, para mí hubo corrupción, porque yo ofrecí mascarillas a 50 céntimos en marzo de 2020 a la Comunidad de Madrid, podía traer medio millón a la semana, y la contestación fue que tenia que seguir los canales legales, cosa que no sucedió con el hermano, luego los jueces pueden considerar que es legal o ilegal, pero para mí es corrupción que yo no pueda vender mascarillas más baratas porque la burocracia me aplasta y otros se conceda el contrato a dedo, pero insisto es mi opinión.
#7 No estoy de acuerdo contigo, no es lo mismo. Una cosa es afear las políticas de un partido, que es en que emplean el dinero, por otro lado es legítimo, otra es que desde el gobierno o cualquier otra institución sepan qué hace cada miembro. Son dos conceptos diferentes no equiparables entre sí. Solo me interesa la argumentación, no entro en el fondo, porque espero que encierren a todos los que se lucraron con la pandemia.
#5 Supongo que esto es la sesión de control al gobierno. Es el PP el que elige a quién dirige la pregunta, en este caso estás equivocado en que lo ha sacado el PSOE porque se tuercen las cosas. En lo que sí creo que tienes razón es en que a Puente le han traído a Madrid para esto.
#16 En este caso creo que te equivocas, porque colgar un muñeco del jugador de fútbol Vinicius de un puente con un un cartel que decía "Madrid te odia" se investiga como delito de odio. Sí hay incongruencia en la justicia, a no ser que consideramos que Vinicius es el rey del fútbol, entonces no hay incongruencia, es un delito de injuria contra la corona.
#10 Por esos mismos motivos el voto de Sumar y de Podemos va a beneficiar al PP, pero la cuestión es ¿en qué beneficia a Vox el voto al PP en Galicia? En nada, Vox pretende, legítimamente, alcanzar algún escaño en el Xunta, porque le da visibilidad en Galicia y le permite tener un discurso y un peso, porque pongamos que el PP se quede a un escaño de la mayoría necesaria y ese escaño lo tiene Vox, eso vale su peso en oro para el partido de Abascal.
#31 El cannabis se vende desde hace años como medicamento, nombre comercial Sativex, el tratamiento para un mes costaba hace unos 6 años 512 euros. El cannabis medicinal nunca se ha fumado, se toma en aceites, en vaporizaciones (que no tienen nada que ver con fumar) y otras formas. La motivación real es la de ser medicinal, tienes un enorme sesgo, de hecho cannabis medicinal y recreativo van separados desde hace años. Me parece repugnante que hagas un comentario sin saber de qué hablas y sin saber la problemática que hay detrás de todo esto. He trabajado para el Observatorio Español de Cannabis Medicinal y también para la asociación de cannabis recreativo, sé de qué hablo.
#1 Lamento leer tu comentario, primero porque demuestra una falta de información enorme de lo que significa el cannabis medicinal y que no te voy a explicar porque imagino que te da igual conocer esta realidad. Segundo porque te estás burlando de personas con trastornos muy dolorosos, que solo han encontrado en el cannabis una solución, también te burlas de familias que tienen hijos que padecen epilepsia refractaria y que se han jugado la custodia de sus hijos o la pérdida de la patria potestad por emplear cannabis para poder reducir o eliminar los episodios de esta enfermedad, en los que se sufre mucho y que tenían, en algunos casos más de 20 al día. Como último datillo, el Observatorio Español de Cannabis Medicinal se desgajó de la parte que lleva el recreativo hace ya unos años.
Es interesante lo que está pasando, si lo del juez García-Castellón sigue su curso, cualquier protesta que acabe con un acto de violencia será terrorismo, sobre todo cuando la policía sufra daños. En este caso nos encontramos con las protestas en Ferraz, en las que siguiendo el criterio de este juez, hay que acusar de terrorismo a Esperanza Aguirre, Abascal, Ortega Smith, etc.
La segunda parte es que cualquier concentración en la que muera alguien por una enfermedad, aunque sea de manera indirecta es terrorismo, aquí entran todos los cortes de calles que se realicen en las ciudades, como por ejemplo por la visita del Papa, en la que si alguien muere de infarto el ayuntamiento tiene que ser procesado por terrorismo, así como el Papa que es el culpable de esa concentración y por extensión deben ser acusados todos los católicos. Es más si un evento como un partido de fútbol impide el trabajo normal de las ambulancias y alguien muere por infarto, el club debe ser acusado de terrorismo, este caso se da en Zaragoza, donde el estadio se encuentra enfrente de un hospital y los días de partido las ambulancia no pueden circular con normalidad.
Esto hace que el juez haya eliminado el derecho de manifestación, imagino que el poder judicial manifestará algo en este sentido
#3 No habéis leído bien el enunciado de la Comunidad, no han dicho que no vaya a ser a coste cero, han dicho que no va a tener coste directo para la Comunidad o el Ayuntamiento, lo que traducido quiere decir que se van a hinchar a meter dinero público de manera indirecta, o sea, a través de IFEMA. Luego dirán que no han mentido y será verdad y su gente estará super contenta de la gestión. ¿Es fraude? para mí, sí, pero ya te han contado la excusa.
#6 Para ser igual, los que estudien secundaria en centros privados y quieran ir a las universidades públicas, deberían examinarse durante toda la secundaria en centros públicos, para que su media sea equiparable a la de los que estudian en estos centros, porque las notas de los centros privados suele estar algo hinchada.
Los comentarios que estoy leyendo me recuerdan a lo que sucedió con la Revolución Industrial y la teoría del maquinismo, que amenazaba con acabar con el trabajo de todo el mundo. Mi opinión es que no va a haber ninguna debacle, sobre todo porque esta economía está basada en el consumo y no en la producción, si no tienen gente que consuma se acaba el capitalismo, de hecho se produciría una sobre producción de productos y servicios que no se pueden comprar, un enorme gasto que arruinaría a los grandes capitalistas, por eso, no creo que permitan que no haya consumidores
#8 No han acertado tampoco en esta ocasión, la subida del SMI sin corrección del mínimo exento, supone un pago de algo menos de 170 €, que supone sobre el 1 % del salario. Incluso si pensamos que ha querido decir que los impuestos se llevan la mitad de la subida, tampoco acierta, ya que la subida supone 756 € más al año, si pagas sobre los 170, supone que el pago de impuestos es el 22,48 % de la subida
#7 Te equivocas. El 15 % de 30.000 € son 4.500, lo que se paga no llega ni al 10 %, que serían 3.000 €. Se refuerza tu argumento, porque el pago en porcentaje es aún menor del que pensabas
#14 Discrepo, no es por egoísmo, es por analfabetismo. El impuesto de sucesiones no se paga en ninguna comunidad hasta determinada cantidad, que suele estar rondando el medio millón de euros por heredero. Los pisos en Madrid es difícil que lleguen a esa cantidad, porque no se computa el precio de mercado sino el valor catastral o el de referencia, que son muy inferiores al de mercado, por ponerte un ejemplo, una vivienda en Aravaca con un valor de mercado en torno a los 530.000 euros, su valor catastral es de menos de 200.000, no es un caso inventado es caso real. Otra cosa es que lo vendas, que en ese caso tendrás que pagar plusvalía e IRPF, ya vivas en Madrid o en Melilla, pero si te lo quedas no pagas nada por ese piso, eso siendo heredero único, si hay más herederos, evidentemente tampoco pagas, pero por un piso de un millón, de dos herederos tampoco se paga en comunidades como Aragón, por ejemplo (esto cuando aún gobernaba el PSOE). Por tanto, el voto es por analfabetismo y porqué los madrileños se creen el ombligo del mundo y no tienen ni idea de lo que pasa en el resto de España, soy madrileño, por cierto, pero ya no vivo allí, he huido.
#16 Un pequeño matiz, no sube el IVA de la electricidad, va recuperando el que existía, porque la rebaja era una medida temporal,se puede discutir si debería continuar más tiempo, pero no que se trate de una subida del IVA
#2 Estamos ante la pescadilla que se muerde la cola, si gastas millones y millones en productos de calidad, con las suscripciones no te da para ser rentable, al final se tiende a un modelo de televisión convencional, con la única ventaja de elegir horarios, de hecho la televisión convencional empezó siendo de pago, hasta que las compañías vieron las posibilidades publicitarias. Y hay que tener en cuenta el problema real de la inclusión de publi, que el que paga manda, lo que supondrá que las empresas anunciantes decidirán buena parte del contenido.
#7 DavidMG 