De acuerdo, creer en los actos es perfecto, pero no es óbice para aplaudir o condenar, considerar acertadas o no sus palabras
Antes de un hecho siempre hay una idea que se expresa con palabras, para que el primero sea posible es imprescindible la segunda.
#132
¿ A que viene ese menosprecio y falta de consideración a quien como yo solo expresa un hecho irrebatible?
Ellos son a los que tu y yo pagamos para que resuelvan o al menos lo intenten, resolver nuestros problemas.
Si ellos mismos reconocen su incapacidad e ineptitud para hacerlo lo coherente, honrado y ético es irse.
No importa si son de izquierda, de derecha, centro o ultras, si fueran honrados dimitiriab.
Y tampoco importa si quien comenta esta noticia es de una u otra ideología
Defender lo indefendible o es de idiotas o de sectarios, y no te ofendas que no es algo personal contra tí, pues no te considero ni lo uno ni lo otro, sino una reflexión genérica
#154
¿ He dicho yo algo que te haga pensar eso?
En este hilo estamos hablando sobre unas palabras textuales del Sr. Simon.
Echar balones fuera es propio de quién no tiene argumentos para rebatir al oponente
#22 Te acepto pulpo
Pero solo a medias, si un político dice algo correcto hay que reconocerlo sea quien sea y si luego sus actos lo desmienten criticarlo también sea quien sea
#124 Llamo canalla a quienes reconocen que saben que en los aviones llegan infectados y dentro de sus competencias no hacen nada para evitarlo.
La bajeza moral es la de los responsables que reconociendo su ineptitud para resolvrr o al menos mitigar un problema siguen aferrados al sillón sin dimitir.
PaRa tomar decisiones complicadas están en esos puestos pagados generosamente por todos y si hasta ellos mismos reconocen que lo están haciendo mal, lo honesto es marcharsse, si no lo haces eres, como mínimo, un canalla l
#59 no, estoy afirmando que los del gobierno central no han tomado ninguna medida eficaz en los aeropuertos que saben que son un coladero para el virus y que no hacen nada para evitarlo.
Legalmente no sé cómo tipificar su conducta, pero en lenguaje de la calle están demostrando ser unos ineptos, y unos canallas.
#33 No , los aeropuertos son competencia del gobierno central, de ahí las constantes peticiones y quejas del gobierno madrileño sobre Barajas.
Infórmate un poquito antes de rectificar a otro meneante
Eso pasa por creerse más listos que nadie y ser en realidad unos ineptos.
En democracia las leyes y los requisitos que marcan o se cumplen o los tribunales anulan esas decisiones
#15 Mira no se en que comunidad autónoma vives, yo soy andaluza y aquí los criterios de admisión en la publica y en la concertada son exactamente los mismos y no los fijan los centros si no la Junta.
Los motivos que tenga cada uno de los padres a la hora de escolarizar a sus hijos en uno u otro centro son tantos como padres hay.
En cuanto a emigrantes en la concertada es cierto que hay pocos musulmanes, como es lógico teniendo en cuenta que la mayor parte de estos centros son de titularidad católica y que la principal diferencia entre un centro concertado y uno público es que los tutores de los alumnos se comprometen a respetar y aceptar el ideario del centro, pero no ocurre igual con la emigración de cualquier otro tipo ya sea por pertenecer a grupos étnicos o nacionalidades diferentes.
Port cierto lo que más pesa aquí es el menor nivel de renta, la cercanía al centro y el número de hermanos que ya estén escolarizados, nada que ver con lo que afirmas en tu comentario
Por lo que yo conozco del tema no son precisamente motivos clasistas, racistas o sexistas ( en Andalucia prácticamente TODOS los centros concertados son mixtos) los que llevan a los padres a elegir estos centros se deben más bien a qué piensan que es mejor tener a sus hijos escolarizados en un mismo centro desde la educación infantil hasta el término del periodo educativo, incluyendo en la mayor parte de los casos el bachillerato, además lógicamente de estar conforme con el ideario del centro escogido
#40 Triaje por razones objetivas de salud si, individual y justificado. Hacerlo indiscriminadamente en razón exclusivamente a la edad es además de inhumano, inconstitucional
#35
Una cosa es que cuenten con un medico, incluso las 24h, y otra muy distinta que sean un hospital.
Aquí hablamos de que se les ha impedido a los servicios sanitarios de las residencias precisamente la atención hospitalaria a la que todos los españoles tenemos derecho constitucional sin ninguna distinción incluida la edad.
No se le ha practicado el triaje en función a su estado de salud individual sino exclusivamente por razones de edad.
#8
Pero es que a mí me da igual quien presente una denuncia. Todos los ciudadanos tenemos derecho a acudir a los tribunales si creemos que se ha vulnerado alguno de nuestros derechos o libertades y a darle nuestra representación a quien mejor consideremos que pueda defendernos
Quizas, desde una ideología de izquierdas, lo más triste y frustrante sea precisamente que sanitarios, policías, familiares de fallecidos....... consideren que son más fiables esos grupos que tu citas para defender sus agravios
#7 claro que he leído el artículo y por eso digo que la mayoría de querellantes, no de demandas, no son de aquellos que dices tu
Pero además, en todo caso, cualquier español tiene derecho a acudir a la justicia si cree tener motivos para hacerlo y serán los tribunales quienes tengan que darles o quitRles la razón.
#4#5
O simplemente:
sanitarios, policías,
bomberos,
familiares de fallecidos,
ancianos recluidos en residencias a los que no solo se les denegó la hospitalización sino también medicación,
trabajadores de residencias,
católicos a los que se ha discriminado con respecto otras religiones y
también ciudadanos que creen que se ha limitado y anulado ilegalmente derechos fundamentales recogidos en la constitución.
En cualquier caso, españoles ejerciendo su derecho a reclamar en los tribunales
#3 Deaqui 