La diferencia es que las leyes de las indias defendían los derechos de los indígenas, que no eran súbditos, no es una ley que otorgue derechos solamente, sino que se debe entre otros a Bartolomé de las casas el que se empezara a hablar de universalización de esos derechos.
Los indígenas tuvieron más derechos en el imperio español que ningún otro pueblo colonizado hasta mucho después en la historia. Otra cosa es que, con el mismo Bartolomé decía, algunos se lo faltaban como querían.
Pues yo voy a romper una lanza a favor del círculo de "Podemos Musulmanes".
Es, ni más ni menos, una característica que une a ese grupo de personas y que, según me parece, está creada para fomentar la participación en podemos de musulmanes. No quieren meter el Islam en el estado.
Según las palabras de los portavoces, en un extracto de la noticia:
Desde el círculo de 'Podemos Musulmanes' se defienden argumentando que "nuestras intenciones no son otras que las de animar a la sociedad musulmana a formar parte de la vida diaria política, dialogando con más gente afín a los planteamientos de Podemos, ayudar a la sociedad a conocernos y a que pierdan esos dogmas que van unidos al Islam; no pretendemos un Estado islámico, ni de lejos, queremos uno laico, pero laico de verdad, donde las religiones no se mezclen en los asuntos políticos, donde en los colegios públicos o bien no exista asignatura religión, o si existe, que sea de libre elección".
Si hubieran creado un círculo de jugadores de petanca o de ex drogadictos, opinaría lo mismo. No veo dónde está la contradicción, ya que defienden un estado laico, como hacen todos los demás círculos de Podemos.
En mi opinión, existe la misma contradicción que en una "asociación de cristianos por la defensa de los derechos de los homosexuales", es decir, la única contradicción es que la gente cree que ese grupo no debería defender esas ideas, sino las contrarias, y eso les choca.
#145 Precisamente en mi comentario digo que la gran desgracia de España es haber innovado e inventado mucho, pero no haber sabido aprovechar o ver la grandeza de esas invenciones, mientras que otras potencias sí.
No es más que una respuesta a "En España no hubo grandes innovaciones técnicas". Sí, sí que las hubo. Lo que pasa es que se menospreciaron. Exactamente igual que se menosprecian a día de hoy ( como dice #140)
#139 No era tan densa o importante como en otros países, en otras épocas, pero eso es debido a que el imperio español fue mucho más descentralizado que, por ejemplo, el británico.
Sea como sea, no todas las innovaciones tienen que ver con la industria exclusivamente. Decir que en España ha habido siempre una falta de innovación es falso, en mi opinión. Otra cosa es que otros países hayan innovado más en cosas que, históricamente, han resultado ser más importantes.
La máquina de vapor moderna la inventó un español (es.wikipedia.org/wiki/Jerónimo_de_Ayanz_y_Beaumont), al menos es suya la primera patente de un motor que funcionaba con vapor. Sin embargo, fueron los ingleses los que le encontraron el uso y lo aprovecharon. Pero la innovación estaba ahí y fue española, lo que pasa es que la dejaron escapar.
#15 Me resulta curiosa la respusta de uno: "España tuvo la ventaja de haber quedado fuera de las dos guerras mundiales".
Sí, de la segunda se libró porque había sucedido ya una de las guerras civiles más sangrientas y destructivas de la historia de Europa.
Mientras que las potencias como EEUU y RU potenciaron como nunca su industria (EEUU pasó de ser el 17º ejército más grande al 1º en cuestión de un par de años, con el consiguiente aumento de la industria en todos los sectores relacionados), incluso Rusia, que consiguió un gran area de influencia; España quedó derruida, con la industria destruida y hambrunas por todas partes, ya que fue a la vez vencedora y perdedora, habiendo tenido la guerra en su propio territorio.
La guerra es un negocio muy lucrativo cuando la haces en casa ajena (EEUU) y no cuando es en tu propia casa, y además, por tu propio hermano (que eso además, deja heridas sociales que duran a día de hoy aún). Cuando España comenzaba a modernizarse, nos vinieron medio siglo de guerra+dictadura.
#100 España fue el tercer/ cuarto país de la UE en rescatar a sus bancos.
¿Me explicas como el tercer/cuarto país que hace algo es el inventor?
No existen bancos grandes en la UE sin agujeros debido al ladrillo. El Deutsche Bank tiene un descubierto que es el equivalente al PIB mundial, que se maquilla debido a que los acreedores del Deutsche Bank (otros bancos europeos) están pagando (gracias al dinero de los países que los han rescatado).
#101 Yo paso de seguir esta conversación. Yo te doy hechos y tú me vienes con consignas y mensajes de campaña, que poco o nada tienen que ver con el declive del imperio español, que es el tema de la noticia.
Qué tengas un buen día.
#89 La burbuja de crédito inmobiliario fue inventada en EEUU.
Las hipotecas sub-prime son un invento de EEUU y de los bancos de allí, que otros bancos empezaron a comprar por ser extremadamente rentables en tiempos de bonanza.
Es más, la burbuja, como concepto económico, se le puede atribuir a EEUU y su crack del 29, que no fue sino una burbuja especulativa sobre la recién creada "bolsa".
Todo esto sin contar con que tu comentario no aporta nada a un debate. Lo que tú dices afecta a España esta década, y en Reddit se habla de España a lo largo de varios siglos.
#79 Está claro que la historia la escriben los vencedores, en este caso, el "último" imperio, que fue el británico.
Aparte de los corsarios, ¿Me explica alguien cuál fue la gran innovación inglesa de aquella época? En España se construían barcos más modernos y de más calidad, por poner un ejemplo. Muchos de los diseños tienen firma española. Eso es innovación.
Me recuerda a un tema que, precisamente, hablé ayer en Reddit. Todo el mundo se acuerda del fracaso de la Grande y Felicísima Armada (llamada la Armada Invencible por los ingleses, con afán de recochineo), hecho en el cuál entorno a unos 20.000 españoles murieron frente a unos 9.000 ingleses, lo cuál fue un desastre.
Lo que poca gente sabe es que, intentando aprovechar este hecho, Inglaterra fletó una armada tan grande como la española, la Contraarmada, y que fue el mayor fracaso de una empresa naval en la historia, ya que 15.000 ingleses murieron peleando contra unos barcos en reparación, llevándose sólo por delante a unos 800 españoles.
Cuento esto, que tiene poco que ver con el tema en sí, no para reivindicar una especie de superioridad bélica inherente a los españoles, sino porque me parece un claro ejemplo de que la historia actual está escrita por el mundo anglosajón, como dice por ahí un usuario, "por el otro eje".
#12 Me hace gracia lo de que en España apenas se ha innovado nunca, lo cuál es una afirmación muy temeraria.
Otra coas es que se hayan sabido aprovechar o se haya permitido que otros se las apropien. Precisamente la desgracia de España es la de haber innovado como todos los demás pero no haber aprovechado nunca la innovación.
España se convirtió en imperio financiando un viaje de locos, una innovación, que llevó a un loco a descubrir un nuevo continente para los europeos. Más innovación que esa no hay, porque cualquiera de las potencias podía haber financiado esa expedición, pero nadie quería "tirar" el dinero.
Desde lo que se podría considerar coom la primera carta de derechos humanos hasta las formaciones militares de los Tercios, todo eso son innovaciones. Otra cosa es que en España no se haya inventado la tostadora o el televisor, que son muy vistosos y se "venden" muy bien (sin embargo, sí el autogiro con rotor trasero (el proto helicóptero) o el submarino, por poner los dos primeros inventos españoles que se me han venido a la cabeza).
El principal problema que le veo al asunto es que hay países concienciados y países que no, y los países concienciados tienen una emisión minoritaria.
Aunque España haya hecho todo lo que dice #3 (y de que incumpla su parte del protocolo de Kioto), en Europa hay unos acuerdos y unos objetivos y se están cumpliendo, más o menos.
Ese es un problema, pero no el problema.
Según un experto de un centro de estudios sobre el cambio climático que estuve el otro día escuchando en la radio, el problema es que los países que han firmado ciertos objetivos (tibios, pero objetivos, como el protocolo de Kioto) en realidad no representan ya ni un tercio de las emisiones mundiales.
Así que está genial y es magnífico, como decía él, que en Europa estemos muy concienciados y nos pongamos objetivos más restrictivos, pero el verdadero problema son EEUU, China y otras potencias emergentes, como Brasil, que son los emisores de la gran mayoría.
Y ahí es dónde viene el problema: En un mundo en el cuál no hay una conciencia humana colectiva, los países están batallando económicamente unos contra otros y reducir las emisiones significa un lastre para la economía. Países como China o Brasil no tienen entre sus prioridades la de controlar las emisiones, sino crecer para no colapsar.
No creo que esos cambios sean irreversibles. En mi opinión, la Tierra y la vida de la misma sobrevivirán al ser humano.
Lo que ocurrirá es que el ser humano será erradicado, pero una vez muerto el hombre, se acabó la enfermedad. Las plantas mutarán y se adaptarán, y la vida volverá a la Tierra.
#5 Estos son los momentos que hacen que la gente no pueda tomarse en serio a fuerzas de paz de la ONU. Si no son capaces de reaccionar y mandar apoyo cuando 75 de sus soldados están atrapados propios soldados ante unos enemigos que probablemente los ejecuten de la forma más cruel posible, no se lo van ni a plantear cuando sean 75 civiles de un país pobre y en guerra.
Este es uno de esos momentos en los que hay que actuar o quedar en ridículo y la ONU no podría dejar más patente su inaptitud e inoperancia.
Lo que me da pena es que en juego estén la vida de esas 75 personas en un país dónde mueren muchas personas cada día y que el resto hace como que no ve.
Pues yo lo primero que he pensado es que sabían que iban a morir y dijeron "Si vamos a irnos al otro barrio, vamos a darle un susto al que venga a recogernos".
Por eso se pusieron mirando a la puerta y sonriendo.
(¿La foto de los tres sonriendo es de cuando los encontraron o de antes de haber sido lanzados? Si es lo primero.. joder, qué mal rollo)
La de Juanca y Magneto es de un juego de peleas, en el cuál podías desbloquear ese aspecto.
Hay que ser tonto, señor Juanca. Yo pagaría para que hicieran una versión de Magneto sobre mí
EDIT: #20 Pensé que se habían hecho a la vez juego y cómic basado en el juego. No es la primera vez que se hacen cosas así, como art-books de juegos.
Gracias por la aclaración.
#2 Ig ni fugas. Es una locución latina que significa "durante la huida". De ahí viene la raíz de fuga o fugarse.
Quería decir que encendía pastillas mientras se fugaba.
#6 El avión está volando sobre un espacio aéreo, sobre el cuál se aplican las leyes del país al cuál pertenece.
En un lugar sin juridisticción de ningún estado, se aplica la ley internacional, de la misma forma que se aplica a los barcos.
P.S: No soy abogado, para que quede claro.
EDIT: #8 Eso no es cierto, que yo sepa, porque un avión no es territorio de otro país. Si en un barco atracado en Marbella, con bandera de Francia, se produce una violación, se juzga con la ley española, porque está en juridisticción española.
En aguas internacionales, son otros procedimientos, pero no tienen nada que ver con la nacionalidad de barco, más bien con la nacionalidad de víctima y agresor.
#34¿Quiere eso decir que haya que pasar películas con contenido sexual entre Dora la Exploradora y Pepa Pig? En absoluto.
Cita textual de mi comentario anterior. Las negritas son por si tu ansia de encontrarle los tres pies al gato te impide leer si quiera una línea seleccionada.
Por si no te ha quedado lo suficientemente claro, la respuesta es no. Lo que me pregunta es por qué somos tan moralistas con unas cosas y tan laxos con otras.
Supongo que no has leído nada más del comentario, así que no voy a responder al resto de demagogia del tuyo.
Edit: #36 Por lo visto, ni la noticia te has leído. Dado que no hay ningún "empotramiento" contra ninguna pared. A no ser que a un beso le llames empotramiento de culturistas.
En una sociedad como la nuestra, matar a otro puede pasar como "apto para todos los públicos" o "+7", pero un desnudo integral es +18, dos rombos tres picas y dos guardias jurados, por lo menos. Ya no hablemos de si hay.. ¡sexo!
¿Quiere eso decir que haya que pasar películas con contenido sexual entre Dora la Exploradora y Pepa Pig? En absoluto. Pero que luego te encuentres películas aptas o +7 con muertes y asesinatos (no son sangrientos, pero sí se ve como una persona mata a otra) pues me parece peor.
Es extraño que si digo "escena de porno gay entre abuelos" a la gente menos de +18 no se le ocurriría poner a la película pero si hablo de una "escena en la que un hombre le abre la cabeza a otro con un martillo mientras este suplica por perdón y todavía se le da el aire de "bueno" al asesino, que se estaba vengando" entonces muchos dirían que bueno.. con un +13 es suficiene. A esa edad ya no son tan impresionables. Cuando lo primero es un acto de amor entre dos personas y lo segundo es un crimen brutal.
Por eso, cuando toda una familia está viendo una película y el bueno le pega tres tiros al malo nadie se inmuta, pero cuando se escuchan gemidos, se mueven las cortinas y se ve una silueta que sube y baja los padres miran a los hijos y buscan el mando rápidamente.
Todo esto es una reflexión que yo me hacía y que poco tiene que ver con la noticia (más allá de que el sexo y la sexualidad, son tabús sociales aún a día de hoy, por mucho que "todos hablamos de sexo abiertamente"), porque en la noticia ni siquiera hay sexo, ni desnudos, ni nada. Sólo una tratamiento homofóbico en el que el príncipe puede besar a la princesa, pero no al princeso. O quizás es por la edad. Está claro que los abuelos son esos seres que cocinan galletas y nos dan dinero en Navidad, no personas que tienen todo lo que tienen las personas normales, incluso las pasiones.
#53 Despero 
