#2 No te quepa duda. A mí es que la figura del notas (y más después de lo de Aldama) me parece "fascinante". Es el lacayo fascista de las élites economicas que toda la vida hemos visto caricaturizado en novelas, películas o comics solo que ahora lo estamos presenciando en vivo y en directo y el tío va a calzón quitado. Es el Átila de Noveccentto.
Vaya generación de pianistas- teclistas que surgieron por aquella época. Los Keih Jarrett, Herbie Hancock o Chick Corea. Todos amamantados en la teta de Miles Davis.
La ciudad que dio nacimiento al jazz. Recomiendo a todos ver Treme, una serie de David Simon que es un magnífico retrato de la cultura y las gentes de nueva Orleans donde se respira la música por todos los rincones.
#71 Franco en verdad era trotskista y creía en la revolución permanente en contraposicion con los estalinistas españoles, que eran prácticamente todos. Por eso los exilio o los fusiló porque en realidad Franco tenía una vision marxista más internacionalista y creía que las ideas revolucionarias triunfarían más rápido incorporando a los sectores socialdemocratas a la causa comunista. El resto de comunistas españoles no estaban de acuerdo con el camarada Paco y por eso los fusilamientos y los encarcelamientos.
Nota: todo lo escrito en el párrafo de arriba es una soberana gilipollez surrealista pero es que tu comentario no merece otra respuesta que esa esa soberana gilipollez surrealista.
#34 El "socialismo" de derechas es el fascismo. Pero está tan apegado a las clases altas y sus militantes tan desclasados que toda su política social se disuelve como un azucarillo con el paso de los años. Así se entiende que discursos anticapitalistas como el de serrano súñer durasen dos telediario, o que décadas más tardes los nuevos fascistas que daban golpes de estado por toda Latinoamérica tirasen de la escuela de Chicago para construir sus modelos económicos.
Franco no era "socialista" por fascista, lo era porque en aquel momento (años 50 y 60) toda europa (e incluso estados unidos durante un periodo) miraban a la socialdemocracia como modelo económico y social. Y Franco (que era un gran hijo de puta pero no gilipollas) no iba a quedarse atrás dentro de los avances sociales que se estaban produciendo.
No sé le puede llamar socialista a una persona que reprime a socialistas y no deja a los trabajadores organizarse y sindicarse. Es un insulto a la inteligencia.
A ver, el tío que soltó lo de "Franco más socialista que el PSOE" es Santiago Armesilla. El mayor tonto útil de la derecha en internet con permiso de Roberto vaquero. Recuerdo un debate que le montó UTBH sobre Cuba y lo puso a debatir a el solo con 6 o 7 anticastristas. El pavo no sabía ni por donde le venían los palos.
Dicho esto, el capitalismo en su deriva actual es una puta mierda incapaz de dar soluciones a los problemas de la ciudadanía, y el de la vivienda quizás sea de lo más sangrante. No es que Franco fuera un "socialista" en materia de vivienda, es que todos los países de europa lo eran en mayor o menor medida.
Estamos viendo lo que está ocurriendo en estados unidos con el tema de la sanidad y los seguros privados. O lo que pasa en España con los fondos buitres y la gestión de viviendas. Pues bien ningún directivo o ceo de esas empresas se diferencia de Franco en hijoputismo por más que operen en democracia
#10#9 Si, pero creo que solo en el disco "Black Rose". Para mí la formación clasica de esta banda (aunque no es la pionera, empezaron como trío) son Phil Lynott, Scott Gorham, Brian Robertson y Brian Downey (uno de los bateristas más infravalorados del rock). Con esa formación sacaron lo que para mí son sus mejores discos.
#2 Es que think lizzy es una de las mejores bandas de rock duro de todos los tiempos. Y Phil Lynott un frotman y bajista a la altura de un lemmy kilmister o de cualquier otro. Una institución en Irlanda (donde tiene hasta una estatua).
La trilogía de discos Jailbreak, Johnny the fox y Bad Reputatión son oro puro.
#51 Evidentemente. Pero tampoco sería el primer caso de un niñato que sabiéndose "hijo de ...." le da por abusar del resto de los mortales.
Conocí un caso así, el padre le inflaba a ostias cada vez que se metía en algún lío y eso no hacía más que embrutecer lo todavía más y salía a la calle con más ganas de gresca si cabe.
#9 A ver compañero que no es que lo diga yo, que no tengo la verdad absoluta de nada, es que incluso en los portales especializados en el género llegan a ponerla en algunas listas como una de las grandes canciones de este estilo. www.rock-progresivo.com/mejores-canciones-rock-progresivo-todos-los-ti
Los mismos yes tienen una versión del every little thing en su primer álbum. Toda la peña del rock más progresivo y experimental de la época los adoraba empezando por David gilmour y terminando por Robert fripp. Todos los amaban salvo quizás Frank zappa que era más crítico con ellos y aún así tiene hasta su propia versión del "im the Walrus".
Pero es que escuchas a la gente del jazz hablar sobre los beatles ( y escuchar la cantidad de veces que han versionado sus canciones) y no tienen más que buenas palabras para ellos. Te estoy hablando de auténticos bicharracos musicales como Dexter Gordon, wes montgonery o pat Metheny. Gente a la que la comercialidad y lo mainstrean se la traen al pairo entre otras cosas por qué la música que hacen (jazz) no entra dentro de los parametros de la comercialidad... y adoran a los beatles.
Oye, digo yo que si toda esta gente los llenan tanto de alabanzas es porque algo tendría la música de esos cuatro moñas.
#6 No, si yo no discuto tus gustos (a mí también me gusta Metallica aunque hay que reconocer que algunas posteriores al black album dan puta vergüenza ajena). Lo que discuto es la falta de objetividad a la hora de hablar los beatles. Todo kiski estaba influenciado por ellos en los sesenta y primeros setenta. Todo dios. Desde jimi hendrix tocando versionando sus temas recién salidos del horno, pasando por las armonías vocales de los Who, Pink Floyd, yes o más adelante queen. Ojo, que también ellos se retroalimentaban y cogían influencias de muchas de esas bandas.
Es que uno escucha "Revolver" y todo lo que vino después y no había ni una puta banda que sonará como eso ni a nivel de producción ni a nivel compositivo. Había muchas buenas bandas de blues rock, psicodelicas, etc,.. pero los beatles introduciendo armonías propias de la música clásica e incluso barroca, o del jazz, estaban sentando las bases de lo que iba a explotar en los setenta.
Joder, es que uno escucha "A day in the Life" y no puedes más que pensar que los iodeouta ya están anticipando el rock progresivo. youtu.be/UYeV7jLBXvA?si=bktYjcE9du2pSXYx
Es que escuchas tomorrow never Knows, que es del año 66!!, y parece que se llevaron a los chemical brothers a grabar en lis estudios de aquella época. youtu.be/m4BuziKGMy4?si=S8moVrWQRkqCvTI5.
Respeto que no te gusten pero me parece que no eres nada objetivo a la hora de opinar sobre la importancia de esta banda en la historia de la música popular.
#3 Yo y mis colegas de adolescentes éramos heavies. Cuando veíamos una foto de los beatles lo primero que pensábamos era " no veas los moñas estos". Luego creces, maduras y sales de ese sectarismo musical al que te "somete" la tribu urbana. Abres los oidos y te das cuenta que todo lo que escuchábamos (Iron maiden, Metallica, judas priest) era un mojon al lado de lo que crearon y aportaron estos cuatro moñas.
No hay que olvidar que antes de su asesinato y de otros activistas (solo el año pasado asesinaron a una decena de ellos) Honduras había sufrido un golpe de estado del que seguramente este mojón humano tomo parte activa.
#2 Madrid es ahora mismo el paraíso para la mayor basura golpista de Latinoamérica.
#98 España con el franquismo estaba petada de medios de producción en manos privadas. Solamente en la zona de Euskadi y Catalunya tenías (y tienes todavía) miles de empresas privadas de metalúrgica, textil, maderera,. En la zona de Andalucía y Extremadura la propiedad privada de los medios de producción tomaba un carácter incluso absolutista donde en algunas regiones el 50% de la tierra cultivable llegaba a estar en manos de dos o tres familias. Ahora bien ,si lo que pretendes es que para que Franco fuera capitalista este debía adoptar las teorías de la escuela austríaca y la majadería del milei de turno la llevas claro, pero no solo con Franco, sino con cualquier dirigente de la época. Dile tú a un Churchill de turno que el estado no deberia de intervenir en la economía y que su función debía reducirse a la mínima expresión que se iba a descojonar de lo lindo después de tomarse dos lingotazos.
#61 Era tan poco capitalista que a su amparo crecieron y crecieron otras familias tan poco capitalistas como los Botin, los Koplowitz, los Fenosa, los Ybarra o los Melia. El mayor adalid del libre mercado de la época e inspirador de una de las principales fundaciones del capitalismo en España, Juan March, financio el golpe de estado regandolo con millones y millones de pesetas. Lo mismo que hicieron los de la escuela de Chicago en las dictaduras latinoamericanas.
#132 Djangology 