#6Emmmmm... no. La ausencia de masa para los bosones de gauge se debe a la simetría gauge del modelo, y eso no tiene nada que ver con la forma en que cuantizas la teoría.
Emmm... Sí.La simetría gauge del modelo hay que cuantizarla también, no nos viene de regalo. Si en lugar de hacer la cuantización canónica, se utiliza el formalismo de Stueckelberg para los modelos sigma, obtienes una teoría gauge con masa de forma natural. La masa surge de los productos entre las formas de estructura (generadores del grupo completo).
El problema está (estaba) en que esos modelos se ha aprendido a cuantizar hace poco. En lugar de desarrollar ese formalismo desde el principio del siglo XX, cuando surgió la teoría cuántica, tiramos por el camino "fácil".
El mecanismo de Higgs es un añadido al modelo standard, y explica la masa de las partículas, bien. Pero no es ni la única forma de hacerlo, ni seguramente la mejor.
#2 Puede ser un tigre, que tiene cola de gato, orejas de gato... Y te pega un bocao.
La explicación de Higgs y la ruptura de simetría en el modelo standard no es la única opción que hay para dotar de masa a las partículas. surge de la forma de cuantizar las teorías, y que haciendolo de forma canónica (Habitual), los W y Z se quedan sin masa y hay que meterla "a huevo".
Todo el asunto se remonta muy atrás, a los orígenes de la mecánica cuántica. No quiero extenderme en ello; basta con saber que cuando se hizo la cuantización, se advirtió de que esa manera de cuantizar estaba muy cogida por los pelos. Vease los llamados "Teoremas no-go".
¿Qué quiere decir esto? A grandes rasgos que hay muchas maneras de cuantizar las cosas, y la que nos enseñan en la carrera es la "fácil". Sin embargo, cuando empiezas a tener cosas que son no lineales, y demás, empieza el cacao. Y claro, una colisión entre varias partículas no es que sea no-lineal, es que es el paradiigma de lo no-lineal (para hacernos una idea).Por su lado, la cuantica de campos y el modelo standard, dan una aproximación cojonuda a lo que se observa, bien. Pero no debemos olvidar que es un modelo, una aproximación a la realidad. Y por su forma de construirse, posee sus limitaciones y no son pocas.
Concretamente, aplicando otras formas de cuantizar (Cuantización no canónica), no es necesaria la existencia de un bosón de Higgs. La masa viene empacada en la propia teoría.
No hay que olvidar que lo que se observan son datos. Estos se interpretan como partículas a traves de los modelos, pero estos modelos no describen la realidad, solo la aproximan. Más allá de las partículas hay alguna realidad subyacente que no alcanzamos aún a entender.
Lo que comenta este artículo es una soberana barbaridad. Medir lo que ha trabajado un investigador por su índice de impacto es como preguntarle al carnicero que si su carne es buena. Si bien es una medida de ello, no es ni mucho menos absoluta. Por lo menos en el campo de la física (Que es el que conozco), es así.
En primer lugar, porque tienen mayor índice de impacto investigaciones que estén "de moda". Es mucho más fácil publicar un artículo sobre teoría de cuerdas y que este sea citado, que publicar uno sobre gravedad canónica. Hay más gente interesada en el primero, y las revistas quieren vender, así que ofrecen lo que la mayoría pide.
En segundo lugar porque hay ramas (De la física, pero seguro que también en otros campos) en las que es muy fácil publicar varios artículos a partir de un único estudio. El otro día mismamente, comentaba con una profesora que una compañera suya publicó la misma simulación cinco veces, pero en cinco secciones diferentes (Vamos, que en vez de hacerte un reportaje con una foto de toda la habitación, te saco cuatro reportajes, uno sacando cada esquina). En física del estado sólido, los resultados dependen mucho de los parámetros, y por tanto uno puee sacar varios artículos cambiando dos o tres de estos y rehaciendo ls cálculos. Del mismo modo pasa en supersimetría.
En tercer lugar, porque hay una malisima costumbre en el ambito de la publicación científica (Esta sí que debería cambiarse), que es la de no publicar un artículo si en la investigación no ha salido lo que esperabas (Sí, yo también me quedé ojiplático), pero es así, el mundo de las publicaciones es feroz, y un mínimo traspiés puede joderte la carrera.
Y para concluir, esto es a título más personal, pedir que un investigador tenga que publicar un cierto número de artículos al año solo conduce a que sean cosas poco profundas, o fáciles de sacar (me meto en este grupo, uso parte de mi tiempo a esto que es más sencillo de obtener y pim pam). No se valora la profundidad de las ideas. Es decir, no es lo mismo cambiar unos parámetros acerca de los cristales y hacer unas medidas que replantear toda la cristalografía desde un nuevo punto de vista; es una visión que requiere un tiempo de maduración y tiempo para desarrollarla. Ya es bastante difícil hacerlo sin tener la presión de publicar.
Posiblemente la noticia más immportante en el mundo de la astronomía de las últimas décadas, y va una tia y se fija en la camiseta que lleva el fulano. Apuesto lo que querais a que la inmensa mayoría de tíos ni nos dimos cuenta del tema, eso sí, nos enteramos de lo que decía el machista de mierda ese.
Por dios, dejad que se crean lo que quieran. Si quieren tomar homeopatía para curar el sarampión, usar la imposición de manos para curar la ELA, o tocarse sus chakras cuánticos para hacer remitir el cancer, adelante.
Esto se resuleve fácilmente, solo es una cuestión de Darwinismo social. Vivimos en una sociedad donde la cultura juega un papel determinante en la supervivencia de ciertos individuos. Si alguien es lo suficientemente inculto, o mejor dicho, inconsciente de su incultura, se tragará estas patrañas y acabará en el hoyo. ¿Es una salvajada? Yo no hice las leyes aturales.
Ahora bien, hay una diferencia entre que uno quiera rezarle a sus ángeles cuánticos o inflarse a pastillas de azucar de 50€, y que quiera que el resto se las paguemos. Eso ya si que no.
#6 No es cuestión de gustos, es cuestión de corrección gramatical. Hay cosas que están bien, y cosas que están mal, y por mucho que la prensa, la gente, o incluso el diccionario de la RAE (El diccionario solo recoge el significado de las palabras de uso común, para las dudas sobre corrección está el panhispánico) acojan ciertos términos en sus diccionarios como clienta, presidenta, capitana, jueza etc. No están bien dichos.
#4 El título es "Director General" de la institución, luego sí, es la director general. Lo mismo que la Capitan General, la presidente, la medico, matemático... Hablas de el cargo, no de la persona.
Por mi que se reparta al que quiera vacuna y al que quiera homeopatía, a ver si con suerte muerto el perro se acaba la rabia (o el ébola) Que bruto soy aveces...
Yo no me lo detecté hasta quee un día echando un polvo me empezó a doler un huevo. Por desgracia ya era tarde y tuve que pasar por un tratamiento, literalmente, "de cojones".
Esto le pasa a más gente de la que creemos, y poder hablar abiertamete de ello, o tener información adecuada a mano puede ser algo que te salve la vida. Aunque sea uno de los cánceres más estudiados y su tratamiento casi sea mera rutina, suele ser un tipo de cancer muy agresivo.
Lo que no está teniendo en cuenta este estudio es que los españoles tenemos una productividad perfectamente comparable a la de cualquier país europeo, y unos hábitos alimenticios mucho mejores que cualquiera de los paises "punteros". Gran parte de ello se debe precisamente a poder partir la jornada a la mitad.
Los ingleses siempre se ponen como ejemplo de productividad, pero lo que no tienen en cuenta es que esos horarios obligan a malcomer fuera de casa, e incluso cenar a las 5 de la tarde, lo cual es un desastre dietético. He vivido allí bastante tiempo como para poder decidir que me quedo con el horario español, y después quede en cosa de cada uno a qué hora se acuesta.
#1 De hecho los gladiadores eran caros, muy caros. Estamos acostumbrados a verlos morir en películas como Espartaco o Gladiator, pero en realidad vivían mejor que muchos de nosotros ahora. Tenían a su disposición a los mejores médicos y hasta concubinas. Como dice #9, eran como los futbolistas famosos incluso siendo esclavos. No pocas mujeres pagaban para obtener sus favores sexuales.
Emmm... Sí.La simetría gauge del modelo hay que cuantizarla también, no nos viene de regalo. Si en lugar de hacer la cuantización canónica, se utiliza el formalismo de Stueckelberg para los modelos sigma, obtienes una teoría gauge con masa de forma natural. La masa surge de los productos entre las formas de estructura (generadores del grupo completo).
El problema está (estaba) en que esos modelos se ha aprendido a cuantizar hace poco. En lugar de desarrollar ese formalismo desde el principio del siglo XX, cuando surgió la teoría cuántica, tiramos por el camino "fácil".
El mecanismo de Higgs es un añadido al modelo standard, y explica la masa de las partículas, bien. Pero no es ni la única forma de hacerlo, ni seguramente la mejor.
P.D: Ten cuidado que el gato tiene rayas negras