#13 ¿Y por qué motivo les iban a imputar por terrorismo? #1 Increíble la exterma izquierda extrema en MNM. A esto le llama "terrorismo" y a todas las agresiones a policías, lanzamiento de piedras, objetos, amenazas, intimidaciones, etc, sucedidas en Cataluña en 2017 cuando la Declaración Unilateral de Independencia, no. La famosa hipocresía de los zurdos, su falta de ética, de imparcialidad y su sectarismo.
#24 En primer lugar, repito, esto no es broma: el modelo estándar no tiene en sí mismo ningún problema de la jerarquía. Si no has entendido esto después de hacer ese trabajo deberías volver a pedir a Sven que te lo explicara. Pero te lo pongo fácil, fíjate en las negritas: si sólo hay modelo estándar, ¿de dónde narices sale la jerarquía? :-o
Para seguir: no hay discrepancia alguna entre el Higgs del SM y los datos obtenidos por el LHC. Al menos en señales estadísticamente significativas. De nuevo, si no me crees, pregunta a Sven. Ya que conoces arXiv, te sugiero que me encuentres una única referencia que haga mención a esa discrepancia. Pero por favor, que sea actual y estadísticamente significativa.
En el trabajo que citas se hace mención a "cierta discrepancia en el canal gamma gamma". Bueno, siento comentarte que dicha desviación ha desaparecido totalmente. Por lo que, citando el mismo trabajo, "dentro de las incertidumbres teóricas y experimentales se comporta dentro de lo esperado para el bosón de Higgs del Modelo Standard" :-o
Y no tienes por qué creerme. Lee esto: resonaances.blogspot.fr/2014/07/higgs-recap.html
(curioso, es también de julio de 2014, por lo que se podría decir que el trabajo fin de grado estaba desfasado nada más terminarlo)
Te aclaro que no haber podido determinar el spin del Higgs a 5 sigma no significa que no haya buen acuerdo. Significa que no tenemos datos suficientes y que por lo tanto no podemos hacer afirmación alguna (ni a favor ni en contra).
En cuanto a tu tesis fin de grado (si es realmente tuya), espero que no consideres que con eso has ganado "por autoridad". No voy a decirte quién soy por dos razones. En primer lugar porque no me da la gana, me gusta el anonimato en la red. Y en segundo lugar porque considero que es preferible usar argumentos. Es más, te los he dado una y otra vez. Tú en cambio has tenido unos cuantos patinazos (lo del ruido y los 5 sigma es bastante llamativo).
#23Eso, pues apaga. El modelo estándar no tiene problema de la jerarquía. Dicho problema sólo se daría en presencia de nueva física, pero el modelo estándar, en sí mismo, no tiene ese problema.
arxiv.org/abs/hep-ph/9709356v6 (Ete es sobre SUSY, pero también habla del modelo standard, y evidentemente del problema de jerarquía.
Y si no te vale con la dichosa wikipedia, pues pegate una vuelta por Arxiv. Por dios bendito, estás negando la existencia de uno de los problemas más gordos de los que adolece el SM!!!
Meeeec. Falso de nuevo. Usas la palabra "discrepancia" y no hay hasta la fecha ni una señal estadísticamente significativa que discrepe con el Higgs del modelo estándar (te reto a que muestres una). Y es mentira que haya preferencia por el Higgs del MSSM. De hecho, permíteme que te aclare que hoy en día el MSSM sólo puede ser válido en la región del espacio de parámetros en el que se parece al SM.
#21Si me estás diciendo que no hay problema de jerarquia, y que no hay que introducir restricciones ad hoc en la masa del Higgs debido a sus auto interacciones, entonces sí que apaga y vamonos.
Eso, pues apaga. El modelo estándar no tiene problema de la jerarquía. Dicho problema sólo se daría en presencia de nueva física, pero el modelo estándar, en sí mismo, no tiene ese problema.
De forma EXACTA las hay, pero no son TODAS. Hay mucho que ahondar, sobre todo en relación a la medida del spin. Tienen buena pinta, pero no son tan claras. De hecho es precisamente por estas discrepancias que el Higgs ligero del MSSM ha tenido un cierto empujón como candidato a la señal encontrada. No sé en que acabará eso.
Meeeec. Falso de nuevo. Usas la palabra "discrepancia" y no hay hasta la fecha ni una señal estadísticamente significativa que discrepe con el Higgs del modelo estándar (te reto a que muestres una). Y es mentira que haya preferencia por el Higgs del MSSM. De hecho, permíteme que te aclare que hoy en día el MSSM sólo puede ser válido en la región del espacio de parámetros en el que se parece al SM.
#19La mayor salvajada, precisamente en relación al higgs es acotar su masa a mano porque si no se va al infinito.
¿¿?? ¿Pero de dónde te sacas esto? Esto es directamente falso. La masa del Higgs en el modelo estándar no tiene problema alguno.
En cualquier caso, la señal del Higgs no está saliendo del todo como debería si el SM fuese tal panacea.
Otro dato absolutamente falso. TODAS las propiedades medidas hasta ahora de la nueva partícula descubierta coinciden de forma exacta con lo que predice el modelo estándar.
En fin... mira, si sigues usando datos falsos para apoyar tu postura esta conversación no tiene ningún sentido.
Y tanto que lo es. Me acusas de introducir elementos ad hoc. Yo te pido que me des un modelo realista. Como no lo tienes te escudas en que hay poca gente trabajando en ello. Olé.
Sí, sé lo que significan 5-sigma, y también sé que por mucho sigma que le des la medida sigue teniendo ruido. Y no poco precisamente.
Tu misma frase delata que no sabes lo que significa 5 sigma. Si lo supieras entenderías que INDEPENDIENTEMENTE DEL RUIDO QUE HAYA (mucho, poco o ninguno), un exceso con una significación estadística de 5 sigma es altamente improbable que sea ruido (la probabilidad sería de 1 en 3,5 millones). Si insistes en que hay mucho ruido sólo demuestras no entender el concepto.
Estoy diciendo que si se cuantizara como es debido, no haría falta esa teoría de QCD.
Uff... sé que me estoy metiendo en un buen fregao, pero no puedo resistirme. ¿Qué tiene ahora que ver la cuantización con QCD?
En cualquier caso, el modelo standard, por muy buenas aproximaciones que de, está limitado por la no-linealidad de las interacciones.
En el modelo estándar HAY interacciones no lineales.
#15Vale, es decir, que según tu el hecho de que se lleve cerca de medio siglo trabajando en un cierto modelo con el 90% de los presupuestos no marca ninguna diferencia con un modelo en que casi nadie ha trabajado durante todo ese tiempo y no se ha llevado ni las migajas. Perfecto.
Vale, sigues sin darte cuenta de la falacia. Usando el mismo argumento yo podría defender que la masa de los bosones vectoriales se debe a la existencia de duendes microscópicos con botas rojas y ojos saltones. El hecho de que se lleve cerca de medio siglo trabajando únicamente en un cierto modelo es la causa de que nadie se haya dado cuenta hasta ahora.
No detaca tan claramente. Debería ser un pico de cojones si el "Higgs" fuese el "Higgs".
No sé qué datos has visto tú: es sin duda alguna un "pico de cojones". Repito mi pregunta anterior, ¿conoces lo que significa 5 sigmas?
En realidad el modelo standard son tres trozos pegados de diferentes modelos. Electrodébil, vaaaale. Color??? ni de coña!
#13Claaaro, como se lleva los mismos años y con el mismo número de gente trabajando en el modelo standard que en este formalismo, estamos todos en igualdad de condiciones a la hora de pedir resultados.
Sabes que eso no es un argumento, ¿no?
Echale un vistazo al "agudísimo pico" de la detección del presunto Higgs y después me dices que no hay ruido.
Hay ruido, pero la señal destaca muy claramente sobre él. Y no solamente en un canal, sino en varios: gamma gamma - Z Z - W W y hasta tau tau. De hecho, hasta Tevatron "ha visto" el exceso en b bbar. Supongo que estás familiarizado con los procedimientos experimentales en física de partículas. Así que si te hablo de 5 sigmas sabes a lo que me refiero, ¿no? (y a estas alturas llevamos muchas más de 5...)
Y no me ffatidies, que el modelo standard es a todas luces ad hoc de narices  Por más que funcione...
Es un modelo como cualquier otro y por lo tanto no es ni más ni menos ad hoc que el mecanismo de Stueckelberg.
#10Me parece a mi, que con tanto ad hoc el que está pintando las rayas del tigre eres tú.
Va a resultar ahora que el que añade cosas ad hoc soy yo. Anda, muéstrame una extensión completa (renormalizable, unitaria y realista) del modelo estándar que use el mecanismo de Stueckelberg. De lo contrario no harás más que ruido sin sustancia (y asustarás al gatito...).
#8 Ah, vale, que te referías a Stueckelberg. OK, pues entonces lamento comentarte que:
1) Sólo se puede utilizar para dar masa a los bosones vectoriales asociados a simetrías gauge abelianas. Por lo tanto, en el caso del Modelo Estándar no funciona: SU(2) no es abeliano. Así que tu comentario sobre los bosones W y Z carece de sentido.
2) No sirve para dar masa a los fermiones. Y resulta que éstos tienen masa...
En conclusión: me parece que le estás queriendo pintar rayas a un lindo gatito.
Puede ser un tigre, que tiene cola de gato, orejas de gato... Y te pega un bocao.
Por poder, podríamos haber descubierto una puerta interdimensional que nos conecta con el planeta Raticulín, pero me sigue pareciendo más sencillo pensar que hemos descubierto el bosón de Higgs.
La explicación de Higgs y la ruptura de simetría en el modelo standard no es la única opción que hay para dotar de masa a las partículas. surge de la forma de cuantizar las teorías, y que haciendolo de forma canónica (Habitual), los W y Z se quedan sin masa y hay que meterla "a huevo".
Emmmmm... no. La ausencia de masa para los bosones de gauge se debe a la simetría gauge del modelo, y eso no tiene nada que ver con la forma en que cuantizas la teoría.
#6
'************** #6 Por dios, dejad que se crean lo que quieran. Si quieren tomar homeopatía para curar el sarampión, usar la imposición de manos para curar la ELA, o tocarse sus chakras cuánticos para hacer remitir el cancer, adelante.
'***************
Y que sea el tratamiento que se le recete por la SS (al estar reconocido) el médico de cabezera a tu hijo y tu carezcas de formación o estudios para valorar.
Lo siento pero el ignorante y el engañado NO ES LIBRE. Una cosa es aceptar algo por fe y otra por engaño mediante mentiras. Quien acepta algo engañado mediante mentiras no es libre y no escoje libremente. Para eso primero ha de tener toda la información y saber de donde sale y luego y solo después, decidir.
Sino la estafa y el timo deberían ser legales. Que precisamente es lo que se ha estado intentando en algunos campos ya que después de dedicarse a saquear pues se ha visto como normal y creyendo que los los explotados se lo merecían y debían aceptar por supuestamente ser inferiores...
#6 El problema es que se meta en la seguridad social, y un día tu médico te diga que no te tomes un antiviral, si no pastillas azules de sacarosa con agua de lourdes para curarte una infección grave, sencillamente porque dicen que funciona.
El placebo no es problema, el problema es cuando el médico piensa que no es placebo.
#6#2#3 con que las 12 del mediodia coincidan con el punto mas alto del sol en ese dia (minutos mas, minutos menos) es suficiente.
Cuando d pequeño me enseñaron a usar un reloj solar ya me di cuenta de que este pais tiene un pasado oscuro plagado de injusticias y sinsentidos pero imaginaba que eso iria cambiando (Mira que seguir con un horario impuesto por un dictador facha para ayudar a su amigo el dictador nazi...)
#2 De todas formas como bien dice #125, nada tiene que ver recuperar el uso horario que nos corresponde con tener los horarios que tienen en el Reino Unido. Geográficamente tendríamos que tener la misma hora que los británicos, y no una mas como tenemos ahora.
#2 Perdona, pero yo llevo ya 4 años por las islas británicas, Irlanda y UK y para nada es así. Prefiero mil veces este horario que el español. Yo a las 17:30 salgo del trabajo y si, ceno a las 7 y como sobre las 13 horas. Malcomer dices? porque tu quieres, yo no malcomo, me hago la comida en casa y me la traigo a la oficina, igual que hacía en España.
Eso de cenar a las 21-22 horas como hacemos en españa, es una mierda, porque o te acuestas bien tarde o no vas a hacer bien la digestión.
!!!
Bueno, creo que los que están intentando reventar manifestación son los periodistas