#66 El problema no se soluciona metiendo impuestos a cascoporro. Así no solucionamos el problema, porque te repercuten la cantidad pagada como impuestos durante todo ese tiempo en el precio.
¿Por qué hay pisos vacíos? Porque gente que los compraba como inversión (y que nadie me venga con cuentos de "quitándoselo a otra gente que lo necesita para vivir", que en España hay pisos a mansalva, por lo que si no te compras uno, pues el de al lado), prefiere obtener los beneficios de esta inversión cuando se deshaga de ella y no mes a mes como renta por un alquiler. ¿Y por qué es esto? Porque el dueño de la casa está, con la Ley de Arrendamientos Urbanos y con la justicia que tenemos, literalmente VENDIDO. Como te salga un inquilino "mal pagador"/"jeta", puede echarse un par de añitos viviendo de gorra (y los desperfectos que te deje "de regalo" una vez deshauciado).
Por eso es por lo que los alquileres están/estaban a poco menos que las hipotecas y pidiéndose dos meses de fianza por adelantado y avales bancarios la polla en verso como garantía. Y ya metidos en esos precios, pues la gente prefería meterse en hipotecas.
¿Y por qué tenemos esa Ley que provoca esta situación? Porque A NADIE (a los constructores por motivos obvios, a los políticos, porque los ayuntamientos se financiaban con impuestos a la construcción, o a los banqueros, que viven de financiar todo el tinglado) le interesa que se potencie el mercado del alquiler en España. La industria nacional es la construcción y venta de pisos nuevos, no el alquiler de los ya existentes. Y esta opción les quitaría posibles clientes.
Si se hace una ley de alquileres que le ofrezca al propietario la seguridad jurídica suficiente como para poner el piso en alquiler y sacarle un rendimiento ¿cree alguien que preferiría tenerlo vacío? Así saldrían al mercado miles de pisos el precio de los alquileres bajaría. ¿alguien me puede decir cómo están los alquileres por Europa adelante?
#31 ¿Pero sabes de qué iba de verdad esa ley?¿Sabes que para lo que iba a hacer era precisamente lo contrario, liberalizar suelo quiténdole poderes a CCAA y ayuntamientos en materia urbnística?¿Sabes que esa ley la tumbó el Tribunal Constitucional (sí, el mismo de los magistrados nombrados por los políticos) y que como en aquella época existía el "recurso previo de inconstitucionalidad" (joer pal palabro) la realidad es que jamás entró en vigor?
En lo relativo a que a la hora de los loros, tanto los unos como los otros en ayuntamientos y CCAA andan a lo mismo, totalmente de acuerdo.
#33 ¿Y nadie se ha parado a pensar si no sería mejor fomentar el i+D en las empresas? Por ejemplo, vía desgravaciones por meter pasta (pero en cosas serias,sin triquiñuelas como la del I+D del Banco Santander por esponsorizar a Ferrari). Al fin y al cabo, ellos son los que mejor saben lo que necesitan para triunfar en su campo. La clave no es gastar más o menos, si no en gastar correctamente.
Evadir no evaden nada. Cuando montan un concierto, el promotor ya pagan impuestos allí y dado que U2 Ltd. (o como se llame la empresa, me la suda) es una multinacional, pues digo yo que podrá establecer su domicilio social allá donde mejor tratamiento fiscal reciba ¿no haríamos todos lo mismo?
#82 para gustos, colores.
Yo sé que las 100 gambas me las dejé hace 10 años (como si ahora te sacuden 150-180€) para verlos en BCN (viaje y hotel aparte) y volvería a hacerlo. Y no es que estuviera precisamente forrado en aquella época, simplemente la fecha se sabe con meses de antelación y se ahorra. Prefiero tomar un cubata menos cada vez que salgo e ir a verlos en concierto.
¿Que cómo han llegado a ser tan famosos? Muy sencillo: porque era otra época y la discográfica, Island Records, decidió apostar por ellos (podía hacerlo ya que la pasta le entraba a espuertas por los derechos de Bob Marley y esto le permitía apostar por nuevos grupos a medio/largo plazo). A día de hoy, como no hagas un disco bueno, no hay segundo, y si éste no es bueno, no tercero... no se permite un fallo ¡Dónde estarían Bono&Co de haberles pasado eso tras un disco como "October"!
Aparte está su propio talento, que han sido capaces de crear un sonido propio (esas guitarras de The Edge, que sin ser técnicamente un Satriani, su sonido lo hace estar entre los grandes), de anticiparse a la llegada de los tiempos (lo que significó en el '91 un disco como el Actung Baby) y de revolucionar la puesta en escena de los conciertos (como lo fue el usar las pantallas de la ZooTV, 1992-1993, para algo más de para que los de atrás vieran tocar al grupo).
#11 Spanish Eyes (Cara B del I Still Haven't Found...) tocada en el Sant Jordi, el 8 de agosto de 2001 ¡Cómo le quedaba a Chiki Martí la camiseta de Boy!.
También la tocaron en el Santiago Bernabeu el 7 de Agosto de 1987, con UB40 y Pretenders (poca cosa en los 80s) de teloneros.
#65 ¿Estás seguro de lo de los Ramones? Los grupos que menciono como teloneros más arriba los vi en un cartel del concierto.
#36 El escaño pertenece al diputado porque así lo sentenció el Supremo (o el TC, no lo recuerdo bien) en su día (casualmente la sentencia fue por un tema de un tránsfuga de un partido al que éste le quería dejar sin el escaño).
Personalmente opino que no es así. Tal y como funciona el tema actualmente, salvo honrosas excepciones (como el caso de los nº1 y 2 de la lista, los que ponen su jeto en el cartel), los escaños pertenecen al partido. Al resto de los que salen elegidos en unas elecciones legislativas por la provincia que sea, ¿alguien les pone cara?
Otra cosa es que deberían pertenecer al candidato porque fuesen listas abiertas y el elector lo ha elegido de forma activa: marcando su casilla.
Pues yo creo que tumbarán el caso dado que las pruebas se obtuvieron de manera ilegal. ¿No se trata de las listas de clientes que un ex-empleado del banco "se llevó" y que luego las pretendía vender al mejor postor? Si en España se anulan causas porque las escuchas se realizan sin orden judicial, esto ni te cuento. Por defectos de forma y en la instrucción se han ido de rositas otros menos poderosos antes. Otra cosa no, pero pasta para pagar a los mejores abogados para salir indemne de este caso, tiene de sobra.
¿Alguien se cree que se van a atrever a empapelar al tío más importante de España? Como dicen algunos: ¡¡si hasta tiene una doctrina del TC con su nombre!!
#115 no cuentes batallas. Lo que dices de la Ley del Suelo del PP es mentira. La ley se promulgó, sí, pero jamás entró en vigor, porque la pilló el Tribunal Constitucional por banda y sentenció que los temas de suelo son competencia exclusiva de las Comunidades Autónomas y de los Ayuntamientos. En aquella época existía el "recurso previo de inconstitucionalidad", que impedía que entrara en vigor una ley, norma, etc. sobre la que pesara un recurso ante el TC antes de que éste se pronunciara sobre su constitucionalidad (por eso de evitar que una ley que resultara ser anticonstitucional hubiera estado nunca en vigor). Así que seamos un poco serios.
#129 es que del total de las tasadoras, un tercio más o menos son de algún banco (o caja) y del otras, la mayoría tienen como a principales (por no decir únicos) clientes a los bancos (o cajas). Por lo que sí que es cierto eso de que o te lo tasaba la tasadora del propio banco o la de otro con el que hubieran acordado "pasarse el trabajo" para aparentar enutralidad y taparse las vergüenzas.
#98 Yo no digo que el alumno sea el culpable de las pérdidas. Lo único que digo es que con la matrícula de los alumnos no se cubren costes, del mismo modo que en el fútbol con la venta de abonos y entradas los equipos no pagan las fichas de sus plantillas.
¿Mala gestión? Seguro. Ya sé que en realidad los famosos congresos no son más que la excusa para hacer turismo de gratis total. ¿Y las plantillas hipertrofiadas? Yo también vi "el milagro de los panes y de las plazas" en mi escuela, que consistió en echar al profesor que daba dos asignaturas en dos carreras para pasar a tener tres para la misma carga docente, tres yogurines recién titulados, pero más del gusto del boss del área, por el "imparcial" método de no pasar la oposición para profesor titular (¡un catedrático de instituto de los de antes frente a tres recién salidos!). A mí me dieron clase tanto él como sus sucesores y la diferencia (tanto de cómo explicaban como de lo que controlaban del tema) era abismal entre el uno y los otros. O la de meter con cargo a supuestos proyectos de investigación los últimos juguetitos tecnológicos, que se usaban dos días para lo que se habían comprado y luego se los llevaban directamente a casa, ni tenían la vergüenza de dejarlos un tiempo en la escuela por si otro investigador los necesitaba.
Aquí el problema de fondo es si podemos permitirnos tener una universidad en cada pueblo por los costes que acarrea. Los presidentes autonómicos hicieron demagogia con el tema, lo mismo que antes se hizo con los polígonos industriales y después con los aeropuertos. Y ahora nos toca pagar el pato, tanto a nivel social (gente con una preparación y que ve que no encuentra un trabajo acorde) como a nivel económico (que es de lo que se habla aquí, de si se siguen financiando las universidades vía impuestos o vía darle el clavo a los alumnos haciendo que asuman el coste real de su formación).
Y con respecto a si deben pagar más los repetidores que los de primera matrícula... pues yo no estaría muy seguro de que sean una carga para el sistema o una bendición. Porque, a nivel financiero, para la universidades es mejor un repetidor en segundo que una plaza libre en tercero y posteriores porque planta la carrera y los gastos los siguen teniendo ¿no?
#96 Yo no digo ni que sí ni que no, sólo pretendo dejar claro el concepto de que el coste de la plaza que ocupa un alumno no lo cubre su matrícula, por lo que al entrar en la universidad ese alumno está disfrutando de una beca "de facto" parcial. Luego podemos hablar de si debería autofinanciarse, pero lo único que pretendo es dejar clara una idea de partida.
Piensa en lo que cuesta un curso en una universidad pública norteamericana, como es el caso de UCLA. Allí el estado pone las instalaciones, pero luego el mantenimiento y el sueldo de los profesores se paga vía matrículas (y proyectos de investigación financiados por empresas...) ¿Consecuencia? Matrículas universitarias de más de 6.000 €/año.
#91 Te propongo un ejercicio, para ver hasta dónde cubre tu matrícula los gastos:
Multiplicas el número de alumnos de tu facultad (todos los cursos) por el número de créditos de cada curso y por el precio de cada crédito. Esa es toda la pasta que entra por matrículas, la que según tú debería cubrir de sobra los costes. Ahora la divides por el número de porfesores que hay en tu facultad y por catorce (las pagas de cada mes y las dos extras). Debería salirte el sueldo medio de un profesor. ¿Cuánto sale?
Ya sé que podrías pensar que es una simplificación muy burda, porque faltan:
- A los de primero (curso más numeroso), por matricularse de curso completo, se les hace rebaja.
- Conforme pasan los cursos, la gente abandona, por lo que hay menos alumnos pero los profesores siguen estando ahí.
- Los repetidores, aunque el precio por crédito sea mayor, se matriculan de lo que les queda o de lo que saben que pueden abarcar.
- No han entrado en la ecuación los PAS, limpiadoras,...
- No se han metido los gastos de luz, agua, material fungible roturas y desperfectos...
Y de lo de "cada 8 meses a la universidad"... mejor no hablar. Vamos a ser serios.
#26 ¿tú crees que con tu matrícula pagas el coste real de la plaza que ocupas?¿de verdad? La realidad es que por haber sido admitido en el sistema universitario estás becado, porque tus tasas no cubren ni el 15-20% del coste de la plaza que ocupas.
#30 de eso de "la duración de las carreras sobre el papel y en la realidad" podríamos hablar largo y tendido.
Te daré una pista de cómo se maquillan las cifras de fracaso ahora: Erasmus. Te pasas un año follando y borracho por Europa adelante (si te lo puedes/te lo pueden pagar), te aprueban por la jeta, te ahorras 4 años de sufrimiento/desesperación y encima, a la vuelta, cuando tienes el mismo título con las mismas atribuciones profesionales que los que han hecho la "guerra desde la trinchera" pero sin haber librado ni la mitad de las batallas, en las ofertas de trabajo te dicen aquello de "se valorarán positivamente estancias en el extranjero".
Lo de duplicar/triplicar la duración real de una ingeniería es algo que veo que se extendió para no ser menos que en la Politécnica de Madrid, "porque allí dan hostias como panes". Se piensan que así le dan nivel a una Escuela.
Pues es el típico Pepito Grillo que le está recordando a todos los forofos que muy bonito, muy bien que ganen la Liga, pero hay una serie de problemas que mañana vana a seguir estando ahí. Pan y circo.
Esos portátiles de 2000€ debían ser los HP de la serie tx2000, con Turion x2 (doble núcleo, como dice el artículo), 2Gb de RAM y gráfica ATI. De ser estos ordenadores, el precio por el que los compraron era el de mercado. Lo que pasa con estos equipos es que son de tamaño reducido (no recuerdo exactamente si la pantalla era de 12 ó 13 pulgadas, pero lo que está claro que cuando te vas a un portátil de tamaño "apto para el trasnporte" y te sales de las 15,4 pulgadas standard, es que te van a clavar) y sobre todo, que tenían la pantalla táctil. Yo tuve uno una temporada y recuerdo que se calentaba a Dios y que era bastante "denso" (pesado para el tamaño).
Pero lo que está claro que les sobraba y sobra máquina por todos los lados. Podían aguantar con ellos la siguiente legislatura los que vayan a seguir de diputados. Uy! pero si eso sólo lo piensa la gente normal, con problemas reales, no "la casta".
Desde aquí les doy una idea para salvar la cara ante los ciudadanos: que se los lleven todos (pagando de su bolsillo los 100€, una miseria para sus sueldos) y acto seguido donarlos a algún colegio. Aunque "no sé por qué" me parece que puedo esperar sentado
# 29 El problema de los "jueces de todo el mundo" es que el mundo es muy grande y no se han enterado más que de la mitad de la historia.
En el caso de Paracuellos, a este pájaro se le quiere empapelar por PREVARICAR, porque aplica la ley según a quién, no a todos por igual (vamos, de un imparcial que te cagas).
A Garzón le llegaron unos miembros de Falange (nos puede asquear más o menos este partido, pero a día de hoy es legal y sus miembros tienen derechos civiles) para denunciar a Carrillo como responsable de las matanzas de Paracuellos del Jarama y el "juez" les dijo que leches, que había una Ley de Anmistía del año 1978 que le impedía juzgar esos hechos. En cambio, cuando luego le hablan de los "crímenes del franquismo", no se acuerda de la citada ley de anmistía y se mete a investigarlos a saco. Vamos, verde y con asas.
A mí me la suda que haya sido un grandísimo juez el resto de su carrera (que no es el caso) y que por eso no se le puede empapelar, como proclaman los progres... ¿acaso si yo un día mato a alguien no voy a la cárcel, aunque el resto de mi vida hubiera sido un ciudadano modelo? Entonces siguiendo esa doctrina ¿no tendría yo también derecho a esquivar la cárcel? Si es que...
#58 ¿Y como es el PRESIDENTE le tengo que pagar TODOS los gastos, hasta cuando coge el Avión oficial para irse a Londres de rebajas con la familia?
Actividades oficiales, fondos oficiales y actividades privadas/de partido, fondos privados/de partido.
No digo que tenga que ir en vuelo regular (que debería, aunque sólo fuera para dar ejemplo del ahorro energético que nos obliga a asumir a los demás) pero puede alquilarle un jet el partido, o si es por sistemas de seguridad, coger el de las FFAA, pero pagando luego los gastos originados por el viaje. Pero no, en España, que el que gana unas elecciones parece tener patente de corso para hacer lo que le salga de los c****es, eso no se estila. Está mejor aplicar la de L'Oreal: "porque yo lo valgo".
Seamos ciudadanos, no súbditos.
#36 A ver si lo he entendido bien: está mal que Esperanza Aguirre use un avión oficial (o que alquilase uno con cargo al presupuesto de la Comunidad, que para el caso es lo mismo) para ir a un acto electoral de partido a donde sea, pero está bien que Zapatero lo haga... Pues me tienes que explicar un poco mejor la diferencia, porque sinceramente, no la veo.
No sé, a mí me extraña que los franceses tengan tanta información de lo que pasa en Japón(que no deja de estar donde Cristo pegó las tres voces) y sean tan catastrofistas.
¿Y no será que Francia pretende exportar su tecnología nuclear a terceros países y Japón puede ser su competidor en la adjudicación, y de ahí su interés en decir que se trata de una catástrofe del copón para dejar a la tecnología nuclear nipona a la altura del betún?
Lo clava el comentario #1. Aunque las audiencias sean peores, los costes de producción son menores.
¡Y tan menores! Gran hermano ya lo están grabando para los resúmenes y las galas semanales. Encima, surte de contenidos secciones de otros programaas de Tele5 como el de Ana Rosa o el Sálvame diario.
Este programa es un chollo. Grabas uno y haces cuatro o cinco. ¿Quién puede superar esa rentabilidad?
No sé si era Groucho Marx el que decía aquello de que las palabras inteligencia y militar son dos conceptos incompatibles.
¡¡Viva la T.I.A. y Mortadelo y Filemón!!
No, si mentir no miente. En lo de que no hay tanta temporalidad tiene razón, pero porque tal y como está el patio aquí no contrata ni dios (ni temporal ni fijo). Lo que se le olvida decir a este crápula es que precisamente los que tenían contratos temporales fueron los primeros en irse al paro.
Es como cuando en diciembre soltó aquello de que el paro había subido, pero menos que en el mismo mes del año anterior. Tenía razón, pero se le olvidó comentar que mientras los parados del año anterior era de los fáciles de despedir (temporales e indefinidos con poca antigëdad), este año ya empezaban a ir a por los indefinidos con más años en la empresa, los de mayores indemnizaciones, los que se creían intocables.
Es un especialista en ver el vaso medio lleno ¡¡Será cínico!!
Vamos, que de Bruselas vienen a tirarle las orejas (otra vez) al gobierno español por la inseguridad jurídica que representa para las empresas que te cambien las condiciones de los contratos mientras están en vigor de forma unilateral.
Pero de si es bueno o malo tanta energía renovable para nuestras facturas, ni una palabra.
#24 Me parece que el contrato de la hipoteca especifica que mientras la vivienda tenga una hipoteca, ésta no puede alquilarse porque en el caso de impago y embargo, echar al inquilino le causaría problemas al banco (y por eso se cubren las espaldas).
#21 "Hay millones de españoles que se han pillado los dedos" PORQUE ASI LO HAN QUERIDO, nadie les obligaba a meterse en una hipoteca leonina, a 40 o 50 años, cuyo pago representaba más del 60% del sueldo (y hay casos de que era de más del 60% del sueldo de una pareja).
Aún recuerdo a amigos que hasta no hace mucho "fardaban" del negoción que habían hecho: "a mí me costó 40 [por poner una cifra] hace dos años y el vecino de abajo lo vendió por 45 el año pasado. Así que ahora el mío ahora vale 50". De lo que no se acordaban es de que las cosas cuestan (que no valen) lo que el comprador está dispuesto a pagar por ellas cuando decides venderlas.
¿Por qué hay pisos vacíos? Porque gente que los compraba como inversión (y que nadie me venga con cuentos de "quitándoselo a otra gente que lo necesita para vivir", que en España hay pisos a mansalva, por lo que si no te compras uno, pues el de al lado), prefiere obtener los beneficios de esta inversión cuando se deshaga de ella y no mes a mes como renta por un alquiler. ¿Y por qué es esto? Porque el dueño de la casa está, con la Ley de Arrendamientos Urbanos y con la justicia que tenemos, literalmente VENDIDO. Como te salga un inquilino "mal pagador"/"jeta", puede echarse un par de añitos viviendo de gorra (y los desperfectos que te deje "de regalo" una vez deshauciado).
Por eso es por lo que los alquileres están/estaban a poco menos que las hipotecas y pidiéndose dos meses de fianza por adelantado y avales bancarios la polla en verso como garantía. Y ya metidos en esos precios, pues la gente prefería meterse en hipotecas.
¿Y por qué tenemos esa Ley que provoca esta situación? Porque A NADIE (a los constructores por motivos obvios, a los políticos, porque los ayuntamientos se financiaban con impuestos a la construcción, o a los banqueros, que viven de financiar todo el tinglado) le interesa que se potencie el mercado del alquiler en España. La industria nacional es la construcción y venta de pisos nuevos, no el alquiler de los ya existentes. Y esta opción les quitaría posibles clientes.
Si se hace una ley de alquileres que le ofrezca al propietario la seguridad jurídica suficiente como para poner el piso en alquiler y sacarle un rendimiento ¿cree alguien que preferiría tenerlo vacío? Así saldrían al mercado miles de pisos el precio de los alquileres bajaría. ¿alguien me puede decir cómo están los alquileres por Europa adelante?