La manipulación no está en el contenido de la opinión de los expertos, la manipulación está las «comisiones de expertos independientes», compuestas ad hoc para obtener un dictamen favorable a los intereses políticos (y económicos) que las promueven. Dicho de otro modo: llamamos a que opinen los que sabemos que opinan lo que a nosotros nos interesa.
«El mundo no se puede detener por un accidente», ya, pero no era el mundo, era un partido no oficial, no se trastocaba ningún calendario, ni eran las Olimpiadas que son el test a ciclos de trabajo de cuatro años; no se celebraba mañana, ni siquiera mañana por la mañana... Era una pachanga a la misma hora en que los medios de comunicación aún no tenían una cifra de muertos oficial en el accidente más terrible de los últimos años y las familias (y llamadme demagogo) viajaban a Madrid con el alma en un puño a saber si tenían que acabar la noche reconociendo restos. No compareis.
Podríamos perder el tiempo protestando por la parcialidad de estos observatorios de la igualdad, que no denuncian con el mismo celo los anuncios en los que los hombres se presentan como auténticos incapaces (anuncios cada vez menos tolerados por los propios hombres, por cierto, por aquello de que «o todos o ninguno».)
Pero perderíamos el tiempo. Todas estas milongas se explican mejor entendiendo que, en la inmensa mayoría de estos organismos, abundan los incapaces, los trepas de las distintas administraciones y las bocas agradecidas, y deben justificar tanto dinero de NUESTROS impuestos invertido en su mantenimiento disparando a diestro y siniestro y sin moverse un ápice de la más exquisita corrección política, aquella que sigue considerando que el sexismo sólo es el cometido contra las mujeres.
#72 Yo prefiero la V.O. (de hecho, ya casi ni tolero el cine doblado) y no me creo ni más cool ni más gafapasta ni nada. De hecho no tengo ninguna necesidad de ir por la calle contando como veo las pelis. Ver cine doblado es ver media película. Por otra parte, muchos de los que no entienden las virtudes de la V.O. tampoco pasan de "Dos colgaos muy fumaos" (típica traducción española) y cumbres del cine por el estilo. Y para eso yo tampoco necesitaría subtítulos. De ahí acabamos en la serie aquella de la bruja de Antena 3 con un gato haciendo chistes sobre Chiquito de la Calzada.
Aunque he de reconocer que "You don't mess with the Zohan", película chorra donde las haya, con la que me reí, también pierde con la traducción
a. Lo malo de extender las justificaciones de tipo bio-psico-social de manera indiscriminada y ad infinitum es que resulta absolutamente incompatible con el gobierno (en el sentido más extenso) y el orden en una sociedad moderna. Y que son completamente contraintuitivas, por cierto, algo sólo viable en una sociedad compuesta exclusivamente por monjes zen. Y no parece el caso. Es una postura académica interesante, provechosa asistencialmente, pero Dios nos coja confesados si se constituye en el paradigma excluyente que de modo natural pugna por ser, en la articulación de la respuesta institucional (y social) a la violencia.
El auténtico nudo de la cuestión es el de la Responsabilidad. Y esa es un discusión filosófica, y probablemente de Filosofía del Derecho, en la que la Psicología y la Sociología y otras -ías y no-ías tienen cosas que decir, pero jamás la última palabra.
b. Lo bueno es que a los psicólogos no le faltaría trabajo, claro está, aplicados (algún malvado diría «contratados») a la infinita tarea de buscar causa sobre causa, y remedio sobre remedio, administrando la paciencia de una sociedad que no sólo busca explicaciones, y síndromes con nombres ingeniosos o impronunciables, sino eficacia. Soluciones. Resarcimiento.
#66 Por otra parte, creo que estás confundiendo el concepto de ayuda. Yo creo que la responsabilidad de un ciudadano se limita a denunciar lo que considera un delito. Si ves a alguien pegándole a una mujer por la calle, tu obligación cívica es llamar a la policia. Que tu obligación como ciudadano sea mediar físicamente en la pelea es MUY discutible. No es tu trabajo, no tienes por qué estar preparado para ello, y qué demonios, no veo porque te vas a arriesgar a que te maten y jodan a tu mujer y tus hijos interfiriendo en una pelea de la que al final puede acabar resultando que a) no era tal pelea, o b) era una riña habitual (todos conocemos parejas que se dan muchísima caña) o c) la mujer agredida, por Estocolmo o por San Petersburgo, por miedo o por conveniencia (y ambas cosas son posibles, no seamos ciegos) se acaba pasando tu desgracia por el forro y lo único que quiere es volver con el patán que te dejó en coma.
#60 No veo contradicción entre tú postura y la mía.
En el debate hay dos líneas más o menos definibles:
La de aquellos que entienden que esta mujer es una maltratada de manual (¡lo cual está por demostrar!) y justifican CUALQUIER COSA que haga con argumentos psicosociales cuando menos discutibles para el caso que nos ocupa: síndrome de Estocolmo, dependencia emocional, la sosiedá me hiso asín, etc.
La de aquellos que entendemos que la corrección política y estupidez de la opinión pública debe tener un límite y que esta tipa ha dado sobrados motivos para sospechar que es una mala víbora.
Hola crispra. Siento no haberme explicado mejor. A veces tratamos de resumir tanto que no hay quien nos entienda
Si vas al médico y necesitas una mamografía no tienes que pagar. Si se necesita se hace, lo mismo que una resonancia magnética, un análisis de sangre o cualquier otra exploración complementaria que tu médico considere indicada. Es la parte buena de un sistema público.
Por otra parte, como sabrás, existen programas de diagnóstico precoz de cancer de mama. En España, salvo casos muy excepcionales, todas las mujeres entre 50 y 70 años se hacen una mamografía cada 2 años como parte del programa de prevención (en realidad es diagnóstico precoz, no prevención, pero así nos entendemos). Eso cuesta dinero, que ha de salir también del sistema público, pero se hace porque se sabe que funciona. Dicho llanamente: se considera dinero bien gastado.
Cuando yo hablaba de mamografías entre 40 y 50 años me refería a que hay autores, o sea, hay *gente que sabe del tema* que defiende que ampliar la edad de las mamografías rutinarias, para todo el mundo, a la franja de 40 a 50 años también seria útil/asumible/ventajoso/recomendable (ponle el que quieras) para el diagnóstico precoz de cancer de mama. (También habría cosas que discutir aquí, pero nos vale.) Y eso en España no se hace. Y la única respuesta posible a eso es la evidente: el dinero es uno y las necesidades muchas, y hay que repartir.
Mi mosqueo era el siguiente: ¿por qué esas mamografías no se hacen y la vacunación contra el papiloma sí, cuando esta última medida presenta muchos puntos, como mínimo, discutibles? ¿Tendrá que ver con el hecho de que para hacer más mamografías se necesitaría (si se necesita) sólo más personal (o más horas contratadas; y a lo mejor más aparataje, aunque lo dudo) y para la vacuna lo que hay que hacer es pagarle la millonada a una farmacéutica?
Y esa era mi duda. Y decía, y digo, que yo no conozco la respuesta, pero me mosquea.
2. Entiendo que haya mujeres que se la pongan, por aquello del «más vale prevenir». Aunque la necesidad vacunarse ha sido, en cierto modo, inducida por la propaganda farmacéutica y política.
3. ¿Por qué la vacuna de HPV sí y las mamografías entre los 40 y los 50 no? (Que han demostrado ser una medida suficientemente provechosa pero en España no se hacen.) ¿Quizá porque el gasto para las mamografías sería esencialmente en recursos y no en millones para la industria farmaceutica? Yo no sé cual es la respuesta, pero me mosquea todo bastante.
La FEB no ha estado a la altura en ningún momento. Lo que hay que hacer en estos casos es envainársela y pedir disculpas. Como apuesto lo que querais a que hará Gasol a título personal más pronto que tarde. No se trata de tener razón (que la tenemos: no era un gesto racista), se trata de desactivar toda la polémica que se ha formado en todo el mundo por la rastrera descontextualización de un anuncio que iba dirigido a un público estrictamente español y con códigos españoles.
Tardaremos tiempo en darnos cuenta del enorme daño que la ha hecho Sid Lowe a la imagen de España en el mundo. Y lo siento, pero yo creo que ha sido a mala fe.
La manipulación no está en el contenido de la opinión de los expertos, la manipulación está las «comisiones de expertos independientes», compuestas ad hoc para obtener un dictamen favorable a los intereses políticos (y económicos) que las promueven. Dicho de otro modo: llamamos a que opinen los que sabemos que opinan lo que a nosotros nos interesa.
En España sobran los ejemplos.