Además de ventosearte recordándonos que tienes la patente del agujero del culo -peculiaridad ésta que sin duda muchos, entre los que me encuentro, celebramos- por el bien común, ¿has probado a tratar de aportar algo mínimamente inteligente al hilo?
¿Te imaginas que la composición íntegra y el aporte de referencias, convirtiéndolo a uno de los 10 artículos más referenciados de la Wikipedia -previo borrado del Sagrado Concilio de Cienzufos (tras 7 meses de no saber ni por dónde cogerlo )- lo hubiera redactado originalmente...
"A veces tengo una percepción existencial de lo absurdo, y veo con una desagradable certeza las HIPOCRESÍAS, mis propias poses y las de mis colegas.
Recuerdo una noche en la que me dí cuenta de cómo sería estar loco, o de noches durante las cuales MIS PERCEPCIONES ERAN DE NATURALEZA RELIGIOSA.
Tenía la profunda percepción de que tales sentimientos y percepciones, escritos de forma casual en un papel, no aguantarían el crítico escrutinio que es mi sello personal como científico.
Si por la mañana me encuentro con una nota escrita para mí mismo durante la noche anterior, informándome de que
existe un mundo a nuestro alrededor que apenas percibimos,
O que PODEMOS LLEGAR A HACERNOS UNO CON EL UNIVERSO,
O incluso que ciertos políticos son hombres desesperadamente asustados, puedo tender a descreer en ello. Pero cuando estoy viajando sé que descreeré.
Así que tengo a mi lado una grabadora en la que me exhorto a mí mismo a tomarme tales apreciaciones seriamente.
Me digo:
“¡escucha atentamente! ¡Tú, el hijoputa de por la mañana!
¡ESTO ES REAL!”
estoy convencido de que existen niveles de genuina percepción
que están disponibles a nosotros con el cannabis (y probablemente también con otras drogas) que, debido a defectos en nuestra sociedad y en nuestro sistema educativo, no están a nuestro alcance sin la utilización de drogas.”
Y, aprovechando vueso acertadísimo comentario, ya cuando juntáis a los ATEOS con los CIENZUFOS camuflados de MAGUFOS y/u/o al revès, me suelen entrar unas irrefrenables ganas de acariciaros cariñosísimamente las no-entendederas con el amigo Sagan!
Carl Sagan dixit: “ SOY AGNÓSTICO “. "El ateísmo es MUY ESTÚPIDO."
Carl Sagan, 2 de Marzo de 1996. 9 meses antes de morir, el 20 de Diciembre de 1996.
Entrevista con Jim Dawson, “The Demon-Haunted World,” Minneapolis Star-Tribune, 2 de Marzo, 1996.
Fuente: tinyurl.com/CarlSaganEraAGNOSTICO
“Un ateo tiene que saber mucho más de lo que yo sé. Un ateo es alguien que sabe que no hay dios.
Según algunas definiciones, el ateísmo es MUY ESTÚPIDO."
"En el momento de escribir estas líneas hay tres afirmaciones en el campo de la percepción extrasensorial que, en mi opinión, MERECEN UN ESTUDIO SERIO:
1. que sólo con el pensamiento los humanos pueden afectar (levemente) a los generadores de números aleatorios en los ordenadores; [1], [2], [3]
2. que la gente sometida a una privación sensorial ligera puede recibir pensamientos o imágenes «proyectados», [4], [5], [6].
3. que los niños pequeños a veces hablan de detalles de una vida anterior que, si se comprueban, resultan muy precisos y sólo podrían haberlos sabido mediante la reencarnación. [7], [8].
Elijo esas afirmaciones no porque crea que probablemente sean válidas (que no lo creo), sino como ejemplos de opiniones que podrían ser verdad. Las tres citadas tienen al menos un fundamento experimental, aunque todavía dudoso. Desde luego, podría equivocarme."
—Carl Sagan en "El mundo y sus demonios", 1996. aaah, se siennnteee!
El proyecto esta encabezado por José A. Pérez (autor de Ciudad K y Mi Mesa Cojea) y Luis Alfonso Gámez, periodista científicoen El Correo, autor del blog Magonia, consultor del Comité para la Investigación Escéptica y fundador del Círculo Escéptico.
"El que dice los disparates es Ribero-Meneses, pero quien los presenta como "hipótesis científica" es un periodista de ETB, que por cierto ni ahora es tan mala ni antes era tan buena. Yo ANTES NO LA VEÍA y AHORA TAMPOCO. Además, ahora hay muchos más canales entre los que elegir en abierto, por fortuna."
Témome que como no seas más explícito -como lo he sido yo en #18-, poco va a durar nuestro tienno idilio, so cabestruco mío.
Yo, empero, todavía sigo esperando respuestas a #41 , que, para tu solaz matutino, con mucho gusto reproduciré de nuevo por aquí:
1 - ¿Qué algoritmo lógico sigues para juzgar la validez lógica de ese tal "Método Científico, EL" que sea inmune al error?
2 - ¿Cuál es el fundamento lógico del Principio de Inducción?
3 - ¿Es ese fundamento lógico una verdad analítica o sintética?
Un, dos, tres... ¡responda otra vez!
Y ya, si te animas y le echas epistemológicos cojones al asunto, puedes recoger el desafío lanzado en #37 y proponernos a todos tu objetivísimo algoritmo para que todos podamos discernir con absoluta certeza entre qué es Ciencia y qué Pseudociencia, querido cabestruco mío.
#61 ¡Coño, el gran -y, especialmente, cachondo- Paulino, cuyas singularísimas aportaciones frecuentaba en el fenecido foro de Redes y a quien tenía perdida la pista desde hace tiempo!
#54Sencillamente estoy escogiendo la hipótesis más plausible dados los datos actuales, y la más parsimoniosa. [...] Y dados los datos actuales, la posición racional es la de rechazar estas hipótesis locas, por puro principio de parsimonia
MEEEEEEEEEC. Error. Argumento irrelevante found.
Un ejemplo bien cercano de lo absolutamente irrelevante que resulta la parsimonia ("Navaja de Occam") en Ciencia lo tienes en la reciente confirmación de la anteriormente postulada energía oscura:
El reciente descubrimiento de la energía oscura, una suerte de quintaesencia que se podría atribuir al movimiento dinámico de un campo escalar, les ha permitido a los físicos Lauris Baum y Paul Frampton, autor éste en 1974 del primer libro sobre Teoría de cuerdas, formular la existencia de una nueva entidad — contrariamente a lo que la Navaja de Occam recomendaría como racional —, la energía fantasma, la cual daría lugar a un Modelo cíclico del universo en el que la entropía del Universo decrecería hasta cero, un modelo ya sugerido por Albert Einstein, que explicaría por qué el valor de la Constante cosmológica es varios órdenes de magnitud inferior al que predice la Teoría del Big Bang, inventada ésta por el sacerdote católico Georges Lemaître, pese a ser la comúnmente consensuada por la comunidad científica. Recientemente, algunos científicos se ha cuestionado incluso una de las asunciones principales de la Física, el supuesto de que las constantes universales sean realmente constantes y sus implicaciones. En el año 2008 se lanzó el satélite Planck Surveyor, que podría permitir dilucidar qué teoría es más adecuada.
Para el filósofo Paul Newall, el punto principal que hace que la Navaja de Occam sea de poca ayuda, si no explícitamente
#53Si quieres comprobar si la ciencia funciona, intenta enviar otro comentario. Si llega es que funciona, si no es que tienes razón.
MEEEEEEEEEC. Error. Argumento irrelevante found.
epistêmê <===|===> technê.
Investiga qué es cada cual y por qué el supuesto éxito de la una lleva 400 años absolutamente incapaz de afirmar con certeza NADA de NADA acerca de la supuesta ontología de la Realidad.
En fin, lo de siempre, que ni puta idea de lo que habláis ni de qué es la Ciencia, a la que con vuestra manifiesta y sonrojante ignorancia y vuestro nulo interés por informaros mejor sobre la epistemología subyacente DEMOSTRAIS odiar.
Ni me compro unas power balance, ni me atiborro a remedios homeopáticos ni determino mi futuro por el ángulo entre Saturno y Polaris. ¡Ni por supuestísimo "creo" en la magia negra! }:-) Pero gracias por tus sugerencias.
Eso sí, por si acaso: do NOT play with Black MagicK!
#44 es su deber DEMOSTRARLO empírica y lógicamente para que pueda ser incorporado a la ciencia.
MEEEEEEEC. Error. CIENZUFO found.
Más de 400 años de Ciencia. CERO demostraciones.
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; NUNCA PUEDE SER PROBADA. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."
Stephen Hawkin, 1988. Historia del Tiempo. Crítica, 1992. ISBN 8474234662
El texto ORIGINAL:
"Any physical theory is always provisional, in the sense that it is only a hypothesis: you can never PROVE it.
No matter how many times the results of experiments agree with some theory, you can never be sure that the next time the result will not contradict the theory.
On the other hand, you can disprove a theory by finding even a single observation that disagrees with the predictions of the theory."
En fin, lo de siempre, que ni puta idea de lo que habláis ni de qué es la Ciencia, a la que con vuestra manifiesta y sonrojante ignorancia y vuestro nulo interés por informaros mejor sobre la epistemología subyacente DEMOSTRAIS odiar.
Tu argumento es que, una vez reunido el Sacrosanto, Grande y Único Gran Concilio de CIENZUFOS, no permitamos a determinados tipos de ciencia, designados de forma ARBITRARIA, ILÓGICA e IRRACIONAL desarrollar sus investigaciones por DECRETO DIVINO.
caca culo pedo pis go to #92