#6 Esto... paypal no ha dado marcha atrás. Le ha devuelto a los fondos que ya son suyos (porque si no podía ser acusado de robo) y sigue sin permitir donaciones a wikileaks. Cuando wikileaks acepte donaciones y además done 5000 o más a la causa, podrás decir que el boicot ha funcionado.
#24 A kopra (#11) últimamente le ha dado por hacer de abogado del diablo. Es un ejercicio respetable y hasta muy interesante, pero yo creo que a veces le hace perder el norte.
Por ejemplo, en ausencia completa de pruebas que sostengan la versión de las chicas (recordemos que el segundo fiscal anuló el proceso por este motivo), e incluso sin denuncia formal presentada por ellas (es el tercer fiscal el que actúa de oficio), pone al mismo nivel la posible inocencia de Julian Assange y el hecho de que pueda ser culpable.
Es decir, cuando hay un fiscal retirado del caso y siendo investigado, cuando otro fiscal detuvo la investigación por falta de pruebas, cuando se necesita un tercer fiscal para continuar con el caso, cuando las chicas no presentan una denuncia formal inmediatamente (como haría cualquier mujer violada en un país como Suecia), sino que pasan unos días hasta que acuden a <<simplemente quejarse>> a la fiscalía sabiendo que va a actuar de oficio, y conociendo el historial de una de ellas que, como mínimo, queda demostrado que escribe y defiende ideas bastante relacionadas con el tema y algo más que cuestionables (#23), y aun en el caso de que no nos creamos sus supuestas denuncias por abuso sexual en momentos anteriores de su vida como se afirma en algunas fuentes o estos mensajes de twitter tan reveladores...
...en esas condiciones, pone al mismo nivel la inocencia y la culpabilidad de Julian Assange. Y yo creo que, como mínimo, todo lo anteriormente citado levantaría suficientes sospechas como para NO dar el mismo peso a la culpabilidad y a la inocencia de Julian.
No, por si aún no has seguido el argumento, en #29 estaba diciendo que Karl Popper consideró en un principio a la selección natural como METAFÍSICA, por NO SER TESTABLE [1][2], si bien más tarde rectificaría ésta idea, pero mantendría que en ese caso la teoría debería ser reformulada y no sería estrictamente universalmente verdadera.[3][4]
____________________________________________
[1] Popper, Karl (1976). Unended Quest. La Salle: Open Court. ISBN 0875483437.
[2] Autobiografía de Karl Popper. "Considero el Darwinismo como metafísica, y como un programa de investigación. Es metafísico porque no es testable." books.google.com/books?id=NyCEnehPMd8C&lpg=PP1&dq=unended ques
[3] Miller, David (1985) (en inglés). Popper selections. pp. 239-246. ISBN 978-0691020310.
[4] Evolutionary epistemology, rationality, and the sociology of knowledge, by Karl Popper. pp. 143-147. books.google.com/books?id=QnFiTrCzg5oC&lpg=PA143&ots=c7x_hTlgH
Yo creo que es bastante sencillo de comprender. Incluso para ti.
Karl Popper DUDA RAZONABLEMENTE de la corriente considerada como oficial. Y aportaba sus ARGUMENTOS. Al contrario de los que se autoerigen en Concilio Cienzufil, botafumeiro en mano, TolónTolón.
De todas formas, no te enojes en demasía: al igual que les ha sucedido al 99% de las teorías científicas, con toda probabilidad la corriente actualmente considerada como oficial también terminará siendo superada por otra... que también terminará siendo superada por otra... y así ¿ad infinitum?
#29 [...] si bien más tarde rectificaría ésta idea, pero mantendría que en ese caso la teoría DEBERÍA SER REFORMULADA y NO SERÍA ESTRICTAMENTE UNIVERSALMENTE VERDADERA. [3][4]
[bis]
_________________________________________________
[3] Miller, David (1985) (en inglés). Popper selections. pp. 239-246. ISBN 978-0691020310.
[4] Evolutionary epistemology, rationality, and the sociology of knowledge, by Karl Popper. pp. 143-147. books.google.com/books?id=QnFiTrCzg5oC&lpg=PA143&ots=c7x_hTlgH
#29#43Karl Popper consideró que el teísmo presentado como explicación de la adaptación era peor que admitir abiertamente el fracaso, puesto que creaba la impresión de que se había alcanzado una explicación definitva. [1] Los fundamentos Mendelianos del Darwinismo moderno han sido largamente testados, así como lo ha sido la teoría de la evolución que dice que toda vida terrestre ha evolucionado de unos pocos organismos primitivos unicelulares, puede que incluso de un solo organismo. [1]
#39 Mucho mejor, ahora que me queda claro que ya que tu comentario no buscaba dar una opinión sobre ninguna de las posturas que refleja la noticia, ni sobre la noticia en sí misma sólo queda como última opción el trolleo. Huelga comentar que me la sudan tanto los trolls como esa nueva raza de meneantes que pretenden que un enlace a un artículo sobre algún tipo de falacia en la wikipedia es un argumento.
PD: Obviamente el término "tontería" se refería a mi comentario. Veo que no percibes claramente la ironía.
#41 Ups! Tienes razón. No había leído aún el trolleo de #40.
Disculpe usted, #39 y #40, obvie mis comentarios, muy bien argumentada su postura. Que pase un buen día.
#38Popper, uno de los más grandes epistemólogos de la historia, criticó la Teoría de la Evolución por considerarla no suficientemente demostrable según su criterio.
Correcto.
Pero, criatura, ¡ten cuidado al mentarlo en voz alta, no te vayan a freír los Cienzufus Meneantus Vulgaris a escocientes negativos!
Karl Popper consideró en un principio a la selección natural como METAFÍSICA, por NO SER TESTABLE [1][2], si bien más tarde rectificaría ésta idea, pero mantendría que en ese caso la teoría debería ser reformulada y no sería estrictamente universalmente verdadera.
#29 Disculpa, por un momento creí que tu comentario buscaba justificar la postura de los creacionistas... qué tontería, verdad? verdad?!
Popper, uno de los más grandes epistemólogos de la historia, criticó la Teoría de la Evolución por considerarla no suficientemente demostrable según su criterio. La postura de los creacionistas es que una entidad superior, desprovista de materia, creó toda la materia. Supongo que entiendes la diferencia.
#29 Joder, vaya inundación de negativos auno de los comentarios más documentados que he visto en meneame. La base de la ciencia es el escepticismo, y creerse algo a pies juntillas solo porque sí, porque es un "consenso cientifico" es igual de dañino para la ciencia o más, que los chamanes y los powerbalanceros.
#117 Yo no estaría tan seguro de que su vida no corre peligro ahora. Los poderes públicos y financieros ya han demostrado que no tienen la menor vergüenza. No sería la primera vez que un detenido sufre un accidente o viene un "perturbado" y les quita de enmedio a alguien incómodo.
#117 Me perdí en comentar otras cosas, y eso era exactamente lo principal que quería comentar. Para mi que esto es un episodio más, y a mi parecer una jugada bien hecha, supongo que si se entregó fue porque tendría unas garantías mínimas. Además, sería muy escandaloso si llegará a pasar algo como una extradición o una muerte en extrañas circunstancias.
#98 ¡Ah coño! Que esto va de aportar cosas mínimamente inteligentes en negritas. Pues te pido disculpas, pero es que viendo tus intervenciones esto parece más una broma muy elaborada. Con poca gracia, esa es la verdad, pero muy elaborada.
Te pido que lo leas hasta el final antes de responder. Recomiendo asimismo a todos los meneantes que lo lean, merece la pena leerlo.
Un extracto:
"... Después de citarme, el joven especialista en literatura inglesa proseguía aleccionándome severamente, pues según él en todas las épocas la gente ha creído comprender al fin el Universo, y siempre se ha demostrado que estaban equivocados. Según esto, lo único que podemos decir de nuestros conocimientos modernos es que estaban equivocados
[...]
Esto fue lo que le respondí: John, la gente estaba equivocada al creer que la Tierra era plana. También se equivocaban al creer que la Tierra era una esfera. Pero si crees que creer que la tierra es esférica es tan erróneo como creer que la tierra es plana, entonces tu teoría es aún más errónea que las dos juntas..."
#101 No paras de repetir una y otra vez las mismas citas... para decir que "las cuentas se las pedís a Popper" te involucras mucho en la discusión. ¿Eres capaz de pensar por ti mismo o sólo a traves de gente que lees?
El contenido de tu discurso (del de Popper, dado que tú no pareces tener discurso propio salvo la invención del demagogo término "cienzufo") ya te lo he discutido hasta que me he hartado de que te repitas, así que no voy a seguir haciéndolo.
Y como bien sabéis, el flame se lo adjudicáis a los que habéis votado negativo en #18
Las cuentas se las pedís a Karl Popper, que yo simplemente me he limitado a transcribir sus palabras literales:
"Pues la transición entre metafísica y ciencia no es [una distinción] precisa [definida/clara/nítida]: lo que ayer era una idea metafísica puede llegar a ser una teoría científica testable¹ mañana;
y, frecuentemente, esto es lo que sucede."
"El que dice los disparates es Ribero-Meneses, pero quien los presenta como "hipótesis científica" es un periodista de ETB, que por cierto ni ahora es tan mala ni antes era tan buena. Yo ANTES NO LA VEÍA y AHORA TAMPOCO. Además, ahora hay muchos más canales entre los que elegir en abierto, por fortuna."
¹ testar.
(Der. regres. de testado).
1. tr. Someter algo a un control o prueba.
² Cita original:
"For the transition between metaphysics and science is not a sharp one:
what was a metaphysical idea yesterday can become a testable scientific theory tomorrow; and this happens frequently."
Citado en "A Pocket Popper". (25 de Septiembre, 1987)
Karl Popper (Autor), David Miller (Editor).
Editorial: Fontana Press. ISBN-13: 978-0006861478 books.google.com/books?id=SBgQAQAAIAAJ;
¡Por un menéame libre de irracionales MAGUFOS camuflados de CIENZUFOS y al revès!
#15 facso * 
