#93 Felicidades Eduard. Pero está claro que la intención era la que era y que se han cagado al ver que esto ha llegado a la prensa y a las redes sociales.
#15 si pones una peticion en change.org o una de esas cuenta con mi voto, tambien si necesitas pasta en plan crowdfunding. esta app no la he usado mucho pero las veces que la use me sirvio mucho.
#41 Si tu aplicacion es mejor que la oficial, lo que deberia haber hecho la empresa de transportes es habertela comprado.Pero como han dicho un poco mas arriba,a saber quien se esta llevando la pasta.
#15 Si tu aplicación es software libre seguro que habrá alguien (persona o asociación) dispuesto a asesorarte.
Pregunta en foros mas especializados que seguro te prestan ayuda. Sin ser un experto te puedo adelantar que es muy complicado que un juez les diera la razón (ya que se trata de información pública) y que quizá la mejor opción para evitar problemas sería incluir un enlace a su web en tu aplicación.
Los datos son públicos porque están publicados en una web. Cualquier persona puede acceder a ellos. El programador de la aplicación accede exactamente igual que un navegador, pero en vez de presentar la web tal cual, la presenta en otro formato.
Su aplicación se comporta exactamente igual que un navegador PORQUE ES un navegador. Y un usuario puede usar Firefox, Chrome, Safari, o el navegador PERICO para acceder a una web.
Solo faltaría tener que usar un "navegador autorizado" para entrar en internet. Si no les gusta que sus datos sean visibles desde un teléfono móvil, que no los cuelguen en internet, porque a ellos se va a acceder con un navegador, con una aplicación o con lo que sea.
#19 Esos abogados suelen ser macarras jurídicos de empresas mediocres y parasitarias que consumen muchos más recursos que los que aportan. Tu aplicación deja en ridículo el gasto realizado por esa empresa en la aplicación oficial, y ese es el problema de fondo.
#15 De momento tú no te tienes que gastar nada... puedes ignorar sus cartas hasta que te citen para ir a juicio, si es que llega el caso. Personalmente lo dudo, la verdad. Ni les interesa la mala publicidad, ni tienen posibilidades de ganar, e ir a juicio con un asunto perdido es mal asunto - luego estas cosas se recuerdan y la próxima vez que vayan, saldrán a relucir trapos sucios.
#11 Como bien dices, es un re-upload (más bien lo correcto sería decir que lo ha fusilado por la cara). Visitad el original y votad negativo la copia. El "copiador" es un listillo, le he puesto un comentario de "not original" y le ha faltado tiempo para borrarme el comentario y bloquearme.
#11#12 Estáis hablando de dos enlaces al mismo vídeo y los dos son de youtube. Que uno sea anterior a otro no lo convierte en la fuente original, aunque si queréis pedir en la fisgona que alguien cambie el enlace por el que proponéis, por mí no hay ningún problema.
#11 Estaría bien que el autor del post enlazara al vídeo que has puesto, y no al del listo de turno que copia el vídeo tal cual sin citar la fuente original y que, cuando en los comentarios se lo dicen y ponen el enlace al bueno, va y lo borra.
#95 asdfg 
