#20 ¿Y por qué están protegidas del debate? ¿Tendría sentido proteger legalmente a la Teoría de Cuerdas, la Ley de Lorentz o los Elementos de Euclides de la controversia científica?
Se defiende lo que es débil, lo que no puede valerse por sí mismo. Si sus verdades fundamentales fueran, como proponen los religiosos, de naturaleza divina (y, por lo tanto, perfectísimas en su esencia), sería más difícil discutirlas que cuestionar el Teorema de Pitágoras. Sin embargo... son un conjunto de completas ridiculeces, en el mejor de los casos (cuando no directamente criminales), que no soportan ni los prolegómenos de cualquier análisis riguroso.
Sobre la necesidad de un asidero en un mundo desafiante, es humanamente comprensible, pero según la célebre cita: yo no pongo en un altar mi ignorancia y me postro ante ella. Si desconozco algo, procuro aprenderlo, y para ello la ciencia me enseña a formular correctamente la cuestión y buscar su solución sin violentar las razón. Y donde no hay certeza, hay duda, duda metódica, y análisis e investigación, y no superstición transmitida por siglos por la tradición, y no por ningún criterio de verdad.
#143 "promover el aborto masivo" --> Curiosamente, la tasa de abortos es superior en los países católicos en los que está prohibido o restringido su acceso, y la educación sexual es inexistente.
"Las feministas, a sueldo de los grandes globalistas" --> Yo soy feminista, y no estoy a sueldo de nadie. Soy autónomo.
"¿te gusta que tu cultura muera? A mi no me gusta eso. " --> Estudia.
"quizá antes os pegueis un tiro por un divorcio" --> Que sí, que matrimonio para toda la vida y los hijos que Dios nos traiga. Oye, una cosa ¿tú cómo te follas a tu cabra, por delante o por detrás?
#35 ¿Proteger a la mujer? Eso es lo que pretendemos, proteger su derecho a decidir sobre su cuerpo.
Esa parrafada que te has soltado, considerando a la mujer como un objeto débil que hay que proteger de sí misma, de su voluntaad, huele a cabra a leguas.
Hay un estudio científico que demuestra que no existen secuelas psicológicas (de hecho, el daño puede provenir de la culpa instilada por la religión, pero la enfermedad es la puta religión). Tú afirmas que es mentira. ¿Según qué datos? Tu conocimiento de cuñao? Lo que te ha dicho tu imám o curita?
¿Cesárea? Tú sabes de lo que estás hablando?
Genocidio es no tener hijos? Sí, claro, y cada vez que te haces una paja (porque con esas ideas no se te arriman más que las cabras) cometes un holocausto.
#28 Un embrión no es un ciudadano, no tiene los procesos cognitivos que nos identifican y definen (cogito ergo sum, que decía el otro). Es un grupo de células sin cognición ni volición. Y sólo los seres humanos somos sujetos de derecho.
Por cierto, yo ECHO en falta un mayor cuidado con la ortografía.
Me parece un buen trabajo del autor de este artículo. Una información que es imposible encontrar en la prensa tradicional, que solventa todo con un "los rebeldes" y "el régimen".
Me pregunto por qué acumula tantos negativos (e intuyo la respuesta).
#8 Menos mal que tú también te has dado cuenta. ¿Para cuándo se enseñara a leer en las facultades de periodismo?
favoritismo
De favorito e -ismo.
1. m. Preferencia dada al favor sobre el mérito o la equidad, especialmente cuando aquella es habitual o predominante.
Un buen documento histórico para entender el papel de la Iglesia Católica en el golpe de estado y la dictadura fascista.
Hay que recordar que la intensa labor diplomática del Vaticano, así como de grupos católicos de cada nación europea, usaron todas sus influencias (lo que ahora se llama hacer lobby) para que las democracias europeas abandonaran a su suerte a la joven democracia española en las garras del fascismo. Así, se negaron a vender armas al gobierno legítimo mientras las potencias fascistas abastecían al bando golpista.
Demos gracias a la Iglesia por regalarnos 40 años de involución reaccionaria, cuatro décadas prácticamente perdidas para la economía, la ciencia y el arte.
#5 Es una muestra de poder. Y por enfermo que nos pueda parecer, en ciertos ambientes sirve para reclutar nuevos combatientes. Viene a ser la misma dinámica que un equipo de fútbol ganador, tiene más seguidores por todo el mundo.
#16 Bueno, hasta cierto punto... sí que occidente ha al menos consentido, en ocasiones atizado y en otras financiado y armado el fundamentalismo islámico. Hemos consentido la propagación del wahabismo desde la Arabia de los Saud y el resto de petromonarquías, también con la construcción de mezquitas y formaciones de imanes, teledirigidos desde Ryad, en países europeos. Y la OTAN ha instigado y/o financiado el yihadismo suní en Afganistán, en Libia y en Siria (y lo sigue haciendo), que tengamos constancia.
#3 Los blancos son tal. Los negros son pascual... La asociación de características intelectuales o morales por razón de raza es la definición de RACISMO. ¿Qué más dará la proporción de melanina en la piel con su tendencia al sadismo?
Además, si leyeses el artículo, verías que esas británicas son de origen somalí. Pero no torturan porque sean negras, porque posean un genotipo criminal. No, lo hacen debido a su fundamentalismo religioso, que comparten con (si lees el artículo) mujeres semitas (saudí) o caucásicas más blancas que tú o que yo (chechenas). Esto NO tiene nada que ver con la raza, no seas racista (racista progre, racista idiota, racista a fin de cuentas).
Estos son los aliados de occidente: yihadistas en Siria y neonazis en Ucrania. La peor escoria del universo. Por importunar a Rusia, la OTAN está dando patadas a todos los avisperos que encuentra, desde la época los muyaidines afganos (esos luchadores por la libertad, según la propaganda occidental... contra un gobierno que extendió la educación universal a las niñas, la universidad a las jóvenes, y prohibió los matrimonios infantiles).
Hoy tenemos una autocracia más en el mundo. Y con los medios de comunicación, la judicatura y las universidades convenientemente controlados y purgados, seguirá presentándose a elecciones para darle una pátina de democracia a un régimen de partido único, como en Bielorusia, como en Kazastán o, sin ir más lejos, como en Rusia.
Se llama patrimonialización del Estado, la identificación de los intereses del partido o del lider con los intereses de la patria. Así, la disidencia política es identificada como traidores a la patria. Y aún por encima, en Turquía se añade el elemento identitario religioso.
Que quede bien claro: sin libertad de expresión, de asociación o de reunión NO HAY DEMOCRACIA, y las elecciones son sólo una mascarada. Y por cierto, a otro nivel, pero el PP de Fernández Díaz va por el mismo camino liberticida. Cuánto daño causa la religión en los cerebros débiles...
#94 Exacto. Pero con algunas diferencias: en Euskadi no metieron a los carros en la ciudades, ni las bombardearon con artillería... en el Kurdistán turco sí.
#21 ¿PERO ELECCIONES DE QUÉ? ¿Con todos los medios de comunicación sometidos o clausurados, sindicatos ilegalizados, el kurdistán turco ocupado militarmente, la judicatura purgada para que no se atreva a levantar más escándalos de corrupción en el entorno de Cerdoğan, profesores universitarios despedidos, toda voz disidente en el punto de mira...QUÉ SENTIDO TIENEN UNAS ELECCIONES? ¡ES UNA BURLA, UN PARIPÉ, UNA BUFONADA!
Sin libertad de prensa, sin libertad de expresión, de asociación o de reunión NO HAY DEMOCRACIA. Las elecciones son sólo una coartada para justificar un régimen autocrático (Cerdoğan, Lukashenko, Nazarbáyev o el finado Sadam Hussein).
Turquía era el único contraejemplo que se podía aducir cuando alguien afirmaba que democracia e islam eran incompatibles. Curioso que tenga que venir un partido islamista para cargarse la sistema democrático más desarrollado en un país musulmán (con permiso de Túnez, la única revolución de la primavera árabe que triunfó y cuyo triunfo no fue capitalizado por los islamistas).
De verdad que lo siento por todos los millones de turcos civilizados, cultos, cosmopolitas... que están desesperados por ver cómo una mayoría de aldeanos follacabras sostienen a un gobierno criminal y corrupto que conduce a Turquía a la involución retrógada. No sé por qué, entiendo perfectamente cómo se sienten...
#6 Entiendo que cualquier mapa con las posiciones de las distintas facciones que pongamos sobre la mesa está abierto a controversia, pero para alcanzar la frontera turca de Hathay desde Alepo bastaría con dar su parte a otros grupos suníes, lo cual no es mayor obstáculo si incluso los kurdos iraquíes participan del negocio. Lo mismo reza para la vía Norte desde Raqqa, expedita bajo su control hasta la frontera turca.
Ignoro cuál ha sido el nivel de daño causado por los bombardeos sobre la flota de cisternas, pero a la vista está que el Estado Islámico sigue gozando de una fenomenal capacidad militar. Así que, de alguna parte han de venir los fondos, porque mantener una guerra hoy en día es muy caro, especialmente cuando mantienes frentes abiertos simultáneamente en todas tus fronteras, enfrentándote a potencias regionales, la aviación de potencias mundiales, y aún te quedan fuerzas para atacar a otras milicias suníes.
#4 Sencillamente, acabo de conocer el blog del autor. Muy recomendable, aunque lamentablemente hace meses que no publica nada nuevo. Este artículo me ha parecido del máximo interés, pues a pesar de tener un año no ha quedado desactualizado, más bien al contrario. Al fin y al cabo, el petróleo es la principal fuente de financiación del Estado Islámico, y me parece de todo punto sensato estudiar sus puntos débiles en vez de bombardear a diestro y siniestro o seguir regando de armas la zona, armas que muchas veces acaban en poder de los mismos yihadistas.
Se defiende lo que es débil, lo que no puede valerse por sí mismo. Si sus verdades fundamentales fueran, como proponen los religiosos, de naturaleza divina (y, por lo tanto, perfectísimas en su esencia), sería más difícil discutirlas que cuestionar el Teorema de Pitágoras. Sin embargo... son un conjunto de completas ridiculeces, en el mejor de los casos (cuando no directamente criminales), que no soportan ni los prolegómenos de cualquier análisis riguroso.
Sobre la necesidad de un asidero en un mundo desafiante, es humanamente comprensible, pero según la célebre cita: yo no pongo en un altar mi ignorancia y me postro ante ella. Si desconozco algo, procuro aprenderlo, y para ello la ciencia me enseña a formular correctamente la cuestión y buscar su solución sin violentar las razón. Y donde no hay certeza, hay duda, duda metódica, y análisis e investigación, y no superstición transmitida por siglos por la tradición, y no por ningún criterio de verdad.