#37 Sí, pero por desgracia la mayoría de la gente no tiene ni idea. Escuchan en la tele lo de las pateras o los cayucos y se creen que la mayoría entran de esa forma.
Esto ya lo comentó el INE en su día:
"Por ejemplo, los inmigrantes que entraron en cayucos o pateras representaron un porcentaje muy reducido, del 1%, insignificante si se compara con el resto de medios de transporte"
#161 El SMI para que fuera más justo debería establecerse por regiones, y ceder su competencia a las comunidades autónomas. Que el País Vasco tenga el mismo SMI que Extremadura es una aberración absurda que no tiene por dónde cogerse.
No se hace porque los políticos que lo tienen ahora mismo no quieren soltar su poder, y subir el SMI siempre da publicidad positiva.
#2 No entiendo muy bien tu argumentación. Precisamente permitir la inmigración ilegal, que provoca gente desesperada sin papeles dispuesta a trabajar por salarios de miseria o en semi-esclavitud, es algo que beneficia ENORMEMENTE al empresario sin escrúpulos. Por no hablar de la presión a la baja que hace en los salarios, puteando al resto de los trabajadores. Y por no hablar del destrozo que le hace a los países de origen el perder mano de obra joven y fuerte con muchos años de vida por delante.
Lo increíble es que la izquierda les siga el juego y mire para otro lado, permitiendo la inmigración ilegal en lugar de regularla.
#78 Hay un detalle curioso que me sorprende que nadie comente. Se suele decir que hay trabajos muy duros del campo que no se cubrirían si no fuera por los inmigrantes y bla, bla, bla...
¿Es que no son conscientes de que esos inmigrantes desesperados son precisamente una bendición para el empresario sin escrúpulos que los tiene en condiciones de semi-esclavitud?
Esos trabajos tan duros del campo, si no fuera por los inmigrantes desesperados, tendrían que pagarse MUCHO MEJOR, para compensar la penuria que suponen para el trabajador. Y si no pueden pagarlos, pues que roboticen o mecanicen el cultivo, o directamente que cultiven otra cosa. Así es como funciona el mercado.
#135 De hecho, el Frente Obrero (el partido de Roberto Vaquero) es en cierto modo de "izquierdas" y sin embargo está en contra del islam, de la inmigración ilegal y de la ideología woke
#104 Lo que pides, aunque sea de sentido común, solamente lo tiene Australia. Es el único país occidental donde la entrada ilegal en el país se considera un delito, y si te pillan, te detienen y te deportan.
El resto de países tienen miedo a tomar ese tipo de medidas, porque no quieren parecer "malos", y hoy en día fomentar la inmigración ilegal es algo "chuli" y "cuqui" que le gusta a casi toda la izquierda.
#50 No se trata de tratar como basura, son seres humanos. Simplemente se trata de adoptar las políticas de inmigración de Australia. Hay unos requisitos, si los cumples, te quedas y te damos la nacionalidad. Si no los cumples, te deportamos a tu país.
Es tan sencillo como eso, hacer lo que hace Australia. No estamos pidiendo más.
#48 Perdona que sea tan brusco, pero es una absurdez lo que estás diciendo. En España ya ha habido varias regularizaciones masivas en los últimos tiempos (de millones de inmigrantes), y eso provoca efecto llamada, porque los ilegales que no cumplen los requisitos saben que pueden venir, aguantar un poquillo, y esperar a que los acaben legalizando gratis por la cara.
Las regularizaciones masivas son un claro efecto llamada para que venga gente que NO CUMPLE los requisitos para entrar, y para que entren ilegalmente.
La izquierda en España (tanto PSOE como Podemos/Sumar) fomentan la inmigración ilegal todo lo que pueden (fomentando actividades ilegales como el top manta, ayudando a las mafias cuando vienen en barcos a soltar inmigrantes ilegales en el mar, haciendo regularizaciones masivas, haciendo la vista gorda con los ilegales sin deportar prácticamente a nadie, etc, etc, etc)
Los únicos en la izquierda que se oponen a esta locura son los del Frente Obrero (es la única excepción en la izquierda que no está a favor de la inmigración ilegal)
#45 Una pregunta, por curiosidad. ¿Promover la inmigración ilegal con ayudas a personas que aún no tienen la nacionalidad y haciendo regularizaciones masivas de gente que ha entrado ilegalmente es una medida que tiende a reducir la pobreza en nuestro país? ¿O tiende a ampliarla?
Te lo pregunto porque siempre me ha parecido fascinante que la izquierda (que supuestamente defiende los derechos de los trabajadores) sea tan entusiasta con la inmigración ilegal, que produce un claro "dumping" laboral tirando por los suelos los salarios debido a que la gente que viene de países muy pobres está muy desesperada y acepta condiciones terribles que no aceptaría ningún trabajador nativo de aquí.
La inmigración ilegal beneficia ENORMEMENTE a los empresarios sin escrúpulos que contratan en negro o con condiciones de semi-esclavitud, pero al trabajador de aquí no le beneficia en absoluto.
Es la gran contradicción de la izquierda que nadie es capaz de explicar
#31 La edad no es suficiente argumento para explicar en su totalidad el exceso de crímenes que cometen los extranjeros en comparación con los españoles. Explica solamente una parte, pero no todo el fenómeno:
Hay muchos más motivos: culturales (al provenir algunos de ellos de culturas mucho más machistas y/o violentas), ambientales (al entrar muchos de ellos a través de mafias y verse rodeados de delincuencia, tienen más probabilidades de verse seducidos por esa delincuencia y dedicarse a cosas ilegales), discriminatorios (muchos intentan buscar trabajos legales, y al ver que los rechazan, optan como último recurso a la ilegalidad), etc.
#6 En el grupo de los "negacionistas" meten a gente que realmente no lo es. Por ejemplo, hay gente que argumenta racionalmente que sí, que el ser humano está provocando un aumento de la temperatura global con el exceso de dióxido de carbono (y otros gases) que producimos.
Pero esa misma gente argumenta que ese aumento de temperatura, en general, tiene más aspectos positivos que negativos. Los efectos negativos pueden ser algunos vaivenes temporales y limitados en ciertos fenómenos climáticos, pero los positivos son un retraso de la próxima era glacial (la glaciación posiblemente nos devastaría con consecuencias MUCHÍSIMO peores que el actual calentamiento global)
#477 Ok, ok, entonces disculpa, no te había entendido bien. A mí también me parece mal si el cambio propuesto significa que el trabajador salga perdiendo en lo que percibe finalmente en su bolsillo (una vez descontados tasas, impuestos, etc). En lo esencial estamos de acuerdo.
#327 He estado leyendo todos tus comentarios en este hilo y todavía no termino de entender por qué lo defiendes con tanto ahínco.
Si se hiciera como se hizo hace unos años en Rumanía (tal y como propone Garamendi ahora), ¿en qué salimos perjudicados exactamente?
Si obligan por ley a la empresa a aumentar el salario del trabajador para compensar exactamente el traslado total del coste de la seguridad social (de forma que ese coste de segsocial lo pague exclusivamente el trabajador), ¿en qué te perjudica?
La empresa, al final, va a tener el mismo coste.
El trabajador, al final, va a tener en su bolsillo la misma cantidad de dinero.
#116 Si estado decidiese imponer la totalidad de los costes de la seguridad social al trabajador, a medio-largo plazo la situación se estabilizaría y los sueldos probablemente se qudarían tal y como están ahora (la empresa se ahorraría inicialmente ese dinero, pero los sindicatos lógicamente lucharían para recuperar ese salario perdido y al final la empresa acabaría teniendo el mismo coste).
Es como cuando el gobierno le pone un impuesto a la banca. Tarde o temprano acaban trasladando ese impuesto al usuario a base de subidas de comisiones o incrementos del tipo de interés en los préstamos (es decir, los bancos inicialmente asumen el golpe, pero poco a poco lo trasladan para quedarse como estaban antes)
Con esto lo que vengo a decir, en resumen, es que esos impuestos al final SIEMPRE los paga el ciudadano en última instancia.
#279 Ese objetivo será más fácil de cumplir si seguimos por este camino (retorciendo la ley para permitir que la víctima pueda mentir en su declaración y aún así se siga tomando por válida)
#154 A ver, no me estás entendiendo. La Ley de Violencia de Género de Zapatero se denunció a los pocos años de aprobarse porque se sospechaba que podía ser inconstitucional. Ya que aplicaba una pena diferente a un mismo delito, según fueras hombre o mujer. Cuando llegó al Constitucional, se salvó de puro milagro (votaron a favor únicamente los jueces nombrados por el PSOE, y votaron en contra los jueces nombrados por el PP). Uno de los motivos que alegaron para decir que era constitucional era que al hombre no se le castigaba con mayor pena simplemente por haber nacido hombre, sino que había que buscar una intención machista, y esa intención machista era el agravante que provocaba que tuviera más años de cárcel que si fuera una mujer.
Pues bien, ese equilibrio funcionó hasta 2019, cuando llegó el Supremo y lo mandó todo a la mierda. Y sentenció que al hombre SE LE CASTIGA CON MAS AÑOS POR EL MERO HECHO DE HABER NACIDO HOMBRE, Y PUNTO PELOTA. Ya ni hay que buscar intención machista ni pollas. Si ha nacido hombre, se lleva más años de cárcel por el mismo delito que si hubiera nacido mujer.
#146 Es que esa resolución de 2019 sigue en pie a día de hoy, no ha sido tumbada ni se ha cambiado nada al respecto. No sé qué intentas decir, la verdad. Se llamaba violencia de género en 2004 y se sigue llamando violencia de género en 2024.
#144 Veo que estás bastante desinformada. La resolución del Supremo en 2019 tira por tierra la interpretación que se hacía antiguamente de la ley de violencia de género de Zapatero de 2004.
#77 La resolución que mencionas está totalmente obsoleta a día de hoy. En el año 2019 el Tribunal Supremo tiró por tierra la resolución del Constitucional, cambiando por completo la interpretación y el sentido de esa ley:
#128 Por las coacciones quizá pueda ir a la cárcel, sí, es probable.
Pero lo del beso lo veo muy difícil, porque aunque sea su jefe en el mundo del deporte es muy común este tipo de cosas. Mira por ejemplo el beso de Guardiola a un subordinado suyo:
#31 Pues lo del "momento de euforia" precisamente es clave en este caso. Ya está prácticamente probado que el beso fue no consentido. Ahora falta probar la intención.
Si la intención era libidinosa y sexual, irá a la cárcel por agresión sexual.
Si el beso fue meramente celebración por un "momento de euforia", entonces no hay agresión sexual.
"El magistrado González y los otros dos miembros del tribunal que juzgó aquel caso, José Francisco Cobo y Francisco José Goyena- determinaron por unanimidad absolver al acusado."
Y el argumento del juez es lógico y coherente. Yo no puedo validarlo ni desmentirlo, porque yo no estuve allí para verlo, pero al menos lo que dice tiene sentido:
El magistrado González, que era el ponente en esa sentencia, absolvió al acusado de los cargos que se presentaron contra él argumentando que la niña “no mostró signo alguno de encontrarse o sentirse incómoda, intranquila, inquieta o perturbada, ni mediante palabra ni por medio de gestos o cualquier tipo de acción que llamase la atención ni del conductor del autobús ni de otros viajeros”.
En esta sentencia, que data del 30 de diciembre de 2015, argumenta que la acusación se basaba en “una pura y muy subjetiva apreciación personal de una tercera persona (de las muchas que iban en el autobús) sobre una forma de relacionarse el padre con su hija que podrá no ser de su agrado o del de otras muchas personas, pero que en sí misma no denota nada, salvo una forma de mostrar afecto y cariño, inapropiada si se quiere, pero muy lejana a lo que es exigible para hacer un reproche penal, ni siquiera el más liviano de una falta de vejaciones”
Esto ya lo comentó el INE en su día:
"Por ejemplo, los inmigrantes que entraron en cayucos o pateras representaron un porcentaje muy reducido, del 1%, insignificante si se compara con el resto de medios de transporte"
www.ine.es/daco/daco42/inmigrantes/informe/eni07_3cond.pdf