#8 ¿Esa es tu respuesta? No te lees el post, pero calzas un negativo injusto y encima te permites poner un comentario que no es correcto. Cuando se te hace ver que te has equivocado, niegas la mayor y sigues en tus trece, negándote a reconocer que te has equivocado. Y lo vuelves a hacer otra vez, llegando a decir que no me informo lo suficiente. ¿Tan difícil es decir, "ah, vale, tienes razón, me equivoqué"? No cuesta nada, te lo aseguro. Y me perdonarás que sea tan duro, pero estoy muy cansado de meneantes que no tienen ni puñetera idea de un tema y sin embargo se permiten pontificar a diestro y siniestro. Felices fiestas..
#6 te vuelves a equivocar y sigues huyendo hacia delante. Te informo de lo que pasó: el rover sobrevivió a la primera noche lunar y se siguió moviendo durante el segundo día lunar. Fue a partir de la segunda noche lunar cuando no pudo moverse más. Ya veo lo bien que te has informado
#4 la sonda puede ser inútil científicamente, cierto, pero sigue activa. En cualquier caso, lo del "año en la Luna" una excusa para hablar de los resultados científicos de la misión, datos que no se han podido conocer hasta hace poco, que es cuando se han publicado los papers. Tú te has equivocado por partida doble, primero, por decir que estaba muerta y segundo, por decir que el rover Yutu "dejó de funcionar a los pocos días", cuando en realidad se estuvo moviendo por la superficie lunar más de un mes. Y en vez de reconocer tu error, huyes hacia delante. Pero bueno, da igual. Todo sea criticar porque sí, aunque no se tenga ni idea del tema. Gracias y feliz Navidad.
#1#2 si os hubierais leído la entrada sabríais que eso no es cierto. AMBAS sondas siguen activas. Y sí, es cierto que Yutu dejó de moverse tras su segunda día lunar (NO día terrestre), pero no obstante funcionó sin problemas durante un mes. Por su parte, la sonda Chang'e 3 sigue funcionando, aunque su capacidad científica es actualmente prácticamente nula, pero sigue activa al fin y al cabo.
#16 la expresión es inglesa, así que te pongo una fuente en inglés, no te voy a poner una en armenio, como comprenderás. Y no una cualquiera: es nada más y nada menos que una referencia de Nature donde se usa la expresión 'too big to fail' para el telescopio James Webb.
'Un telescopio jamás será Too big to fail'. Bueno, pues ya ves que los angloparlantes no piensan como tú (al menos, no todos
Entiendo perfectamente que no te guste la expresión o que no te parezca adecuada o que simplemente te parezca errónea. De veras, lo entiendo. Para gustos colores. Pero no digas que no se usa en inglés fuera del ámbito económico porque no es así. Se usa, y mucho, incluyendo telescopios e incluyendo al James Webb.
Me alegra que te guste mi blog, pero en ese caso no entendo que me restriegues por la cara continuamente el uso de una expresión inglesa perfectamente válida, expresión que por cierto sólo he empleado una vez y que no sale por ningún lado en la entrada que está enlazada en este meneo.
Mira, yo me equivoco con frecuencia, porque para eso soy humano. Y no tengo ningún problema en reconocerlo. Pero es que este no es el caso. No confundamos opiniones con verdades absolutas.
Por último, un apunte en cuanto a las visitas. Me gusta que la gente visite mi blog -cierto, a quién no-, pero no a cualquier precio. Si lo único que quisiera son visitas me limitaría a traducir notas de prensa y santas pascuas, que de por sí ya son bastante sensacionalistas. De hecho, es lo que hacen la mayoría de blogs de ciencia en este país y no me extraña, porque así no se meten en berenjenales. Siempre se puede echar la culpa de todo al becario de la NASA que redactó la noticia. Pero mira tú por dónde que a mí me aburre mucho ese estilo de escribir y siempre intento -a veces lo consigo, a veces no- aportar algo de cosecha propia en mis entradas de actualidad, aunque a veces pueda crear polémica. Por eso me suelo leer el paper original en vez de la nota de prensa, por ejemplo, una tarea que requiere una inversión de tiempo y esfuerzo considerable. Pero visto lo visto, está claro que mi estrategia es un error garrafal de cara a las visitas. Así que, aquí va un consejo gratis para blogueros de ciencia: si queréis visitas a mansalva, ¡a traducir ciegamente notas de prensa!
#9 A ver,, cuando dices "Queda demostrado que el amarillismo es la tónica habitual para vender" no sé a qué te refieres, porque no vendo nada ni
mi blog es de pago.
En cuanto a lo de 'too big to fail', no sé qué problema tienes con esa expresión, porque se usa muy frecuentemente en inglés. Sin ir más lejos, aquí tienes una fuente donde se emplea. Y, sí, referida al telescopio James Webb:
#3 no entiendo que una noticia basada en el paper científico original y cuya referencia incluyo en la entrada (cosa que no hacen la inmensa mayoría de medios, por cierto) sea considerada copia/plagio. Además, la entrada de mi blog no es ni una traducción literal ni una copia. Por esa regla de tres, sólo se deberían menear noticias científicas basadas en papers de Nature y Science.
#33 Efectivamente, el gran problema del ascensor espacial es que depende de las propiedades finales que tengan los nanotubos comerciales. Por ahora solamente hemos sido capaces de estudiar muestras pequeñas en el laboratorio, pero de ahí a construir más de cien mil kilómetros de nanotubos va un laaargo trecho. Pero en cualquier caso se trata del material más prometedor que existe para este proyecto.
#9 Yo espero que Sergio cambie de opinión, pero lo veo complicado. En cuanto a lo de comentar, espero hacerlo más a menudo. Si no lo hago es porque estoy saturado de tanta red social, no por otra cosa.
#6 En mi vida he plagiado nada y no tengo intención de comenzar ahora. Y si por un casual me volviese loco y decidiese hacerlo, lo último que haría sería plagiar a mi amigo Sergio. Por esa regla de tres, cualquier libro/post sobre el ascensor espacial es un plagio de otra referencia, empezando por la entrada de la Wikipedia sobre el tema. La relación con la torre de Babel es más que obvia y es imposible abordar el asunto sin hablar de Artsutanov, Tsiolkovsky, Pearson, Clarke y los nanotubos, por ejemplo.
#11 Eurekablog 
