Probablemente Euler no existe, deja de preocuparte y disfruta de las matemáticas
Yo "flipo" y "me cago" en la gente que tiene un blog pero con el cerebro de alguien que tiene un flog. Se humillan solos, pero también dan mala fama a bloggers realmente inteligentes. Es todo.
Hablando en nombre de todos los solteros meneantes que intentamos ser buenitos en la vida pero nos cuesta conseguir novia (me incluyo), creo que todos nos sentimos indignados de que el mayor hijo de puta de toda la historia aparezca tan rodeado de féminas, ¿no?
http://www.fuckthemeat.com/foto2/naziincolor/93.jpg
#40 yo doy fe que lo que dice #27 es cierto. Yo hace tiempo tenía una cuenta hi5 que usaba tarde mal y nunca, decidí cancelarla y la 2° pregunta (en realidad la última, no habían más) era efectivamente si había tenido contacto con militares. Por supuesto me sorprendió, pero no logro imaginar el bizarro motivo detrás de esa pregunta, aunque ya ni me importa.
Respecto a Facebook y el resto de redes sociales, desde siempre me han apestado y me da gracia que la gente se ponga tan adicta a ellas. Es un nido para gente desesperada por parecer (que no ser) "popular", tal como Yahoo Answers es un nido para hoygans y Twitter un nido para quienes están tan esclavizados al Internet, que necesitan imperiosamente contarle al mundo lo que están haciendo en todo momento, aunque a nadie le importe.
Mi comentario respecto a esto ameritaba que lo sepa el autor del blog, así que lo escribí en extenso allí. Sobre la afirmación central, el autor lo único que hace es desmenuzar un aspecto de la mecánica celeste (que el centro de un sistema estelar no necesariamente está en el núcleo del astro central, sino en un centro de masas), pero asociar este (grandioso!) descubrimiento extra de Copérnico para desestimar su sistema como "Heliocéntrico" es un craso error.
Es improcedente e innecesario, porque tiende a confusión a los lectores inexpertos, tal como tendería a confusión decirles que en realidad la Luna no gira alrededor de la Tierra, sino a un centro común de masas situado a poca distancia del núcleo terrestre, pero no exactamente en su centro. Para efectos prácticos e ilustrativos denotar el sistema copernicano como Heliocéntrico y que la Luna gira alrededor de la Tierra es totalmente aceptable.
El resto de afirmaciones del post, tal como dice #5, son confusas y además irrelevantes. De no ser por el título amarillista me imagino que no llegaba a portada de Menéame
#4 Ese capítulo se llama "Smug Alert" y pueden verlo desde la web del programa aquí: http://www.southparkstudios.com/episodes/103216/ (está en inglés pero como viene South Park, no importa mucho )
#44 Por eso mismo que dices, lo importante sería destacar aquellas acciones destinadas a que los creyentes se limiten sólo a su círculo y no interfieran al resto, por ejemplo mediante esas influencias y presiones en el poder. Hacer que se les "encienda la bombilla" a esa gente me parece caso perdido, que lejos de aceptar el sólido argumento científico se escudan en cosas como Museos de Creacionismo y mil tonterías más para intentar darse status "científico" (den un vistazo a esto, por ejemplo: http://www.answersingenesis.org/espanol/docs/archivo.asp).
Lo mejor que podemos hacer es procurar que la religión no interfiera con el progreso del mundo y el criterio de nuevas generaciones. Las pruebas de la evolución ya existen hace mucho (150 años!) y siempre estarán a disposición de los rezagados, cuando decidan cambiar de opinión
#46 Publicowned!
Chicos, chicos, ¿de veras ésta es una noticia relevante? Pienso... que las noticias de religión más valiosas son las dedicadas a concientizar a los creyentes/creacionistas a que hagan lo que quieran y obedezcan como borreguitos a sus pastores, pero en su casa y en sus templos, sin molestar a quienes no nos guiamos por dogmas ni contaminar a los niños que recién forman su criterio, ni pretender que toda una nación se guíe por su credo. Si ellos quieren negar a Darwin, la evolución y la historia científica del Universo ya francamente me da lo mismo, los que se joden son los borreguitos sin pensamiento crítico, no nosotros. Sólo mi humilde opinión
#89 Semejante nivel de autoconvencimiento sólo puede indicar una de dos, o ambas cosas:
1) que es inútil dar argumentaciones científicas a quien no le interesa considerarlas, y en cambio sólo rebate proponiendo pseudoexperimentos azarosos que no prueban nada;
2) estás incurriendo en conductas troll
Me inclino más por la segunda y haré lo que recomiendan en Wikipedia para estos casos
#82 Supongo habrás notado que tu comentario citado no responde en nada a mi artículo
Por el contrario, lo único que veo en tu cita y comentarios son proposiciones sin fundamento, efecto Barnum, técnicas aleatorias, adaptación forzada a los descubrimientos de la astronomía (ej. descubrimientos de nuevos planetas) y ninguna prueba concreta de que la astrología funcione, o que las "fuerzas cósmicas" sean mensurables, lo que no deja más remedio que considerar a la astrología un mero conjunto de creencias azarosas que simplemente sobreviven gracias a la sugestión y el deseo de la gente de confiarle su "futuro" a cualquier cosa (estrellas, naipes, velas, uvas, etc) en vez de tomar las riendas de su vida, hacerse cargo de sus decisiones y forjar su propio destino.
#73 Destrúyanme a negativos por spam si quieren, pero aquí va una explicación completa de por qué la astrología es una mierda, en un artículo que escribí para un Instituto de Astronomía de mi ciudad (el tema me apesta tanto que ni tengo ganas de buscar en Google otras fuentes):
http://www.ia.ucn.cl/comunidad/?p=170
Y si mi signo es Ofiuco, qué pasa?
Para complementar lo de #16, adjunto un gráfico donde se muestra la "ecósfera" (o zona de habitabilidad) estimada para un planeta en función del tipo que estrella que orbita. Mientras más fría la estrella la ecósfera se encuentra más cercana, y viceversa: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/94/Habitable_zone-en.svg
Me importa un huevo el malentendido judicial, la azafata está muy linda