#57. No, lo que #49 te está sugiriendo es la eventualidad de que aparezcan (y lo harán) especialistas que se ofrezcan voluntariamente; los famosos doctores Muerte como Kevorkian y compañía de los años noventa en EEUU u Holanda.
Te está planeando un resquicio, una grieta en el planteamiento proeutanasia activa, que parecéis tener todos muy claro, y por donde se os cuele este tipo de gente. Y tu respuesta ha sido la simple negación.
Esto de la eutanasia activa es un debate que viene de lejos y con aristas bastante afiladas (mención aparte a herederos que se quieren quitar estorbos incapacitados judicialmente de delante por la vía rápida), no conviene, ni ser categórico, ni tampoco negar realidades que ya se han dado en otras sociedades tan antiguas como la Grecia clásica, o que se están dando hoy día fuera de España.
#5 No entiendo lo que insinúas pero que lo haya hecho público para mí le honra, no solo está ayudando a su mujer sino defendiendo el derecho de otras personas en su situación a costa de exponerse y de ser juzgado social y judicialmente.
El clásico teléfono que se inventa tildes... También le dices a tu director espiritual que el cilicio se lo ha comido tu perro? Anda, vete a rezar, monaguillo, que el bulto en la sotana de tu párroco no se baja solo.
Y sí, lo he buscado, pero algunos no nos tragamos pajas ajenas sólo porque vengan "de arriba", aunque os cueste creerlo a los amiguitos del niño Jesús.
#9 No sólo falacia, puesto que su currículo no menciona formación alguna en estudios sobre la existencia de Dios, sino también error ortográfico.
Falacia es creer argumentos vengan de donde vengan.
En absoluto. Una falacia es un argumento, no una creencia.
Deberías rezar menos y estudiar algo de lógica para darle cierta base teórica a ese excelso ejercicio de la falacia que practicas y así, dado que tu existencia está apoyada con Dios, acompañada por Él y promovida por su presencia en y entre nosotros, albergar la esperanza de convertirte algún día en un párroco oficioso y engañabobos vocacional como Carlos Pajares.
#1 Tasa de 2017 en la imagen adjunta. Como puedes observar si ha habido una ligera reducción general del crimen, pero obviamente en el continente más violento del mundo (al menos con datos verificables) no se aprecia demasiado.
Si no consiguen mejorar el sistema de justicia (la impunidad) no va a descender mucho más. Más allá de otros muchos factores que no se abordan.
El ejemplo a seguir, guste o no, es Colombia. Y aún así sigue siendo un país muy violento, pero no con 100 homicidios como en los 90 y principios del 2000.
#1 No es así, desean ascenderlos a la categoría de supergrupo, que es de más rango todavía que el de reino. Y lo van a hacer porque efectivamente, su transcriptoma muestra serias divergencias con otros grupos.
#57 otra lista... Y con más puntos... No, no me interesa bailarte el agua ni enredarme contigo, me aburro hace un rato, sobre todo porque lo tuyo es patapum parriba, como Clemente. Pero... Vamos al asunto.
1. O simplemente te pones nervioso cuando no te bailan el agua. El debate es religión fuera de la escuela. La religión no es dios. Espero que lo entiendas. Si no, no te repitas. Si quieres hablar de axiomas escribe un artículo a apúntate a un club de debate. Que la religión no es dios sí es un axioma.
2. Mientes. En #46 no has argumentado nada. Mientes es un axioma, porque has dicho siempre y no es así. Y además me copias, tío, intenta ser original, porque me has copiado antes y sigues ahora.
3. Faltar es subjetivo. Cosas de tu percepción. Que percibes e interpretas también es un axioma. Y que no conoces la historia de las religiones abrahámicas también. ¿Eres Abraham? Eres la monda.
4. Go to 1. Yo no estoy siendo entrevistado ni tengo que contestar a nada. Te empeñas en contradecir otro axioma: esto no es una entrevista.
5. Es totalmente irrelevante. Si existe te juzgará por lo que hayas hecho, no por lo que pienses. Si no existe, pues da igual. No, el hecho religioso no es digno de respeto. Hay que respetar a las personas, no a las ideas. Las ideas no tienen derechos y muchos menos las que se arrojan el adjetivo de dogmas, es decir, se consideran absolutas cuando son opiniones de personas como tú y como yo. Lo relevante es que hagas el bien o el mal y para eso no necesitas creer en ningún dios.
6. Otra vez intuyes mal. No falla.
7. Esta bien que reconozcas tu ignorancia.
8. Siempre hay un roto para un descosido, mira a Charles Manson, Hitler... Gente que sabe manipular ha existido siempre y, sobre todo, gente dispuesta a que la manipulen.
9. Pues no tiene nada que ver. Todo lo que sabes, todo lo que crees saber, viene de tu percepción. Tu percepción no es el mundo, es cómo percibes el mundo, si es que hay mundo. Ergo todo es subjetivo, o todo es percepción. Y como ajos, qué ricos. No, no es un hecho, es tu percepción, no puedes saber si no es tu percepción porque no puedes salir de tu percepción, no al menos en el momento evolutivo en el que te encuentras y creyendo en dioses seleccionados entre el panteón de los elohim.
1. Sí, te he contestado. Otra cosa es que no hayas visto la respuesta en un texto taaaannnn largo.
2. Ahora te interesa argumentar, antes faltar, en realidad todo es enredar. Al revés, tu discusión es pura subjetividad, de hecho todo es subjetivo y ese es el gran axioma de nuestra realidad y totalmente irrebatible: todo es percepción, ergo todo es subjetivo. Así que sí, estamos liados en una gran subjetividad que es la existencia y nada escapa de ella.
3. Poco éxito y menos maña no escurre nada, pone encima de la mesa tu estrategia de faltar antes, ahora se ve que argumentar, en resumen: distraer.
4. Una alusión no es una falacia ad hominem. Una falacia es cuando dejas de argumentar sobre la idea y pasas a hacerlo sobre el sujeto. Yo no dejo de argumentar y tampoco te menosprecio, te aprecio en la medida justa.
5. El principio de la existencia de dios me resulta irrelevante y no estoy hablando de ello, estoy hablando de religión. No me apetece perder el tiempo hablando de seres imaginarios. Eso también es un principio, pues no puedes demostrar que no sea algo imaginario, de hecho, toda la realidad está en nuestra imaginación pues no podemos abstraernos de nuestra percepción, ese gran axioma que está muy por encima del de la existencia de dios.
6. Por tu manera de hablar de dios, entiendo que no tienes ni idea de a qué dios te refieres, ergo no conoces la historia de las religiones.
7. Me ha quedado claro que de intuición vas justito.
8. No, las religiones son fruto de historias contadas por gente que no sabemos si padecían esquizofrenia o no. No son fruto de la reflexión acerca de la divinidad, porque esa reflexión solo puede partir del hecho de que lo que se hacen son conjeturas, no la verdad última.
Hablar de cada vez más cosas es parte de tu método de distraer. Céntrate. La religión son unas tradiciones de un grupo de personas que adoran a algo que se han inventado ellos. Que lo hagan en su casa.
También le dices a tu director espiritual que el cilicio se lo ha comido tu perro? Anda, vete a rezar, monaguillo, que el bulto en la sotana de tu párroco no se baja solo.
www.meneame.net/story/dispositivo-traducir-actividad-cerebral-lenguaje
Un saludo