#54 Yo los únicos especuladores que veo son el BCE y Alemania, uno por quedarse mirando como España se asfixia sin hacer nada y otro por imponer condiciones que son las que están provocando esa asfixia, al echar gasolina 'super' al fuego de la recesión.
¿Los mercados y la prima de riesgo?. Pues comportándose con el más elemental sentido común. Un país que solo hace recortar en medio de la peor recesión de su democracia, que sus propios ministros claman en público que no tienen un duro, con su sistema financiero al borde del colapso, que tiene un 25% de paro (y subiendo) y que reconoce que su recesión va a durar como mínimo hasta 2014, no puede esperar que hagan cola para comprarle deuda precisamente.
¿610 puntos de prima?. Habrá quien piense que incluso son pocos...
#51 la cosa es que ya lo hayas obtenido vendiendo droga o sacandolo de tu nomina por el cajero, en cantidades pequeñas (10, 15mil euros) son indistinguibles.
Si yo voy al banco con 10000 euros, y digo a hacienda que es lo que me he ido acumulando cada mes en casa durante 5 o 6 años (salen a menos de 200 euros al mes), por que cada semana saco 60 euros del cajero (o lo que vayas sacando cada mes para tus gastos) y a la vez siguiente si te ha sobrado algo lo guardas en casa... o por que eres un paranoico o por ahorrar.... evidentemente es sospechoso, pero tu no tienes ninguna forma de demostrar que el dinero es licito, pero ellos tampoco tienen ninguna forma para saber que tiene una procedencia ilegal.
¿que pasa entonces?
#168 Del titular del plural a lo que dice el mundo hay un abismo y el personal de cabeza a la picina :
El Gobierno debió cortar más el gasto y no subir los impuestos, según el 63%
El 58%, incluido el 30% de los votantes del PP, cree que Rajoy 'engañó' al negar antes la subida
El 51% sostiene que el mayor déficit descubierto no justifica el ajuste fiscal, pero el 40 % sí
#37 "La clave en el sentido al que apuntas podría estar en lo que dice #31. Quiero tener fe en que, con el tiempo, así sea".
Por supuesto que lo que dice #31 es parte importante en la solución. Porque la www está pasando a desempeñar un papel en la comunicación y la información que el resto de medios de comunicación sobre todo los "más media", hace tiempo que han abandonado en beneficio (y para su beneficio y el de los estados que se lo consienten). La Red es la verdadera revolución del siglo XXI. Tendríamos que hacer algún monumento a Timothy John Berners-Lee y a algunos más (sobre todo del MIT) por desarrollar y programar herramientas que todos usamos sin salir de Menéame).
Y en este párrafo de #30 (que ha sintetizado mi largo comentario...), con el que estoy totalmente de acuerdo: "Yo creo que el problema en realidad no es económico. Es un problema de pensamiento, de conciencia; cambiar la visión de nuestro papel en el mundo del "competir" al "colaborar". Y me refiero a todas y cada una de las personas que estamos "aquí y ahora". Creo que hasta que cada uno de nosotros no se vea a si mismo reflejado en los demás nada de esto cambiará realmente"; es un buen diagnóstico "del problema". Ciertamente se trata de pensamiento y de conciencia. Por cierto, un pensamiento y una conciencia (el alternativo) que no hemos sido capaces de proporcionar a un par de generaciones, ni en la familia ni en el entorno social más próximo, ni en las escuelas/institutos/universidades, donde es ha enseñado, sobre todo: competitividad)
Y una buena parte de la solución pasa por "regresar a un vivir más colaborativo y empático", algo que si ocurría en 1950 (incluso en las ciudades. En los entornos rurales no había otra forma de sobrevivir con dignidad. Es mucho mejor que todos* (o al menos una mayoría mucho más amplia que la actual clase media) podamos vivir dignamente con un poco menos (sobre todo con algunos caprichos y extracomodidades innecesarias menos); que esto a lo que hemos llegado: demasiada gente* viviendo muy por encima de sus posibilidades y en el otro extremo demasiada gente* viviendo en ese limbo eufemístico y difuso al que llamamos "el umbral de la pobreza".
Gracias mil por tu comentario. Me ha conducido a leer #31 y #30. Uno de los problemas que sufrimos en Menéame los que escribimos un poco largo, es que cuando pulsamos el botón de "enviar el comentario", este aparece el último y tenemos la impresión de que no se ha publicado ningún otro después del último que habíamos leído (en mi caso era el #27)... así me perdí* todos entre el #27 y #34.
#81 Eso es lo que habría que definir con una negociación. Para mi un buen punto de partida sería un cociente entre el Ebitda [1] de la empresa y el coste de los trabajadores, que indicaría cuanto beneficio aporta cada trabajador a esa empresa, añadiendo algún modificador extra que tenga en cuenta la inversión realizada en I+D y bienes de equipo, ya que sin esto último el trabajador poco responsable es de esa subida o bajada.
Si sube el dato, deberían subir los salarios, ya que cada trabajador aporta más a la empresa que el año anterior, o aumentar la plantilla si ha lugar. Si bajase, tocaría optar por despidos/congelación/rebaja o sumar inversión. Este sistema tendría un bonus de interés añadido: el acceso garantizado del comité de empresa a los resultados y cuentas de la misma, cosa que hoy en muchos casos no se da.
Hacerlo en plan macro para mi no tendría sentido, ya que habrá sectores que vayan como el culo y otros que suban, empresas que lo hagan bien y merezcan mejoras y otras en que sea todo un desastre, la lógica dicta que tu sueldo se mueva en función de como vaya tu empresa, no de como vaya la de al lado.
#83 El mismo volumen de beneficios dividido entre un coste menor de gastos salariales arrojará siempre un dato de mayor productividad. Una caida de beneficios pequeña frente a una de los gastos salariales grande, que es el caso que dibujas, también. En ambos casos tocaría compensar a los trabajadores con subidas, o en su caso ampliar plantilla.
#48 A pesar de las preguntas, que eran buenas, pero Ahmadineyad las contestaba cómo le salía de los cojones. Básicamente, lo que quiero decir es que hubiera dado igual que la entrevista la hubiese hecho un palo en vez de Ana, porque el tío hubiera contestado lo mismo (erre que erre con quiénes suministran armas).
#50los creyentes no se replantean estas cosas, lo aceptan y ya está.
Sí, me dí cuenta de esto cuando comprendí el porqué de los dogmas católicos. Se trata de evitar que la gente piense.
Esto fué un año antes de comprender el porqué de las religiones, cuando alguien me explicó el proceso de cómo se realiza una estafa cualquiera y deduje por mi mismo lo de #51. Me convertí en ateo a los 12 años de edad, aunque entonces ni siquiera sabía que se llamaba así.
Viví convencido de que los creyentes son simplemente idiotas, hasta que Richard Dawkins explicó el mecanismo mental que utilizan los curas para estafar a la gente.
¿Los mercados y la prima de riesgo?. Pues comportándose con el más elemental sentido común. Un país que solo hace recortar en medio de la peor recesión de su democracia, que sus propios ministros claman en público que no tienen un duro, con su sistema financiero al borde del colapso, que tiene un 25% de paro (y subiendo) y que reconoce que su recesión va a durar como mínimo hasta 2014, no puede esperar que hagan cola para comprarle deuda precisamente.
¿610 puntos de prima?. Habrá quien piense que incluso son pocos...