#24 Que no uses una categoría de noticias de interés general como si fuese tu blog personal, que es básicamente la definición de ”microblogging”. Y no tiene nada que ver con que al mundo tus gustos le importen una mierda (que también), sino que está entre las normas del lugar.
#22 Sabes perfectamente que la temática de esta categoría son noticias, no tu banda favorita.
Mañana sale un disco inédito de Manolo Escobar y meneas las canciones como si fuesen una noticia o algo de interés para el mundo entero. Es exactamente la ridiculez que has hecho.
Cámbialo a una categoría más apropiada, hombre. Tienes |cultura, |musica, |temazos... De lo contrario este meneo además de irrelevante es ”microblogging”. La actualidad no es un blog personal para poner enlaces tipo ”mira qué chorrada he encontrado por ahí”.
#73 el cambio o no. Me parece lo que dices politiqueo. Pero el ponerle el nombre me pareció demasiado. No sé supongo que serán diferentes puntos de vista diferente.
Pero si ue es verdad que en l actualidad parece que todo vale por tal de contentar al espectro político o nicho de votantes.
#70 y no te quito la razón. Pero el tema de encumbrar gente por solo nacer en dicha zona cuando eso no es decisión de uno. Aunque luego no haya hecho nada por ese sitio. El otro día se reían de mi, porque dije que melendi por ejemplo, siempre hace de embajador de Asturias hablando bien, incluso haciéndole alguna canción. Pues la gente ya que si melendi canta mal que no se lo merece etc. Vale puede que no se le merezca, pero por lo menos pone el. Nombre de su tierra en oídos de mucha gente. Pero Alfonso te dicen que es de getafe o de parla o de tarazona y te lo crees
#106 El enlace no funciona. Pero sí, yo puse ese enlace en #52.
Pareces un anuncio con esos datos. Actualizalo con datos en entorno real. - Claro: dame una fuente para actualizarlo con los datos en entorno real.
"Tu estas aqui defendiendo a esas vacunas de ARNm o a las de todos los tipos que defienden del covid?" No sé si entiendo tu pregunta. Yo estoy aquí señalando dos cosas: 1. Que en un comentario dijiste algo que no es cierto (y es sobre la eficacia de otras vacunas); 2. Que las vacunas fueron útiles para combatir la pandemia.
Ni digo que hayan sido la panacea, ni que sin ellas no lo hubiéramos superado. Pero sí afirmo que la mortalidad sería más alta, y que se han logrado vacunas en menos de un año gracias a los 100 años de avances médicos que han pasado desde la última gran pandemia (algo que el otro lumbreras negaba).
Sí, soy un faltón. No vengo aquí a convencer a nadie, vengo a divertirme. Y me divierto escribiendo así, sorry.
¿Comparas un preservativo con una vacuna? ¿Sabes que los preservativos tampoco son 100% eficaces, lumbreras, o tampoco llegas hasta ahí?
Te has desacreditado solo, jajajaja. Tu primer comentario en gris es buena prueba de ello. La mentira que soltaste en el comentario que te contesté, es la segunda prueba. Pero si eres feliz creyendo que has ganado el debate, allá tú.
Espero que ni tú ni #80 os vacunéis de nada, para que el darwinismo haga su efecto.
Venga, los magufos y negacionistas sous divertidos un rato, luego os hacéis repetitivos. Ciao.
#94 ten por seguro que no me escuece ni lo más mínimo. Tú en cambio has encontrado la salida de mi conversación para no tener que seguir recibiendo por parte del otro usuario.
Llevo en foros algunas décadas y he visto los mismos comportamientos cientos de veces. Es una salida cuando ya no tienes salidas.
#75 ¿Conoces los protocolos de 1920? ¿En serio? Ilústranos, oh, tú, gran sabio.
Eres igual de lumbreras que #72. Ni aunque os abrieran la cabeza con un tomo explicativo os enteraríais de qué va la conversación.
Una vez más: 1920-2020. CIEN AÑOS DE DIFERENCIA. Cien años de avances científicos, de aplicación de nuevos protocolos, de base para el desarrollo de las vacunas.
¿Qué es lo que no entendéis?
Una vez más: eficacia teórica vs. eficacia real. No es lo mismo la eficacia que obtienes en un laboratorio a cuando lo aplicas a nivel global.
Una vez más: no es lo mismo 30 años erradicando una enfermedad, modificando vacunas y aplicándola a toda la sociedad que tres años de bagaje.
Pero supongo que vosotros, no sé, debéis tener una visión sobrehumana o algo así que os permitís afirmar que la vacuna no ha hecho nada durante la pandemia (un 75% de eficacia, NO ME JODAS, es una BARBARIDAD para una vacuna elaborada en once meses). O qué se yo.
Eh, pero para vosotros la perra gorda: la pandemia de COVID-19 ha sido menos mortal gracias a, no sé, la magia.
- Se empieza la política de erradicación de la viruela en los años 50, y se termina en los años 80. 30 años. No había pandemia.
- COVID 19, aparece en el 2019, una pandemia. Estamos en 2023, tenemos vacunas que han ayudado a superar la pandemia.
Dos época, dos contextos.
En 1920 no eran capaces de sacar una vacuna en menos de un año para la pandemia de gripe española. En 2020 lo hicieron.
Dos épocas, dos contextos.
En 2020 lo hicieron gracias al avance médico de los últimos 100 años. Lo del avance ético es algo que te has sacado de la manga porque no te sale de los cojones entender que si en 1920 hubieran podido sacar una vacuna en 11 meses lo habrían hecho. La excepcionalidad es lo que ha marcado la agenda, y además, te he pasado un enlace dónde te explica qué protocolos se han saltado. La verdad, no veo la pérdida de ética por ninguna parte.
Si el problema "ético" viene de cómo se enfrentó el mundo a la viruela, te recuerdo que la URSS ya no existe, y que la ética capitalista sigue siendo la misma que hace 100 años. Así que no hay involución en nuestro mundo, el occidental. Quizá en el oriental sí. Pero vamos, cogido con pinzas, con unas mega-pinzas.
Dicho esto: todo lo demás han sido pajas tuyas para intentar tener la razón. Pfizer fijó la eficacia teórica en un 95%. Te he pasado un enlace sobre la diferencia entre eficacia teórica y real. Te he retado a encontrar la cifra de eficacia real, no la has encontrado, porque apenas hay estudios todavía, luego hablas sin saber.
Lo importante es que no te contagies, y no tanto que no contagies a los demás, te he pasado enlaces dónde se explica cómo funcionan las vacunas, pero tú, a tu putísima bola. La vacuna de la viruela tuvo más tiempo de preparación, y llevó 30 años erradicar la viruela, así que la comparación, en fin, es absurda. Se ha calculado, a posteriori, que previno el 95% de los contagios, es decir, que a lo largo de 30 años de aplicarla, previno el 95% de los contagios (no que previera que la gente fuera contagiosa, sino que inmunizó a la gente para que NO se contagiara). 30 años costó.
Efectivamente: no puedes, ni solo ni con ayuda, por lo visto. Porque más claro no te lo he podido explicar, pero sigues emperrado en tener la última palabra pese a que la evidencia demuestra que te has flipado.
#63 ¿Cuándo has demostrado que es menos del 95%? ¿En qué enlace lo has demostrado, puedes citarlo? Porque hasta este momento no me has dado la cifra de eficacia real de la vacuna.
Recuerda: la viruela llevó varias décadas erradicarla. El Covid-19 no lleva ni una década entre nosotros. De nuevo, mezclas churras con merinas, no sabes ni por dónde vienen los tiros.
Todo lo que intentas es tener la última palabra desesperadamente, por eso constantemente buscas un nuevo punto de debate. Hemos empezado discutiendo sobre si las vacunas eran efecto del avance científico, y ahora estás enfocándote en la efectividad. ¿Cómo hemos llegado aquí? Fácil: careces de argumentos.
#58 A quien le ha costado es a ti. Acabas de reconocer que no has dado una en todo el rato. Primero dices que las vacunas de la COVID no son resultado del avance científico de los últimos cien años. Como no tienes argumentos saltas que el problema es la efectividad, cuando se te demuestra por activa y por pasiva que la inmunidad se consigue con la vacunación masiva, sigues insistiendo en la efectividad porque "no evitan que contagies a los demás". Se te demuestra que las vacunas no evitan que "contagies a los demás", sino que te contagies tu, o reducen la fuerza del contagio, y le das la vuelta otra vez con según la OMS hacen poco.
"¿Cuál es la eficacia teórica de la vacuna?
La vacuna de Pfizer BioNTech contra la COVID-19 tiene una eficacia teórica muy alta contra los síntomas graves y moderada contra la infección sintomática por SARS-CoV-2"
#56 Prevenir que te infectes, no que infectes a los demás. Una vez infectado, ninguna vacuna evita que puedas ser infeccioso. Quizá deberías volver al colegio porque la comprensión lectora la tienes un poquito atrofiada.
Hay un par de tributos que me vuelven loco, dejo por aquí el enlace: open.spotify.com/playlist/7dQhBNOUuRGXh4pX0ZSacP?si=c21fda39d0fb4197