#29 Bueno, hay que puntualizar. Japón creció lo que creció porque era una potencia emergente en plena expansión colonial. Douglas propuso una especie de RBU en Japón, recibió una amplia acogida, pero tenía entendido que no lo llegó a poner en práctica, en parte porque al poco tiempo invadieron Manchuria para apropiarse de sus deliciosas minas.
Respecto a nacionalizar la banca, me temo que no era una idea original de Douglas. Japón siguió exactamente el mismo modelo que la Alemania Nazi o la Italia de Mussolini. Teniendo en cuenta las fechas en que nos movemos, no podemos decir si el modelo es válido o no. No aguantaron lo suficiente como para hablar del largo plazo, y los datos con los que contamos son los propios de una economía de guerra (manipulados y cortoplacistas).
Eso sí, no quiero ni pensar en qué haría Mariano si mañana pones en sus manos una máquina de imprimir billetes y un puñado de Cajas de Ahorros como las de antes.
#2 Ojalá. Pero como ya es costumbre en el profesor Raventós, este informe omite varios datos importantes. No ya el desglose de las partidas en las que se ahorra, o el incremento neto de la recaudación; aquí estamos hablando de razonamientos que rozan la cancamusa económica. Por ejemplo:
El informe cuenta con que toda la recaudación de IRPF deja de ir al Estado y pasa a la Comunidad Autónoma. El truco está en que si el Estado deja de recaudar IRPF, también dejaría de mandar los fondos correspondientes a las competencias transferidas, o los fondos relativos a las competencias propias.
Vamos, que las cuentas salen porque se ha ignorado el sistema de financiación autonómico, y el hecho de que gran parte de los fondos que recauda el Estado van directos a las autonomías. Y ya que estamos, la trampa la hacemos por la puerta grande. La mitad del IRPF, con dos cojones.
Se puede calcular la compensación interterritorial, y ver qué pasaría si Cataluña fuera independiente. Ya os adelanto yo que la verdadera cantidad sería muy inferior a la mitad de la recaudación del IRPF. Muy inferior.
#19 Vale, pero entonces no es una RBU, es una renta mínima de toda la vida. Te puede parecer mentira, pero es realmente difícil que inventéis algo nuevo en un tema tan estudiado. Voy a decirlo en formato lista. ¿Cómo puede redistribuir un Estado Social?:
- Puedes dar dinero incondicionado, pero te encontrarás con grandes bolsas de fraude y un potente incentivo de la economía sumergida.
- Puedes dar dinero condicionado, pero te encontrarás con que los gastos burocráticos se disparan. Aquí, el incentivo a las corruptelas es inversamente proporcional al dinero que inviertas en burocracia.
- Puedes dar vales (food stamps y demás), una variante de lo anterior que reduce ligeramente el gasto burocrático. A cambio, se convierte en un factor de exclusión (pagar en la tienda con vales es un acto público, que revela un estado de necesidad de una manera poco confidencial; y sabemos que dar una imagen de exclusión dificulta aún más la inserción).
- Puedes prestar servicios directamente: En esta no hay pegas. Apenas fomentas corruptelas, y tienes ciertas garantías de que los fondos se utilizan en algo productivo y necesario. Educación y sanidad van los primeros en la lista. Yo soy de los que incluye la investigación en la educación (no porque sean lo mismo, sino porque se comportan de forma similar), pero hay otros que incluyen las pensiones en la sanidad (algo que a mí me parece una estupidez. Para gustos, colores).
Como podrás comprobar, aquí he hablado de las vías de redistribución, no de los criterios por los que se redistribuye. Para ello, hay que hacer una lista completamente distinta.
- Puedes seleccionar en función de la renta: Presente usted su declaración del IRPF, y si no alcanza estos mínimos, accede a la ayuda. (Gastos burocráticos altos, potentes incentivos al fraude).
- Puedes seleccionar en función de la necesidad específica: Si usted tiene que operarse, le opero. Si usted está en edad escolar, le doy clase. Si a usted le atracan, yo investigo. Si a usted le despiden, le doy un subsidio de desempleo... (gastos burocráticos altos, pero sin los incentivos perversos de la selección en función de la renta).
- Puedes universalizar: Aquí no seleccionas a nadie, y suele ser difícil encontrar ejemplos puros. A mí me lo explicaron con los baños públicos de la plaza del pueblo, en los que tú puedes entrar gratis, te estés cagando o no. (Gastos burocráticos escasos, pocos incentivos perversos, pero efectos redistributivos mínimos).
Siempre hay pros y contras. Basta ya de homeopatía económica, no existe una piedra filosofal como la que prometen ciertos partidos políticos.
PD: Existe una regla no escrita que diferencia al científico del cantamañanas: la partida antes que el gasto. O dicho de otra manera, antes de proponer dónde gastar el dinero, tienes que tener el propio dinero. Lo contrario es como hablar de lo que harás cuando te toque la lotería.
#16 Aunque tenga poco que ver con lo que estamos hablando, estoy completamente de acuerdo con tu comentario. Eso sí, recuerda que el efecto redistributivo de la RBU es muy mejorable.
Es más, en la propuesta original de Raventós (y Podemos), la RBU directamente es regresiva. Plantea un modelo de renta indiscriminada y alternativa, en la que un abuelo que cobre 700€ de pensión no iba a ver un duro, mientras que Emilio Botín cumpliría de sobra los requisitos para pillar paguita.
Si consigues fondos suficientes como para sostener una RBU, ¿no sería más lógico dedicarlos a ayudas específicas? Que tenemos científicos en paro, menores en riesgo de pobreza y ancianos que no salen de la cama para ahorrar calefacción. ¿No sería más lógico concentrar los esfuerzos en colectivos que realmente lo necesitan?
PD: Y no me vengáis con cuentos. Si me decís que el meneante medio lo necesita, sencillamente no entendéis la miseria que hay en este país. Me váis a decir ahora, cachondos, que la mayoría buscáis en la basura para poder comer.
#3 Es constante. Cuanto más defienden la RBU, menos informados están. Es un auténtico indicador de analfabetismo económico.
#5 Ya. Pero el año pasado, la RBU de Alaska fue de 75 dólares al mes (unos 55 € mensuales). Y ojo, que hablamos de Alaska, un sitio con poca gente y mucho petróleo.
#11Si es su filosofía y no estás de acuerdo no les votes. Pero creo que tampoco es bueno tirar piedras sobre nuestro propio tejado, habiendo otros tejados donde tirarlas: PP, UPYD, VOX, CIU, PNV...
No sabes la cantidad de daño que ha hecho esa forma de razonar. Es más, yo creo que es la base el bipartidismo: la madurez democrática propia de una tertulia sobre el último Madrid-Barça.
Putas mentiras. El plan PIVE es una subvención encubierta a favor de la industria automovilística. Una forma de sostener los precios de manera artificial, permitiendo que los fabricantes cobren más caro de lo que la gente está dispuesta a pagar.
Dicho sea de paso, si es verdad que esto es una inversión rentable para el Estado. ¿Por qué no hacemos lo mismo con todos los productos del mercado? Oye, que lo mismo hemos encontrado la piedra filosofal de la economía.
#13 No nos engañemos. Los autodenominados "bolivarianos" son los primeros en tener una visión sesgada y mitificada de Bolívar.
Por ejemplo, en la referencia que tú indicas seguro que puedes encontrar el discurso de Bolívar donde dice:
"Americanos por nacimiento y Europeos por derechos, nos hallamos en el conflicto de disputar a los naturales los títulos de posesión y de mantenernos en el país que nos vió nacer, contra la oposición de los invasores"
(Simón Bolívar, 1819, Segundo Congreso Fundacional de Venezuela)
PD: Dicho sea de paso, Simón Bolívar también restauró el tributo indígena; un impuesto que se pagaba por el mero hecho de ser indio en el Perú, y que había sido eliminado por San Martín. Cuánto habría cambiado la historia si este último hubiera sido el que permaneciera al mando, y no Bolívar.
#29 Te prometo que no entiendo lo que me estás diciendo. Y no lo digo en plan retórico, es que no tengo ni la más remota idea de qué es lo que quieres decirme.
#26 Perdona, pero Podemos no ha calificado de marca blanca a UPyD. Sin duda tendrán locos que hayan dicho burradas, pero no me creo que el partido se haya posicionado de forma oficial.
Entre otras cosas, porque detrás de Podemos hay estrategas políticos que no son tontos. Gente que sabe que los millones de votos del PPSOE no van a poder ser absorbidos por Podemos de la noche a la mañana. Guste o no, UPyD es una pieza indispensable para acabar con el bipartidismo.
Tampoco me hace ni puta gracia que se califique a Podemos de "partido extremista", cuando tienen un programa electoral prácticamente idéntico al de IU (con la diferencia de que están libres de polvo y paja). Además, el sistema está tan desgastado que esa cantinela sólo conseguirá volver a movilizar a los votantes perdidos del PPSOE, pero a Podemos no le va a hacer ni cosquillas.
Lo de cínicos, populistas y mentirosos es lo que tradicionalmente os ha llamado Menéame a los de UPyD. Se trata de insultos vacíos. Denigrar sin fundamento. Sectarismo puro. A más de uno nos espantáis con esas tácticas. Es más, yo automáticamente siento simpatía por la otra parte.
PD: Dicho sea de paso, esto último es lo mismo que han hecho comentarios como #1, #3, #4, #5, #7. Por cierto, que como estamos en Menéame, todos ellos han sido valorados muy positivamente. Pero eso es otra historia.
De acuerdo en lo de que las mujeres son seres destinados a procrear y a plancharnos las camisas. Me voy, que tengo mal aparcado el tronco-móvil.