#9 tiene toda la pinta de ser una mala traducción. Como es habitual en la mayoría de los medios en Internet, valencianoticias.com no pone sus fuentes, pero es muy probable que el enlace que ha compartido #6 lo sea.
Según la noticia de la BBC:
Archaeologists found the mummies in the foundations of a row of unusual Bronze Age terraced roundhouses.
But after being radiocarbon dated, all were found to have died between 300 and 500 years before the houses were built, meaning they had been kept above ground for some time by their descendants.
Que en plan traducción libre dice que la datación de carbono 14 de las momias y del entorno donde las han encontrado no concuerdan, que las momias deben ser entre 300 y 500 años más antiguas. Por lo tanto no fueron enterradas y olvidadas, sino que sus descendientes las debieron tener desenterradas por un tiempo.
#17 En líneas generales estoy de acuerdo, pero los gastos de un trabajador no son solamente la nómina. Seguramente se acerquen más a los 80-85k/año que a esos 50k que comentas.
Pero si es una vergüenza y un auténtico bochorno el despilfarro de recursos públicos que se han hecho durante la pandemia, y con el Zendal en particular.
#31 es que depende. Si de base para este tipo de consultas tienen participaciones bajas (menos de un 50% digamos, que tampoco es una barbaridad), lo mismo al "no" le salían los números. Pero si, jugar a no llegar al quorum es apostar fuerte y más con uno de tan solo el 30%.
Otra cosa es una votación de una junta de vecinos que para cosas serias requieren un 50% de quorum. Si no quieres que salga algo no vayas; tu no-voto vale más (los no más los que no votan), y si sale al menos te ahorras el mosqueo .
Yo entiendo que el porcentaje de votantes que han votado "si" haya sido tan abrumador ha sido porque había un quorum mínimo, y los partidarios del "no" han sobreestimado la partipación.
Si una persona no quiere que la medida salga adelante tiene dos opciones: o bien votar "no" o bien no ir a votar para que no se alcance el quorum. Si se prevee que los partidarios del "si" no son suficientes para alcanzar el quorum por si mismos, la mejor opción para los partidarios del "no" es simplemente no ir a votar; de esa forma aunque fueran menos que los del "si", saldría adelante su "no" porque combinan sus "no votos" con los que no van a votar.
Esa estrategia funciona con quorums muy altos (50% e.g.), o en casos en los que el "si" y el "no" están prácticamente empatados, y el "no" se la juega a contar con la abstención que normalmente es muy alta.
#49 Ese sensor no es capaz de pararte un coche en caso de colisión frontal. Según este cutre gráfico hacen falta 57 metros para frenar un coche a 90 km/h. Necesitaría detectar el otro vehículo a más de 114 metros para poder frenar antes de un impacto frontal contra otro coche que viniera hacia ti con la misma velocidad. Mi coche tiene un sensor de esos, y como mucho muchísimo llega a 10-12 metros.
Estos sensores están genial, pero sólo te van a parar el coche en el típico atasco en el que se empieza a mover la fila, uno se queda empanando mirando las nubes, y no se da cuenta que se han vuelto a parar.
#6 el ciudadano medio no tiene npi de estadística, y no es casualidad. Un ciudadano que no es capaz de interpretar gráficas, diferenciar entre términos absolutos y relativos, tamaño de la muestra y cuatro cosas más es mucho más manipulable.
Luego otra cosa interesante es el sesgo cognitivo. Como algunas personas ante certezas como que el COVID mata (y mucho) y que las vacunas reducen muertes, se aferran a creencias, sentimientos o sucesos altamente improbables para justificar determinadas cosas.
A todos se nos acelera el corazón cuando por ejemplo nos ofrecen lotería en el bar (y si toca cómo no voy a formar parte blablabla). Pero nuestra parte emocional convierte este posible suceso que es muy muy muy improbable en una certeza, y nos impulsa a comprarla. Todo el mundo que compra (compramos) lotería pensamos que nos va a tocar.
Pero es que somos mucho mejor ciudadanos parece siendo así, emocionales, no siendo capaces de ponderar probabilidades con certezas, etc.
#14 eso es, no es tanto porque las escuelas sean más o menos inseguras, es que son una foto de lo que hay en las casas en ese momento. Si tienes el bicho desbocado en las calles es normal que hayan más casos en los colegios, en los centros de trabajo, y en todos sitios en general.
#20 sacrificarse se sacrifican los misioneros que se van al Congo, no un enfermero que como todo trabajador lo único a lo que aspira son a unas condiciones dignas.
Es que el problema que tenemos precisamente es lo que acabas de decir, "capaces de sacrificarse de verdad". ¿De verdad que necesitamos héroes en esta situación, no nos vale con trabajadores con unas condiciones dignas y que puedan hacer su trabajo sin tener que "sacrificarse"?
Estoy un poco harto de tanta caridad y tantas limosnas, cuando lo que realmente necesitamos es justicia.
#14 Los patines de hielo no tienen un único filo, tienen en realidad dos filos. Es exactamente lo mismo que un esquí o una tabla de snow.
En el tema de los coches es distinto porque ellos si que van siempre sobre la banda de rodadura, pero en una bici o en una moto te apoyas sobre los flancos del neumático.
Por la razón que sea (porque tiene que girar, porque como tú dices presta atención a algo que no se esperaba, etc) deja de apoyar durante un instante el 100% del peso en la banda de rodadura y se apoya en un flanco de la cubierta. Obviamente no es una tumbada, pero con tan poco agarre como parece que tiene esa cubierta en hielo, ese mínimo apoyo hace que resbale y al suelo.
Como dice #10 con una cubierta con clavos no se habría caído, porque los clavos habrían impedido que resbalase sobre el hielo. Y es exactamente lo mismo porqué una cubierta de MTB tiene tacos y no son lisas, para que agarren mejor a un terreno blanco como es la tierra. Y por esa razón también los esquís, las tablas de snowboard, los patines sobre hielo tienen filos en los cantos, para que cuando te apoyes en un flanco este se apoye en el hielo y no te resbales.
#95 Y que el conjunto de habilidades para gestionar un proyecto externalizado son totalmente diferentes que las que hacen falta para desarrollarlo internamente. Puedes tener el mejor developer/sysadmin/whatever de la vida, que si lo sacas a gestionar un proyecto externalizado a las bravas puede ser terrible.
Yo creo que eso también es parte del problema de nuesra industria en general. El no querer reconocer que para poder entrar a gestionar y ser mánager hace falta formación, una serie de habilidades y sobre todo experiencia.
#62 Si, toda la razón en lo de al final dejas todo los tecnológico en manos de otras empresas.
Si me dices que es algo que no es estratégico de tu empresa lo puedo comprender. Pero si no es el caso es un error empresarial muy grande, del estilo de "tengo un único proveedor", "tengo un único cliente", etc. Si a veces es complicado dentro de una misma empresa dejar algo crítico en manos de una sola persona (en el sentido de crear dependencia), hacerlo con alguien ajeno a tu organización que tiene sus propios intereses... pues eso un suicidio.
#18 esta es una discusión que he tenido con varios empleadores, que no comprenden que subcontratar un desarrollo no es sólamente tirar de billetera, hay que gestionar ese equipo y es una cantidad de trabajo para nada despreciable.
Imaginemos que es una consultora "agile" y tienen iteraciones cada 2 semanas. Pues durante esas dos semanas tienes que revisar los entregables anteriores, discutir con tu propia organización, priorizar, análisis, escribir las historias de usuario, estar pendiente de si tienen algún problema o si el equipo tiene algún bloqueo por parte de la organización del cliente, etc.
Es muy complicado. Es más yo diría que si quieres subcontratar con éxito, necesitas un nivel de organización superior a que si hicieras el desarrollo in-house.
#22 comprendo que muchas empresas no se quieran meter en el marrón de crear y gestionar un equipo de tecnología porque no es su negocio, así de sencillo. No comprenden cómo se desarrolla y se mantiene el software, gestionar un equipo de desarrolladores es complicado, etc.
La historia se complica si hablamos de empresas muy grandes (p.e. bancos) que por política de empresa no se contrata y todo tiene que ir subcontratado. Y todo porque desde el punto de vista contable les merece la pena pagar 2X por "servicios" en lugar de X en nóminas.
El problema por desgracia no es tan sencillo como "consultoras si, consultoras no". A modo de resumen, crear software es muy muy muy complicado. Tanto desde el punto de vista tecnológico, como de gestión del proyecto y por supuesto de las personas involucradas.
El problema de muchas empresas que subcontratan consultoras es que se piensan que por el hecho de estar pagando sus problemas pasan a ser ahora problema de la consultora. Y no es así. El cliente y la consultora tienen objetivos muy distintos; el cliente necesita solución a determinado problema, y la consultora quiere cobrar. Y es responsabilidad del cliente alinear ambos objetivos. Tú vas a cobrar (y bien) pero yo como cliente voy a perseguir que resuelvas mis problemas. Todos los que hemos estado en consultoría sabemos que hay clientes que no se implican nada, que hay que perseguirlos, que se les hace un entregable y no se recibe feedback hasta pasados meses, etc.
Por otra parte crear un equipo propio es muy complicado porque crear, gestionar, dar continuidad a un equipo... es muy complicado. Hace falta mucho mucho esfuerzo por parte de una empresa que no sea de tecnología para formar y gestionar un equipo de desarrollo, y puedo comprender que la mayoría opten por la opción fácil que es contrato a tal consultora que son buenísimos y encima el comercial me dice exactamente lo que quiero oir.
Yo creo que parte del problema es la inmadurez propia de la industria. Y que un equipo de tecnología no son sólamente desarrolladores, hay todo un nivel de organización ahí que la gran mayoría de las veces es desconocido y para el que son necesarias habilidades especiales y sobre todo experiencia.
#11 Libertad para elegir centro... donde queden plazas. Eso si no te cierran líneas, como ha pasado este curso. En algunos centros salvo que el crío tenga hermanos o que los padres sean antiguos alumnos, es imposible entrar.
La libre elección de centro es otra de tantas ocurrencias que sólo benefician a unos pocos, pero que de cara a la galería quedan de puta madre.
#118 Pero cuánto os creéis que son 100K euros. Eso te lo fundes en un año sólo con la nómina y la Seguridad Social de 3 personas cobrando 25K/año. Y eso sólo son nóminas, que luego hay que tener cuenta otros gastos como promoción del juego (que vale casi más que el desarrollo, normalmente), estructura de la empresa, infraestructura si tienen juego en red, etc.
Que si, que puede parece un dineral, pero si te pones a hacer números no es nada.
#1 no creo que estuviera adelantado a su tiempo. Quizá la tecnología estaba inmadura, pero eso es un aspecto técnico que se puede solucionar cuando se tienen los recursos suficientes. Y Microsoft entonces los tenía (y los sigue teniendo).
Aquí el problema era la visión del producto, y es que no tenían ni idea de lo que tenían entre manos. Buscaban una demo técnica de puta madre para vender sus bases de datos, y no el desarrollar un producto innovador o incluso revolucionario como el que parece que tenían.
En una situación así depende muchísimo de la cultura de empresa, y de la clarividencia de ejecutivos y CEO. Por lo general no me gusta mucho Steve Jobs, pero hay una cosa que hay que reconocerle y es que tenía una visión de producto clarividente, a años luz de lo que era (y sigue siendo) habitual. No tenía ni la mejor tecnología, ni los mejores ingenieros, pero él sabía exactamente qué era lo que necesitaba para petarlo. Y vaya si lo hizo.
Volviendo al tema de Microsoft, como dice el artículo, no era una empresa de información. En aquel momento ellos vendían licencias a cascoporro, y les iba tan bien que no eran capaces de ver más de otro modelo de negocio. Y no sólo ellos, sino que entonces era lo habitual en la industria. Quizá otro CEO hubiera reconocido el potencial de este software, pero Bill Gates no era esa persona.
Y para variar, hay gente que se indigna porque les van a restringir el uso de su coche. Que mas da que la razón esté justificada, que lo estén haciendo en muchas otras partes del mundo (civilizadas). Simplemente se sienten atacados en su divina creencia de que sus acciones, aunque ínfimas en proporción al conjunto, no tienen consecuencias.
No entro a valorar si la medida está bien o mal, aunque en situaciones así hay algo que hacer. IMHO, creo que las empresas también deberían formar parte de la solución, del mismo modo que forman parte del problema. P.e. se me ocurre que en días de alerta por contaminación deberían incentivar trabajar desde casa a quien pudiera, u obligarlas a contratar lanzaderas desde Madrid si tienen su sede fuera del área metropolitana.
#45 El problema que ocurre en Madrid, por desgracia, es que su sistema de transporte público no está preparado para que los viajeros puedan transportar bicicletas. No al menos en hora punta, que es cuando tendría sentido la medida y podría aportar algo de beneficio.
#36 Pues si, hay un montón de cosas que podrían hacer para mejorar el servicio y para captar nuevos usuarios. Pienso que la primera hora gratuita sería muy buena idea, además que hay otras ciudades con servicio público de alquiler de bicicletas que hacen esto.
Yo creo que tienen un problema aún más grave, y es que tienen que definir el objetivo del servicio. Qué es lo que queremos, ¿plantear una alternativa real de transporte público para los madrileños?, ¿o queremos que un político se haya hecho una foto, y colgarse la medalla de "tenemos bicis eléctricas"? Porque como sea la segunda, lo más probable es que en un par de años la concesionaria se aburra de perder dinero (o no ganar el que esperaba) y cerrarán el servicio.
#52 Que estemos 5-6 usuarios intentando hacer que entres en razón es culpa nuestra, si señor. Perdona (de verdad) si te ha molestado el calificativo cuñao, pero demuestras una cerrazón mental de cuidado. Sigo esperando a que expongas el desarrollo mental que te ha llevado a concluir que el maquinista ha sido el responsable del accidente, y porqué de paso es tonto. Lo mismo así y todo me terminas convenciendo.
#42 tú mismo acabas de reconocer que la realidad es compleja, y que puede haber multitud de motivos para que ocurra una situación no deseable. Para saber qué es lo que ha pasado se hacen investigaciones, y según sus conclusiones se depuran responsabilidades o se toman aquellas medidas que sean necesarias para que dicha situación no vuelva a producirse. Por eso vuelvo a insistir en que tu actitud no es la más correcta porque estás haciendo públicas opiniones sin conocer la realidad, y posiblemente sin conocimiento técnico. Saludos.
. 
Según la noticia de la BBC:
Archaeologists found the mummies in the foundations of a row of unusual Bronze Age terraced roundhouses.
But after being radiocarbon dated, all were found to have died between 300 and 500 years before the houses were built, meaning they had been kept above ground for some time by their descendants.
Que en plan traducción libre dice que la datación de carbono 14 de las momias y del entorno donde las han encontrado no concuerdan, que las momias deben ser entre 300 y 500 años más antiguas. Por lo tanto no fueron enterradas y olvidadas, sino que sus descendientes las debieron tener desenterradas por un tiempo.