La demostración experimental es sólo una de las formas de comprobar las hipotesis. Algunos mecanismos de la evolución no pueden demostrarse directamente pero sí a través del análisis de los genomas (secuenciación, por ejemplo), conociendo la estructura y funcionamiento de la herencia (en sentido amplio), analizando poblaciones y uniendo todo eso en un conjunto coherente. Otras sí han sido probadas con organismos que se reproducen rápidamente, desde bacterias hasta la famosa Drosophila).
En resumen: la bioquímica de la herencia se conoce bien, así como su funcionamiento. La extensión de todo eso a millones de años es arriesgada pero ya hay una evidencia experimental muy grande, incluyendo evolución literalmente hablando.
Como es imposible comentar aquí estas cosas te aconsejo leer el libro de Stephen Jay Gould titulado "La estructura de la teoría de la evolución". A ratos es droga dura pero tampoco hace falta leerlo completo ni comprarlo (sácalo de una biblioteca).
mitxi21, en serio, hay que leer más. "Eslabón perdido" es una expresión que ningún biólogo utiliza desde hace décadas, la teoría de la evolución incluye un conjunto de mecanismos perfectamente comprobados, no empecemos con el rollo de siempre. Por darte la razón en algo incluiría el reto de comprobar si existe transferencia genética lateral y en qué condiciones es efectiva en el proceso de especiación.
Bueno, el texto finaliza NO diciendo cómo escoger las contraseñas más seguras (la chorrada de elegir secuencias poco evidentes o mezclar mayúsculas y minúsculas ni la considero por obvia). ¿Me he saltado algo?
Debo reconocer que la intención graciosilla de la entrada no me llega demasiado. Vale la cuchufleta pero si la estancia en la universidad sigue esos parámetros luego no nos quejemos de que somos mileuristas. Tal vez sea por deformación profesional y porque una buena parte de mis alumnos (no todos, menos mal) no parecen saber que hacen en la universidad ni tienen un especial interés por salir del semianalfabetismo con el que entraron.
A ver, el estudio es una simulación matemática (2) construida sobre una suposición (1):
(1) "IF there was a gene that controlled homosexuality—and hence limited reproduction—how could it be favored to exist?"
(2) "It needs to be mentioned that this is merely a theoretical study, and that there is no known gene that dictates one's sexuality."
No es pseudociencia aunque el escenario no es más que una simplificación basada en una escasa base de hechos.
Bueno, yo no comparto la interpretación de #2 pero no hay problema. La oración es la solicitud a los dioses (existe en muchas religiones) para que cambien las leyes o el transcurso de la naturaleza para satisfacer nuestros deseos. Como creer que la oración funciona realmente forma parte de la idiosincrasia cristiana, la convocatoria tiene pleno sentido.
La consecuencia previsible para los cristianos será que dentro de nada la actitud de los "cristianofóbicos" cambiará.
Y si no funciona el método y las cosas no cambian, sugiero que los cristianos deberían elegir entre dos alternativas:
a) pedir a dios que cambie la realidad para adaptarla a nuestros deseos es un acto mezquino y por eso no funciona, o b) lo de la cristianofobia es un cuento chino y no hay nada que cambiar.
No sé, ustedes mismos...
No es el foro para discutir qué diccionario es el mejor o para que, sólo indicar que del María Moliner hay sólo dos ediciones (la última de 1998) y que de libre tiene menos que el DRAE ya que cuesta unos 100 euros y no está disponible en internet. El MM es un diccionario "de uso" con lo cual puede recoger palabras nuevas con menos condiciones que el DRAE, que exige un uso consolidado. Por esa razón debería ser aún más ágil, cosa difícil al tratarse de una iniciativa privada. Por cierto, que el MM sigue manteniendo nombres científicos, cosa que nunca entendí.
Por lo que sé, cualquier escritor competente usa más de un diccionario.
No la pillo ¿qué tiene de malo o de dificultoso usar el diccionario de la RAE? Puede consultarse vía internet sin problemas, lo mismo que el reciente "Diccionario panhispánico de dudas". ¿Para qué "fusilar" un diccionario si está abierto a todos?
Lo único que debe ser claramente criticado es el diseño de la página web, calamitoso.
Hacemos de cualquier cosa una competición, a ver quién tiene más visitas, quién tiene más artículos... Teníamos la oportunidad con esto de la wikipedia, como con los blogs, de pasar de una vez del consumismo feroz. Pero no, lo hemos importado a un medio que no lo necesitaba: rankings por todos lados, críticas a los rankings porque no reflejan bien nosequé, sacar dos post al día porque sino bajan las estadísticas... Al final, el objetivo principal que era compartir el trabajo bien hecho se nos quedó en la última gasolinera.
"Las universidades siempre tienen derecho sobre los proyectos de fin de carrera al menos en España"
¿Alguien podría dar alguna referencia sobre la normativa que dice eso? Al menos en mi universidad (Exremadura) me comprometo a dar la brasa si se confirma esta "cesión" obligatoria de derechos e intentar anularla porque el bastante obvio que sería un abuso en toda regla. El problema es que hasta el momento no he encontrado nada sobre su existencia real.
Es una no-noticia: no ha pasado nada, solo un tipo que habla sobre una posibilidad remotamente creíble y que, en su caso, podría, tal vez, generar un efecto determinado. Así genera uno no-noticias de forma exponencial. la mía es: es posible que los delfines sean muy inteligentes y si pudiéramos desarrollar algo para comunicarnos nos podrían exigir el respeto a su persona como cualquier humano. Venga, a portada...
Por cierto, todo eso ya lo dijo, y mucho mejor, Asimov en "El hombre bicentenario". Su nombre se menciona en la noticia pero no la obra que habla, exactamente, de eso, de un robot que pide el reconocimiento como persona.
Por favor, defina eso de "medio ovalada". La diferencia entre el eje mayor y el menor de la Tierra es de un 0,33%. La confrontación de ideas está bien pero la "teoría" creacionista o la del ID ya están confrontadas y no hay nada que las avale. En las instituciones educativas no hay tiempo de ponerse a explicar todas las chorradas que se les haya ocurrido al mundo durante su historia. Con la ciencia y sus dudas, huecos y problemas hay bastante.
HFSP no es EE.UU., es un programa que financia proyectos a nivel internacional y donde entran bastantes países. Que este científico no tenga laboratorio propio no dice nada, siendo un R&C es seguro que tenga un CV importante pero es imposible que haya tenido tiempo para montarlo. La idea de que el estado pone o deba poner un laboratorio a todos aquellos investigadores con buen CV es absurda. Aparte de las puntualizaciones anteriores, sacar un proyecto en HFSP es un mérito importante.
respecto al "misterio" número 4. No se cita el trabajo de Ennis por lo que no es posible verificar el hecho. En Astroseti (www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1906) se mojan más y hablan de que el estudio se ha replicado en 4 laboratorios. No dan nombres.
He mirado los trabajos de la Ennis en el ISI Web of Science y en Sciencedirect.com esa publicación no existe. Tal vez esté publicado en una revista parroquial pero el riesgo de que sea un bulo es alto.
Lamentablemente la idea de que los daños pueden repararse en su integridad es frecuentemente incorrecta. Hay daños que no son reparables con la mera inversión de dinero: un bosque que se quema, un río que se envenena con un vertido tóxico...
A mí me parece un error usar gnuLinex existiendo otras distribuciones con mucho más soporte y vitalidad, además de mucho más internacionales (Ubuntu, por poner un ejemplo) ¿Porqué estamos reinventando siempre lo que otros han hecho ya?
"Son teorías, por tanto, [...] meramente funcionalistas que no nos desvelan la esencia enigmática de la realidad"
Esto es falso, lo mismo que algunas otras cuestiones relativas a la ciencia que menciona en su artículo. Es muy fácil hablar desde el pedestal de la pura teoría y muy difícil ponerse a trabajar en genética, en medicina o en física. ¿Meramente funcionalistas? Supongo que Chomsky no se ha puesto ninguna vacuna ni ha tomado antibióticos. Y se sorprenderá cada vez que su teléfono móvil funcione dada su esencia "enigmática". Chomsky, querido, tome contacto con la ciencia de verdad, no con la que se comenta en filosofía.
Usar o no usar Flash... en su uso va la penitencia. Personalmente estoy en contra de legislar para regular la forma de hacer páginas web, me parecería una intromisión del Estado (que es el que legisla) en algo que debe ser completamente libre, aunque se meta la pata.
En resumen: la bioquímica de la herencia se conoce bien, así como su funcionamiento. La extensión de todo eso a millones de años es arriesgada pero ya hay una evidencia experimental muy grande, incluyendo evolución literalmente hablando.
Como es imposible comentar aquí estas cosas te aconsejo leer el libro de Stephen Jay Gould titulado "La estructura de la teoría de la evolución". A ratos es droga dura pero tampoco hace falta leerlo completo ni comprarlo (sácalo de una biblioteca).