Bueno #14, por el ojo que quiere meter #5 el palo ya está ciego, así que ya qué más da?
Por cierto, es indignante que, si cuenta la verdad la noticia, no se pueda hacer nada en este asunto. El único culpable directo se sentirá impune e inocente, y la niña es posible que cargue con esa culpa durante gran parte de su vida (por eso de que las víctimas de violaciones, y más si son pequeños, suelen sentir un sentimiento de culpa enorme).
En fin, de todas maneras aunque digan que no se puede denunciar y to eso... ¿una violación a un menor no es denunciable ocurra donde ocurra?
#55 eso se contempla en la ley. Solo que, desde mi punto de vista, no se le da tanta importancia como a las reformas del Código Penal, etc.
Desde luego la mejor manera de acabar con cualquier tipo de discriminación que tenga raices ideológicas es educando desde pequeños. Otra cosa es que la educación se de en la escuela, pero en casa el niño encuentre un ambiente muy distinto.
jejeje nada que no me voy #43, totalmente de acuerdo. Que la violencia sobre la mujer sea mayor, en porcentajes, a la ejercida sobre los hombres no quiere decir que a los hombres no se les deba proteger de la misma manera
Juas #38, no se si sentirme aludido, pues en #27 te referiste a mi directamente. Si es así, pa ti el botón rojo, chavalín.
Primero, perdonad por este comentario tan extremadamente largo.
Vamos a ver, está muy bien poner estadísticas (y de hecho he reconocido que esos datos tiraban pabajo algunos de mis argumentos). Pero también hay que conocer un poquito más acerca de esas realidades que reflejan las estadísticas. Y no digo que yo la conozca, superficialmente quizá (he leído y estudiado algo del tema, pero no soy un experto).
Vamos a ver. Denuncias de malos tratos hombres y mujeres, aqui: www.mtas.es/mujer/mujeres/cifras/tablas/W300-2.XLS
Según el año, varía la proporción. En 2007 de cada 6 denuncias de mujeres maltratadas, 1 de hombres maltratados. Parece que en los últimos años va en aumento la de hombres maltratados. ¿Qué significa esto? Pues ni idea, solo son datos. Algunas conjeturas: sí hay bastantes hombres maltratados, solo que socialmente hablando está mal visto reconocer que te maltrata tu mujer; lo que antes era considerado un trato normal, poco a poco va contemplandose como un trato denigrante, ... Haced las que querais. Esos son los datos. Mayor proporción de denuncias de mujeres maltratadas, pero aumento de la de los hombres maltratados.
Aqui según el tipo de delito cometido: www.mtas.es/mujer/mujeres/cifras/tablas/W303-2.XLS
Delitos: de cada 13 denuncias por delito hacia mujeres, 1 hacia hombres
Faltas: aqui la proporción sí es muy similar, de cada 1.1 falta hacia mujeres, 1 hacia el hombre (casi inapreciable, en datos absolutos se acercan las cifras).
#27 me tarda en cargar la página, luego la miro y comento. Sin embargo, tengo que reconocer que con esos datos en la mano has rebatido lo que dije de que la cantidad de hombres maltratados en ínfima. En fin, tozudo como soy luego seguré buscando datos para rebatirte yo (juas, es broma, no lo voy a hacer).
En fin, ellas no tienen más derecho a ser protegidas por tener tetas que nosotros por no tenerlas, ahí no te quito la razón. Sin embargo en las situaciones de maltrato hacia la mujer ellas suelen estar en una situación de clara desventaja (relación de poder y dominación, independencia económica -muchas mujeres maltratadas no son independientes económicamente-, etc). Además, y esto no es un mito, muchas de las víctimas mortales hombres suelen estar causadas por un ciclo de violencia empezado por ellos.
Como me interesa el tema -oposito y uno de los temas está dedicado a la violencia de género y a la ley que estamos discutiendo- luego buscaré mas información (no tengo mucho tiempo ahora...).
Por cierto #30 eso es exactamente lo que he dicho. La ley tiene cosas buenas, pero hay otras que son tremendamente dañinas. Bueno, opino que hay que modificar esas partes dañinas, hacerlas menos discriminativas (para con el hombre). Y, por supuesto, sugerir que hay mujeres agresoras (aunque sean menos). Aunque en esta ley muchas veces no especifica que se hable de hombres (de todas maneras dado el título de la ley, como que se presupone...).
(Voy a tener que aprender a hacer comentarios más cortos... :P)
Bueno, vuestros comentarios me parecen muy sensatos. Y estoy de acuerdo que la ley esta tiene fallos muy importantes, como los que conciernen a la presunción de inocencia y a la imposición de penas mayores según el sexo del agresor. De todas formas creo que una ley (o quizá más un plan que una ley) es necesaria. La violencia de género es una realidad importante, que provoca bastante sufrimiento y unas cuantas víctimas al año. Creo que es importante establecer medidas para erradicar este tipo de violencia que, queramoslo o no, es causada por hombres que maltratan a mujeres (lo contrario se da en muy pocas ocasiones). Otra cosa es que las medidas que contemple la ley sean buenas o no.
Por ejemplo el título I habla de la educación, de los medios y la publicidad. Bueno, creo que en el caso de la educación han acertado, una de las maneras supuestamente más efectivas de acabar con estos problemas sociales es mediante la educación.
En fin, dejo de comentar que tengo prisa :P. Esta es una ley no tan mala, donde han vulnerado gravemente los derechos básicos de alrededor de la mitad de la población española. No se si será legalmente posible, pero se cambian esos artículos desfavorables para los hombres, y yasta. Digo yo.
Bueno, gente así hay en todos los partidos. Yo mas que quedarme con la careta del subnormal ese me quedaría con el comentario del otro pepero que habla al final de la conexión de la ser. Para quitarse el sombrero, ole.
Que gracia. Que defendemos la libertad de la opción única. No te cabe en la cabeza que el laicismo acepta las múltiples confesiones, pero lo único que pretende es que no se entrometan en asuntos del estado. Por otro lado no necesariamente tenemos que estar de acuerdo con todo lo que dice la constitución. Y, bueno, igual me equivoco, pero no recuerdo que los derechos humanos afirmen que las instituciones públicas tienen que enseñar religión. En todo caso habla del derecho a la libertad de elección de cualquier religión. Y te vuelvo a repetir que laicismo no quiere decir "que todo el mundo sea laico". Simplemente significa que el estado sea laico, y que cada uno haga en su casa, o en su templo, lo que quiera. Vuelvo a repetir que para nada me parece eso coartar la libertad de nadie. Entiendelo si quieres, o vuelve a llamarnos laicistas-fascistas. Total, me va a seguir pareciendo que no tienes razón.
nO_nAMe está muy bien que nos digas que españa es un estado aconfesional, con lo que eso implica, y que nos saques a colación el punto 3 del artículo 27. Creo que muchos de los que pasamos por aqui sabemos todo eso que nos dices. El punto es que creamos que eso es justo y necesario o no. No veo nada malo en pensar que las creencias religiosas (sean cuales sean) deberían estar separadas de la educación pública y del estado. De hecho eso me parece mucho más libre que el hecho de que el estado tenga tratos con algunas confesiones determinadas. Y bueno, el punto 3 del artículo 27 está muy bien también, pero desde mi punto de vista los poderes públicos deberían encargarse de otras cosas en cuanto a educación que no tuviesen nada que ver con religiones o filosofías, sean cuales sean. Si yo soy ateo, me parecería absurdo exigir que la educación pública de a mis hijos una educación atea. Y estaría en mi derecho, pues son mis convicciones morales y religiosas (bueno, más bien no-religiosas). Por lo mismo me parece absurdo que un católico exija que a su hijo se le enseñe religión católica. Y bueno, ahí aparece ese punto en la Constitución, pero eso no quiere decir que estemos de acuerdo.
Por cierto, suena muy bonito eso de laicistas-fascistas. ¿Realmente te lo crees? ¿Crees que el laicismo es igual a fascismo? Realmente un laicista lo único que pide es que el estado no tenga ninguna relación con cualquier religión, y que cada uno haga lo que quiera en su casa. Bueno, me parece que eso no suena tan fascista.
Últimamente veo muchos religiosos que se quejan del trato que se le hace al catolicismo y a muchas religiones en general por parte de los no religiosos. Lo ven como un ataque personal. Quizá deberían pensar esas personas por qué estos ataques... quizá la historia de las religiones nos tenga, a los no religisos, bastante cabreados. Además de que por muy bonitas que sean algunas enseñanzas se quedan en meras enseñanzas, en palabras. La iglesia católica (por poner un ejemplo), y muchos de sus practicantes, hacen bastante poco caso a los principios en los que esta se supone que se sustenta. Además muchas veces esta inquina no es tal, es simplemente la reivindicación del derecho a pensar lo que queramos sin que nadie nos diga qué tenemos que pensar, o que nos esté martirizando contínuamente recordándonos lo 'equivocados' que estamos, o lo malísimo que es no ajustarnos a sus criterios. Me parece que esto es mucho más nocivo que el hecho de que se critique a las religiones. Además, aunque existan ateos sectarios (que me parece que no son tantos como los no ateos creen...) es mucho más probable que haya sectarios en cualquier religión que en una forma de pensar que fomenta el pensamiento crítico.
Por otra parte la moral y la ética puede existir sin sustentarse en ninguna religión. De hecho siempre he pensado que una persona que tiene principios éticos no sustentados por ninguna religión es probable que crea más en estos principios que un religioso. La razón, pues que los principios éticos que pueda tener un no religioso no son impuestos (no los tiene porque es bueno para dios o porque si no cumplimos esos principios -o preceptos- nos pasará algo muy malo). ¿Que hay personas religiosas que creen profundamente en los principios de su religión, y esa convicción les nace del corazón? Pues sí, por supuesto. Pero eso no quita que esos principios se esten imponiendo desde una organización determinada.
Como se decía en una viñeta del bueno de cutlass 'la religión en las iglesias'. Que cada uno crea en lo que quiera, pero que esta creencia sea algo personal, y no influya en la sociedad, ni en las personas que no quieren tener esas creencias.
Sin embargo me quedo con la de 5 imágenes. Estuve de voluntario un tiempo con la AECC en la planta 4ª del materno de Málaga. Y, aunque había muchos niños que acababan muriendose (recuerdo todos y cada uno de sus nombres, sus caras, sus familias, a qué jugábamos...) la gran mayoría acababa saliendo de ese abismo.
Juaaas, pues a mi no me imprimía esta mañana y, después de leerme la noticia he conseguido arreglar el asunto. Gracias, informáticos, por tener paciencia con nosotros y hacer documentos para no informáticos con la inteligencia de una ameba
Por cierto, la mejor entrevista de Punset: youtube.com/watch?v=k32mloqbbgc