#19 aquí el que habla de una forma de ser diferencial entre un colectivo de personas y otra, has sido tú. "Incapacidad española para pillar la retranca"... Y te quedas tan pancho. Qué manera tenéis de adulterar el lenguaje y, peor todavía, de acusar al resto de falaces.
Creo que nunca sentí tanta vergüenza ajena como viendo el Holanda-España y como los comentaristas intentaban justificar la goleada.
#20 Michael Robinson también es un buen periodista. En informe Robinson se marcaba unos reportajes muy buenos relacionados con el mundo del deporte, no solo con futbol.
#20 Andrés Montes estaba sobrevalorado, en mi opinión. Aparte de los ruiditos y de inventarse motes, ¿qué hacía? Yo le veía en laSexta (en Canal+ le vi poco) y se equivocaba sobre qué jugador tenía la bola, decía cosas sin sentido, se atropellaba hablando ... no me gustaba cómo comentaba.
En cambio Pedro Barthe, fíjate, sí me gustaba. Y eso que lo recuerdo con algo de sesgo (no recuerdo a favor de qué equipo de la ACB); sin embargo, sí que se enteraba de lo que retransmitía, sí que le veía sabiendo de baloncesto, sí que veía en buena sintonía con los comentaristas invitados. Ahí yo veía nivel. Una de las víctimas del ERE de RTVE.
#21 Ahá, y el chico este, a parte de ser de NNGG, dentro del ayuntamiento... ¿Es algo?
La noticia sería casi menos irrelevante si se centrasen en que es "presidente de la patronal hostelera", pero no, como siempre, nos ciegan los colores.
Yo es que no sé si muchos sabéis lo que es ser de NNGG o de Juventudes socialistas o estas cosas, simplemente son hijos de politicuchos de pueblo metidos en el partido para chupar del bote y nadie les hace ni puto caso, para entrar sólo tienes que ser amiguito de uno de ellos o ni eso.
Es que parece que ser de NNGG es como estar cobrando un sueldo público o algo parecido... No son nadie, no representan a nadie, son patéticos y ni mucho menos merece ser noticia a nivel nacional una paletada así.
#15 Respecto al asamblearismo, permiteme una precision, que igual se entiende mejor si nos fijamos en el parelelo entre "La ciencia no vota" y "la asamblea no vota": Si hay votacion, no es asamblearismo, es democracia.
En lo que insiste el asamblearismo, es en que haya mecanismos de discusion y de consenso. Hay distintos mecanismos que crean consenso, el metodo cientifico es uno de ellos, parte de los metodos racionales. Pero lamentablemente tambien hay metodos de consenso basados en la fe, y por eso es importante tambien que la asamblea tenga mecanismos de discusion, que resquebrajan la fe.
#1 si intentar usar dinero público para fines privados no es corrupción, ¿qué es? #11#29 el interventor, o el secretario municipal, no recuerdo, denunció el acuerdo, creo que no llegaron a gastarse ese dinero. Si lo hubieran hecho sería además malversación, y ya habría pena de cárcel.
#100 Pero hombre, si tu propio argumento es el argumento de quien te quita la razón. Siendo circunscripción única se favorece al pequeño partido en decrimento de los grandes partidos. Te paso una dirección de un compañero para que aprendas algo que te ayudará a argumentar y a aportar: www.corunamagenta.es/index.php/es/democracia/nacional/145-elecciones-e
#11 Swann 
. Que ganas de ser diferentes!(y como os gusta decirlo, y escucharlo). 
jejejeje. se te ve el plumero, avestruz"!!