#15 Hombre, me parece prudente que el primer viaje sea con la dosis minima. Si te tomas una dosis tocha y no te esperas los efectos, te puede dar MUY mal rollo. Y un mal viaje de 4-6h tiene que ser terrorífico.
#15 Te voy a contar una cosa: hace años, en Holanda, me comí junto con mi pareja una bandeja de setas mexicanas (son de las de tener visiones, no de las que dan risa). Ella tiene mucha más imaginación que yo. Ella veía duendes, gente con las orejas grandes, colores raros y yo nada. Nada de nada. Llegué a la conclusión de que este tipo de sustancias, potencian determinadas áreas del cerebro porque unos días antes nos comimos ambos otras setas, en este caso eran colombianas, creo recordar, y con esas sí que estuve riéndome durante 5 o 6h. Esa fue la conclusión que saqué de las psilocibes
#15 Mucha de esa gente se comía una cuartito y de fiesta, que no está mal tampoco. Los hay también que usan microdosis para el dia a dia y están contentos con eso. Es una sustancia muy poderosa y la verdad me alegro por esa gente que solo se echó unas risas y disfrutaron su pequeña dosis. En dosis más altas no es para tomarla en fiestas ni en lugares donde no podamos tener el control de la situación.
#258 Qué manía. Que el tema no es si la titularidad es publica o privada. Esto ya lo he explicado antes... se trata de los entes que son gasto o ingreso. Nada más. Una empresa pública que genera ingresos, cuenta en el PIB, un hospital, solo como gasto publico, no como ingresos.
#250 tu no me has debido leer. yo en absoluto quiero eliminar lo publico. para mi la sanidad y la educacion publicas son algo imprescindibles.
¿de donde sacas que yo quiera que no exista lo publico? ¿por que inventas?
#247 hombre aqui preferimos algo que no es comjnista porque el 80% del parlamento no es comunista. es obvio.
y no cantes victoria, que aun no hay vicepresidente. y si lo hay, sera el que provoque que el siguiente presidente sea abascal
#243 Sí claro, lo privado no tiene reglas y a los empresarios les encanta regalar su dinero al primer inútil que pasa por ahí porque sí.
No hijo no, contratan a Urdangarín y a la infanta Cristina por el mismo motivo que los ministros entran a los consejos de administración de las eléctricas: porque el día que necesiten algo de una institución pública, les van a abrir puertas. Porque el rey, o el político de turno, hace una llamadita y desde las instituciones públicas les ponen una alfombra roja.
Que el sector privado funciona por influencias y el público no. Y lo dirás sin reírte...
#240 ¿Por qué crees que Telefónica mete a Urdangarín o La Caixa a la infanta Cristina? ¿Crees que les gusta tener a gente incapaz, o es posible que, quizá, esperen obtener favores a cambio?
Y no, no es el miedo a que te echen, es el interés en que las cosas funcionen.
#200 Qué los va a haber a patadas... En la empresa privada se cuidan bien de no tirar el dinero en cosas innecesarias y de medir si lo que hacen es o no productivo. Pueden equivocarse, pero tienen un interés claro en que eso no ocurra.
Urdangarín se forró precisamente haciendo mierdas para empresas públicas, porque a los políticos no les importa regalar el dinero que no es suyo.
El riesgo de que un funcionario no sea productivo es mayor precisamente por eso: porque la continuidad de su empresa y su puesto de trabajo están garantizados independientemente de su productividad. No se someten a una competencia de mercado que regularía automáticamente las ineficiencias.
#227 que mania. ya he dicho que no se trata de si la titularidad es publica o privada, no es solo eso. hay empresas publicas que generan riqueza, pero en españa el grueso de los funcionarios no son ese caso. pero vamos que mas alla de que esa no es la discusio , la urss eea publico todo y mira que bien funciono.
claro que nos mantenemos entre todos y claro que los funcionarios son necesarios, pero no construyen economia. es como una empresa: hay departamentos que son de gasto y otroa de ingresos. todos son necesarios, pero unos generan ingresos y otros gastos.
#188 " Por qué uno produce y el otro no"
Producen los dos. Me he cansado de explicarlo. Pero desde el punto de vista contable, uno aporta y el otro recibe. Eso es todo.
#220 No, no confundo riqueza y economia. Una cosa es valor y otra dinero. La discusión no es si el trabajo de un funcionario tiene valor. En eso estamos de acuerdo. La discusión es si los que trabajamos en el sector privado somos los que "mantenemos economicamente" al resto, incluidos funcionarios, porque ellos como tal no generan crecimiento economico.
En lo de los impuestos, ahora me dices que es el gasto publico el que forma parte del pib (esto es correcto). Pero de nuevo eso no son los impuestos. Que la recaudación y el gasto se parecen vale, pero si fueran iguales no tendríamos deficit... La recaudación no aparece en ningun sitio en el PIB.
#215 A ver, que es que no se trata de si es publico o privado. Quiero entender que cuando dices que los impuestos cuentan como PIB, te refieres al IVA y a que por ejemplo de los sueldos no se descuentan los impuestos. Pero no que se cuenten dos veces. O sea, que el dinero que yo he cobrado no se cuenta 2 veces, en mi sueldo y en el irpf que pago al estado, ¿no? Es a eso a lo que yo me refiero.
La cuestión no es si es publico o privado. Los funcionarios son "gasto", no ingreso. Otra cosa diferente es una empresa de titularidad pública. Si Iberdrola fuera publica (y diera beneficios, obviamente, porque si no das beneficios no generas riqueza sino pérdidas), sería parte de ese sistema económico absolutamente. No sé las cuentas del canal de isabel II o del metro de madrid, pero si no dan pérdidas, son agentes económicos de todas todas. O AENA, por poner otro ejemplo.
El caso de noruega es igual que estos ejemplos, pero con una diferencia: es que además exportan. Y eso es lo que más riqueza genera, es traer dinero de fuera al país.
#188 Voy a intentar explicarlo, pero de verdad que esto me parece de perogrullo. La diferencia entre el mismo medico en la publica y en la privada es que el de la privada es remunerado por un cliente y el otro no, el otro es pagado por los impuestos.
El hecho de que Sanitas sea une empresa que gana clientes, que tiene clientes dispuestos a pagar por sus servicios, que genera un beneficio que en parte reinvierte, que dispone de un montón de empleados dedicados a la captación y gestión de los clientes, etc., es lo que produce riqueza.
Obviamente el trabajo del medico en la publica también es valioso e imprescindible (seguramente más), pero no hace crecer la economía. Sanitas sí, porque genera beneficios, los reinvierte y tiene clientes que voluntariamente pagan por ello.
¿Y cuál es la diferencia, llevado esto que se entiende facil a la macroeconomía? El pagar impuestos no hace crecer la economía de un país, los impuestos no cuentan como PIB. El dinero que un cliente paga voluntariamente a Sanitas, que además genera beneficio, sí es parte del pib, sí construye más riqueza de la que había. Si tu mañana subes los impuestos a todo el mundo hasta el 60%, e PIB no cambia. En cambio, si mañana una tienda de ropa crece y se convierte en la mayor empresa nacional de su sector, sí genera un aumento del PIB.
Para empezar, el médico público puede decidir si quiere pagar ese seguro, no pagarlo, o pagar otro.
Si la empresa que emplea al médico privado tiene problemas de ingresos, puede echar a ese médico y evitar la quiebra.
Sin embargo lo contrario no sucede. El médico público tiene su empleo garantizado, es decir, es un gasto corriente inalterable, y si el estado tiene problemas de ingresos no puede echarlo. De hecho, lo que sucede habitualmente es que se suben impuestos y/o se emite deuda.
Yo creo que la diferencia es sustancia, y ni siquiera estoy entrando en cuestiones de productividad del capital y mucho menos de la nefasta efectividad que tiene el estado en otros servicios relacionados con el ascensor social.
#188 Es muy sencillo. El médico de la privada está pagando, directamente, el sueldo del médico de la pública, y no al revés. Los sueldos de ambos tienen un retorno por la circulación que genera su gasto (aunque en realidad parte de ese gasto se va en rentas que acaban en el extranjero, pero ese es otro tema). Ambos son productivos, pero uno de ellos cobra a cargo de la productividad del otro, y uno es en la práctica un coste fijo, y el otro no.
#38 Por fin alguien lo dice ¿es que nadie vuelve a ver una película que ya ha visto? ¿Tanto miedo hay al spoiler? ¿Tanto desvela? ¿Cómo está filmada? ¿La actuación? ¿El montaje? ¿La fotografía? ¿No son motivos para ver una película? ¿Considerais que la habéis visto si alguien os la cuenta? Con una novela ocurre lo mismo.
Si lo único que os importa es lo que va a pasar o es muy malo aquello que estáis viendo o leyendo o realmente no os gusta.
#58 de acuerdo 100%, pero se debe exigir la regulación de todas las drogas, su despenalización, e información al respecto. Quiero tener derecho a fumar opio, a usar anfetamina, o a estar borracho.
Pero cierto, lo de las psicodélicas es de cajón. Aunque sólo las tomes por diversión pura y dura...
#58 Nadie te prohibe que tengas un cultivo de Psilocibe Cubensis en tu armario. De hecho tampoco nadie te prohibe que te los comas a cucharadas con la leche de la mañana. Eso si, no salgas de casa con las setas en el bolsillo, que te crujen
#30 redscare 
madredelamorhermosoconloscomunistas
