Dejando de lado el hecho obvio de que tener cualquier tipo de interacción sexual sin el consentimiento de otra persona es de ser un hdp y es castigable, me asalta una duda ¿lo que hacen las que se quitan las camisetas no sería ilegal? Es decir, en España se puede ir desnudo (a menos que las ordenanzas locales indiquen lo contrario), pero desnudarse con intenciones exhibicionistas es ilegal y punible ¿no? Si un hombre se saca el pene y lo menea delante de gente es exhibicionista y se le detiene, pero si una mujer enseña los pechos y los menea ¿no?.
Sé que no tiene que ver con la noticia, pero es lo que me ha venido a la cabeza.
Lo primero que he pensado es en el lumbreras que ha elegido la playa: de piedras. Toma. Se habrá tirado un mes para hacerlo. Vamos a ver, incluso los dueños que sean cívicos y minimamente educados e intenten recoger la caca del perro, o se lleva unas cuantas piedras o no puede quitarla...
Sobre lo que no la recogen, lo de siempre, multa, que la merecen. Pero vamos, como a los que dejan plasticos, cristales, colillas...
El perro realmente no ha tenido un comportamiento violento hasta que han atacado al dueño. En el video se aprecia que el animal, antes de eso, ni siquiera presta atención a nada que no sea olisquear el suelo y hacer pis. No se comporta como violento en ningún momento.
Y por otro lado, si el perro hubiese realmente atacado al agente los tiros no habrían sido a una distancia de uno/dos metros, habrían sido con el perro colgando de donde hubiese mordido o con el agente en el suelo y el animal encima. El perro no parece que llegue a atacar, solo se le ve amagar ante la violencia a la que somenten a su dueño.
No sé si antes habrá disparado este policía a una persona o no, pero aquí, ha sido de gatillo fácil.
#13 Eso es lo que nunca me explicaré. Tengo hijos y el problema en lugar de ser que yo no tengo suficiente tiempo para pasar con ellos, acaba siendo que ellos tienen demasiado y tendrían que estar más tiempo con extraños... ¿para que tener hijos si al final van a pasar más tiempo con otros que conmigo?
#14 No creo que haya discusión posible. Es un hecho que el mes de julio los maestros y profesores están a disposiciónd el centro, igual que su trabajo es docente, no de guardería. Puedes discutir lo que quieras, pero como te digo, tanto el tiempo de trabajo, como las funciones están bien definidas.
Sobre las formulas, ya las hay, en muchísimos colegios hay campamentos de verano y se llevan o bien a través de otros trabajadores o bien, lo más habitual, a través de empresas externas (normalmente son las mismas que llevan las clases extraescolares de tarde durante el invierno).
Lo que no tiene sentido, en España es alargar las clases durante todo julio ya que no niños no van a rendir.
Y, sin ser maestro, te puedo decir que no es que "alguien pueda sentirse ofendido" sino que, directamente tu comentario es del todo ofensivo por el último párrafo, ya que insultas a gente que ni siquiera has visto.
#11 El mes de julio es laboral para los docentes, en caso de que se les necesite en el centro deben ir, lo que pasa es que al no haber clases no son necesarios.
De todas formas el trabajo de los docentes no es de niñeras, su trabajo es enseñar no hacer las funciones de monitores en campamentos de verano.
No quiero asegurarlo, pero creo recordar que en Francia, por ejemplo, los días totales libres en el curso son incluso mayores que en España, pero allí los dividen a lo largo del año. Lo que pasa es lo de siempre, nosotros no podemos hacer lo mismo exactamente que centro-europa, simplemente porque nuestro clima no lo permite. No me imagino niños en clase días de julio con 38 grados a la sombra...
El problema que hay es que la proporción de diputados a reducir (con la propuesta de UPyD)sería del 45,74% respecto del número actual, pero la reducción de la necesidad de votos para obtener representación en la cámara sería solo del 40%. No sería proporcional. Desconozo los datos actuales de representación política, pero, en general, un partido que obtendría representación con el 5% de los votos y los 129 diputados actuales, la perdería al pasar a 70 diputados y al 3% de votos...
Es decir, se facilitaría aun más la representación de los partidos ya mayoritarios y se dificultaría el acceso a minorías.
Sobre la propuesta del PP, no sé, ya que en la noticia solo he visto que se reduciría a 65 diputados, pero no la ratio de votos necesaria para tener representación. Lo justo sería que si el número de diputados se reduce en X% el número de votos necesario para obtener representación se reduzcan en la misma proporción ¿no?
#177#178 Pero eso solo vale si tienes uso reducido. Y en Simyo, para tener un teléfono medio que se pueda usar para navegar, le tienes que sumar los 150€ que cuesta.
Y como he comentado posteriormente, lo que digo no es que me tengan que devolver porque sí, sino porque si tarifican por gasto que lo hagan para todos, no solo para ganar ellas (las operadoras).
#169 Leido. Y lo siento tampoco me parece comparable desde el momento en que tienes la opción de elegir si compar el bono o no. Igual que no conozco ningun panadero que te diga o te llevas una barra o te llevas tres aunque tu gasto sea de dos, tampoco se de ninguna piscina que te obligue a comprar un bono mensual. Cuando crees que lo vas a utilizar, lo compras y si fallas en los cálculos de uso que haces es normal que tengas que asumirlo, pero no llega el mes siguiente y tienes que volver a comprar el bono. Pero las operadoras móviles tienen tarifas cerradas y si usas más de 300 megas tienes que elegir 500 aunque sepas que no llegas y a este pago te obligan todos los meses.
Además mi comentario no iba por el tema de que quien gasta más de lo que contrata no deba pagarlo, sino por el hecho de que, para variar las operadoras redondean para sí mismas. Y si quieren cobrar por uso de recursos que lo hagan bien y que cada uno pague lo que use y a un precio real, que otra cosa que no entiendo es com puede ser que un mega si no tienes contratada una tarifa plana sale a precio de chuleton de buey y el mismo mega, dentro de la tarifa salga por una infima parte.
Y ya que sigues hablando de tonterias, mayor tontería que aceptar que a unos se les aplique unos criterios y a otros otros distintos y siempre para el bien de las operadoras, no hay. Si a ti te parece bien que los datos de más te los cobren y los datos de menos también, bien por tí, pero es indefendible que sea justo o racional.
#127 Deberías buscar otro ejemplo. A mi el panadero no me obliga a terminarme la barra de pan en un tiempo determinado ni usa la parte que yo me dejo para cubrir las necesidades de otro. A mi, mi operadora o me da 300 megas al mes y se me quedan cortos o me dan 500 y me sobra. Yo voy al panadero y me llevo el pan que me da la gana, no me dice toma dos barras y mañana vienes a por otras dos, te las comas o no.
Si se va a facturar por consumo, que se haga bien y si los que más gastan tienen que pagar más, los que gastan menos tendrán que pagar menos, digo yo. Lo que las operadoras no pueden hacer es "si gastas más pa mí y si gastas menos, pa mí también".
Que tu no estés de acuerdo con una opinión no quiere decir que sea una tontería.
Vamos a ver, a esta gente no tiene que subvencionar nada. Tienen un sueldo por encima de la media, trabajan menos que la media y encima ni siquiera hacen bien su trabajo. Si quieren comer o chuzarse que paguen lo que cualquier otro ciudadano y si no que se lleven el tupper como tiene que hacer tanta gente si quiere llegar a fin de mes.
Anda, que guay. Pues si a los que gastan más de lo que contratan les cobrarán el extra, digo yo que a los que no llegamos a gastar los megas contratados, nos devolveran el importe de lo no usado ¿no?
Con el tema del casco en bici, acaba pasando siempre lo mismo, que se sale con que, mejor que casco sería que se hiciesen otras cosas (reducción de la velocidad del tráfico, creación de nuevos carriles bici, modificación de ciertas normas para facilitar el uso de la bicicleta, etc.). Esto me parece un poco discriminatorio, pero para los otros usuarios. Me explico: normalmente me muevo en moto y a pesar de que pago impuestos por hacerlo, tengo que compartir vias con los coches, tengo que asumir que los elementos de seguridad que han puestos se han pensado para los coches y así siguen, me obligan a llevar casco, etc. Pero para la bici, que no tiene que pagar nada por circular, se pide, o bien que los demás se adapten a sus necesidades, o bien que les proporcionen sus propias vías... no me parece justo.
Y antes de que me digais que el casco en la moto es normal ya que puede alcanzar mayores velocidades que una bici, tened en cuenta que la mayor parte de los muertos en moto se dan fuera de la ciudad, es decir, que igual en ciudad, tampoco sería necesario ¿no? Eso sí, antes de contestar, probad a golpearon la cabeza contra la esquina de un objeo de hormigón, a ver si dar con la cabeza en un bordillo a esa velocidad es o no peligroso.
#105 ¡¡ESPAÑOL!! ...lo siento, no he podido resistirme XP
Al hilo de la noticia, la verdad es que cada vez que oigo o veo a esta mujer, pienso lo mismo: pues la ancestral "costumbre" de "la mujer en la cocina", para ésta, sí que la reinstauraba yo. ¿no le gusta tanto las costumbres españolas, pues ya sabe, que se calle y para casa.
De hecho en términos generales estoy de acuerdo con tu comentario. Que alguien sea "prudente" no es necesariamente bueno. Muchas veces la prudencia, lo que enmascara es inseguridad.
Y ya que estamos con el tema mujeres-hombres, siempre me he preguntado por qué se toma la aseveración "las mujeres tienen menos siniestros que los hombres" como "las mujeres conducen mejor que los hombres". Por desgracia muchas veces no tiene relación, puedes conducir muy bien y verte involucrado en un accidente. P.ej. hace tiempo a mí me echó de la carretera un mujer que decidió cambiar de carril sin comprobar si había alguien (yo) y para evitar embestirla me fui contra la mediana. Resultado, ella o no se dio cuenta o pasó de mi, yo me di contra el quitamiedos de la mediana y abolle la aleta del coche y parte de la puerta y, para el seguro, el accidente fue mío...
Sin contar varias personas que conozco con las que vas cagao en el coche y que, a día de hoy no han tenido (inexplicablemente) ningún accidente.
#5 No es disimular, si la gente se sabe vigilada se aplica en hacer bien las cosas. De todas formas no digo que lo hiciesen todo bien (entonces la única conclusión habría sido "¿por qué leche hay accidentes?"), pero sí que cada vez que entren en el coche, al ser conscientes de que son vigilados, pongan más interés en la conducción del que pondrían si nadie les vigila.
Por ejemplo los radares. La gente que tiene un radar de camino a su trabajo y pasa por ahí mínimo 5 días a la semana, al sexto día no se la suda. Todos los días al pasar por ahí, si van por encima del límite, reducirán, aunque como humanos, es posible que algún día se les vaya la pinza.
Ole, ole, ole!! Generalizar, generalizar!! Yo también quiero:
Todos los conhijos sois unos brasa que solo saben hablar de dodotis, mierdas color mostaza y enseñar fotos de niños haciendo nada.
Todos los sin hijos sois unos borrachos, arreglamundos de bar e irresponsables que solo saben poner fotos de coches y de vosotros mismos con vuestras bicis en el guasap y en el feisbuc.
Todos los conperro sois unos mendrugos que no teneis independencia ni personalidad.
Todos los congato sois unas viejas locas que cuando pasa Lisa por delante se los tirais gritando "blaraoifaprshflñsjf!!!"
Yo y los que son como yo (pocos) somos los mejores, los más majos, mejores conversadores, sabemos escuchar y satisfacemos a nuestras parejas como nunca nadie más comprenderá.
Pues no sé como puede seguir siendo noticia que el PP solo busca reducir gastos sin importarle los ciudadanos. Es lo que llevan haciendo desde que se les ha dado el poder.
Que cansancio de estupideces como ésta. Te has saltado una norma, pues te multan. Que la norma es estúpida, pues sí ¿y? es así. Si quieres hacer algo, en vez de tener una pataleta, muevete para que se derogue la normativa, pero quejarte de que te han multado por ir a 20km/h en un lugar en el que el límite es de 10km/h, no tiene sentido. Y menos empezar con lo de "es ancho", "no había nadie", "los coches van peor", vale puede ser todo cierto, pero sigues habiendo inclumplido una norma.
Y ojo que esto lo dice alguien que va en bici, en moto y en coche, y de vez en cuando se salta las normas, ya que algunas me parecen estúpidas, pero sé que cuando lo hago me arriesgo a que me den una recetita.
Si de verdad quiere hacer algo, que cree una plataforma para derogar normas estúpidas, pero quejarse de que cuando incumples la ley te castigan no tiene sentido.
#4 IronDD 
