#57
1. Que pongas a Francia como ejemplo... ellos tienen un poco más de deuda pública (Cuando empezó la crisis, tenían bastante más que nosotros) y problemas similares a nosotros en cuanto a gasto público y funcionarios, lo que debería servir de prueba de que el problema no es QUIEN, sino COMO. Osea, el problema no es QUIEN ejecute el gasto, sino COMO se ejecute.
2. Si. No. Quizás. Nuevamente el problema es COMO, no QUIEN.
1, 2 y 3: ... es sumamente peligroso modificar un diseño pensado desde la política desde el punto de vista económico. Aunque estoy a favor de modificar gran parte del diseño institucional de este país, lo estoy porque no esta dando los frutos políticos deseados, NO porque sean caros. La democracia es cara.
4. ¡Amen!
5. Las cuentas se publican. Lo que hay que hacerlas son comprensibles y detalladas. Obama ha hecho algo magnifico en ese sentido: www.recovery.gov/Pages/home.aspx
En resumidas cuentas: No se trata de "cuanta menos gente metiendo mano", porque por simple cuestión organizativa al final terminara metiendo mano mucha gente. Se trata de COMO se mete mano.
1. Limitar por ley los sueldos de alcaldes, concejales, diputados autonómicos, etc..
*De hecho esta limitado por Ley: Por las respectivas leyes regionales o estatales. 2. Limitar por ley los gastos en compra de vehículos, dispositivos electrónicos, consumo de telefonía móvil, etc…
*De hecho esta limitado por Ley: Por la Ley del Presupuestos Generales del Estado y similares. 3. Limitar por ley las dietas y gastos superfluos de los políticos locales, autonómicos, nacionales y eurodiputados
*De hecho esta limitado por Ley: Por las respectivas leyes regionales o estatales y por la Ley de Presupuestos Generales del Estado y similares. 4. Limitar por ley la cantidad máxima de ministerios, ministros, concejales, concejalías, consejeros y consejerías que pueden tener las administraciones.
* Esa es la exigencia más demagógica que existe: De lo que se trata es de cuanto gasta cada consejería, no de cuantas haya. Yo personalmente prefiero muchas consejerías bien gestionadas (Ergo eficientes) que cuatro mostrencos que no sepan que hace su mano derecha de su mano izquierda. 5. Limitar por ley la cantidad de altos cargos y puestos a dedo que puede tener una administración, local, autonómica o nacional y por supuesto sus sueldos.
Esto si es útil. El problema es que ya existe. Repitan conmigo: Ley de Presupuesto Generales del Estado y similares. 6. Regular las contrataciones que se hacen desde todas las administraciones a fin de crear más transparencia y ahorrar costes en los despilfarros. Aumentar por ley las sanciones y las penas por corrupción.
Esto YA se hace. Lo que hay que hacer es hacerlo mejor. 7. Exigir a las administraciones que compartan sus recursos y desarrollos.
Ya se hace (¡!) o al menos en papel. Ley de Procedimientos Administrativo Común y desarrollos posteriores. 8. Obligar por ley al uso de tecnologías de Software libre a todas las administraciones.
El ahorro sería… » ver todo el comentario
#99 Estaba escribiendo un tocho haciéndome el listillo, pero creo que será mejor para todos que lo convierta en una simple petición:
¿Serías tan amable de recomendarme fuentes alternativas?
Te lo digo con ánimo totalmente constructivo (Sin chulería). Con tan parca apreciación no se a que te refieres, y antes de iniciar una discusión prefiero saber de que fuentes estamos hablando. Lo mismo salgo echando fuego porque creo que me recomiendas una tontería, pero lo mismo realmente aprendo algo.
He oído muchas referencias a que los americanos relacionan a España con Sudamérica debido a nuestro bajo nivel económico; Eso no es del todo exacto.
En realidad proviene del uso de la palabra "spanish", que el americano medio relaciona con "idioma español"; Siendo la mayoría de hablantes de "spanish" en EE.UU (Y el mundo, que a veces se nos olvida) latinoamericanos, pues cuando dices que eres "spanish" ellos enseguida lo identifican con Latinomérica.
El truco esta o en decir "spaniard" (Que al contrario que "spanish" es un sustantivo, osea que significa literalmente "habitante de España") o en decir que eres un "European spanish".
Que no quita que habrá gente que lo relacione mal; Pero del mismo modo que una vez, hablando mis amigos con un marroquí y el les dijo que era africano, hubo gente que se quedo muy extrañada de que no fuera negro ;D
Y aunque eso no cambia el hecho de que la publicación de esta foto sea o no morbosa, al menos le quita el componente de que sea algún cabrón que ha filtrado la foto.
(Otra cosa es el debate sobre si los padres tienen derecho a disponer de la imagen de su hijo como quieran).
Y os envidio a bastantes de vosotros: aún no sé si la foto es alegre, triste, morbosa o útil.
El problema de estas teorías, precisamente, es que en Prehistoria no es tan fácil decidir que fue primero y segundo que decidir entre correlación y causalidad es a veces más conjetura teórica que base practica. Sabemos que el ser humano se hizo más inteligente progresivamente, que la sociedad se hizo más compleja y que todo ello se hizo al mismo tiempo que la teconologia evolucionaba. Las relaciones entre unas y otras son complejas y difícilmente definitivas... lamentablemente no tenemos el fósil de un hominido en el momento exacto que se volvía más inteligente mientras usaba una herramienta, por así decirlo (O quizás sí, pero no dejo marca en el fósil).
Vamos, que artículos como este solo nos cuentan una parte de la historia...
#25 Actualmente a ese punto primigenio de reunión les damos otros nombres como "Cafetería de la Facu" o "Botellodromo".
#50 La formación de guettos SI es uno de los peligros reales de la inmigración, de ahí que comentara que no todo es de color de rosa. Son un peligro de seguridad, económico y social, y la apreciación que haces es del todo correcta; Lo que ocurre es que la justicia y la policía tiene sus propios margenes de actuación... no pueden controlar un barrio entero.
Pero el problema es que los guettos se crean cuando la autoridad legitima se desentiende de una zona... que es lo que esta pasando.
#38 espera, que me estoy liando... Yo estoy a favor de empadronar a TODOS. ¿Tu lo estas o no? Porque mi contestación en #16 ha sido pensado en que estas en contra, pero viendo tu contestación en #28 parece que estés a favor.
Creo que te malinterprete. Y que necesito mi maldito café.
-Por una parte tenemos a los inmigrantes pobres: vienen en busca de una vida mejor, pero siendo realistas, no podemos dejar entrar más inmigrantes que puestos de trabajo hay, es triste pero es realista. Ayudarles de verdad sería ayudar a crear empresas en sus países y ayudar a que se desarollen por esa vía
Muy cierto. La ayuda en origen sería mucho más efectiva que la ayuda en destino. Ahora solo cabe preguntarse porque no se hace.
Por otra parte tenemos a los inmigrantes chupocteros: los que vienen a chupar de la seguridad social (los de la gran bretaña son los más conocidos), habría que pasarles el recibo a su país.
Sí, y no. Haylo chupopteros que vienen a utilizar servicios aquí. Otros que nos hacen un favor (Turistas, jubilados). Y otros que cabría preguntarse ¿Con que Estado voy a negociar? ¿Con Malí?
Por otra parte tenemos a las bandas organizadas que vienen a España porque aquí las penas de cárcel son irrisorias y en la cárcel te tratan a cuerpo de rey.Habría que mandarlos a cumplir pena a las cárceles de sus países.
España es el país europeo donde, de media, se cumplen más años de condena. Y lo que en otras carceles se vive peor... pues viendo el nivel de corrupción carcelaria que hay en otros países es para pensárselo...
Si el gobierno de turno concede más ayudas al que viene de fuera que al de aquí, pisos de protección etc, siendo que el de aquí lleva un huevo de años pagando impuestos pues la gente se quema y es normal.
Aun no he viste ningún informe en el que se diga claramente que los extranjeros se beneficien de más medias que los españoles.
En contrapartida SI he visto informes que dejan claro que los extranjeros hacen menos uso (de media) los servicios médicos que los españoles, por poner un ejemplo, porque normalmente en sus trabajos faltar un día es no cobrar un día, o incluso puede suponer el despido, debido a lo precario de su situación.
Por otro lado, los inmigrantes legales también pagan sus impuestos.
Y a pesar de mis dos comentarios, quiero dejarlo claro: La inmigración no es un cuento de hadas, ni de color de rosa. Trae muchos problemas que hay que resolver, y al largo plazo, y si no se sabe manejar, puede ser una bomba de relojería.
Pero identifiquemos correctamente dichos problemas, por favor.
#7 Tienes razón, pero no se crea empleo echando a gente. Incluso echando gente seguiríamos teniendo el mismo problema; Lo que hay que hacer primero es reactivar la economía (Y la economía no se reactiva echando gente, o lo que es lo mismo, echando consumidores).
Echar a los inmigrantes por razones económicas no es rentable, sencillamente.
#16 No le veo relación, si haces el favor de explicármelo. Desde mi punto de vista, un inmigrante sin papeles no empadronado sigue siendo igual de "ilegal" (Lo pongo entre comillas porque una persona ilegal me suena mal), pero con la diferencia que ahora no sabes cuantos tienes ni donde residen. O dicho de otro modo, sigues teniendo el mismo problema, pero con menos información, por lo que no puedes tratarlo correctamente. Y para remate, que para hacerse con los servicios que les niegas se tiraran al mercado negro o a la picaresca.
Y de repronto tienes un montón de gente de la que no sabes nada dedicándose a trampear (aun más) para sobrevivir: No, lo mires por donde lo mires NO es una buena solución.
1. Yo, por suerte, no me considero un analfabeto científico. A pesar de estudiar una carrera de Humanidades, desde muy pequeño era un gran aficionado a Asimov que me indujo a tratar y aprender sobre ciencia como un campo más del conocimiento humano.
2. Y sí, es cierto, en este pais abunda eso de "Yo es que soy de letras". Sobre todo en mi carrera... y eso no es excusa.
3. Como dice #42, el problema es que plantean un abismo entre ciencias y letras, abismo que no es tal... yo estudie Historia, y es imposible hacer un trabajo digno en Prehistoria sin saber estadística o geometría, por ejemplo. O el intento de darnos Economía sin explicar que carajo es una función de utilidad o la importancia matemática del valor agregado...
4. Pero veo que se crítica mucho a la filosofía, y esto que mencionaré es un problema que tienen muchos técnicos: No se puede comprender satisfactoriamente el conocimiento científico sin comprender el positivismo y especialmente la epistemología de la ciencia de Popper. Casi tan importante es conocer los desarrollos particulares de la ciencia como el método científico y conceptos como la diferencia entre correlación o causalidad, que aunque son herramientas de las que se sirve la ciencia, su desarrollo y comprensión se hacen desde la filosofía.
5. En resumidas cuentas, no se trata de Ciencia Vs. Letras: Es Conocimiento Vs. Mi terruño intelectual.
Otra cosa es que en Filosofía este más tiempo enseñándonos el puto mundo de las Ideas de Platón que la epistemologia de Popper... pero por una cuestión coyuntural no nos carguemos un aspecto estructural...
Obviamente esto es solo una exageración para resaltar su posición, no que lo estén pensando seriamente; Otra cosa es que deberían pensárselo dos veces antes de hablar. Como dice #73, solo dice algo que se repite muy a menudo en los bares... otra cosa es que un político no debería dedicarse a repetir lo que escucha en los bares, tan solo oírlo y tenerlo en cuenta.
Por otro lado, opiniones con el cigarro en la boca:
1. Me parece correcto limitar el consumo de tabaco en público, no tanto por la salud mía sino por las personas de alrededor.
2. Me parece mal el "tempo" elegido. Ahora apruebo una medida limitada (Dueños con locales de X m2), ahora la amplio... las cosas se hacen bien desde el principio; Ahora tendremos dueños de locales que habrán realizado una inversión que no será productiva.
3. No veo incoherente limitar el espacio para fumar en público con la legalización de la marihuana; Lo lógico aplicarle las mismas limitaciones que el tabaco y ya esta. De hecho en Holanda es como esta el asunto, pizca más o menos...
#2 Lo peor es que la noticia SÍ se publicó; Otra cosa es que no le prestaras atención (Cosa que no te culpo porque yo le preste atención solo porque soy de Ciudad Real).
Y lo triste es que después de comunicarse por un buen puñado de medios de comunicación (Y por otros medios, como El Programa de Ana Rosa y otras charcuterías) nadie saldrá diciendo "Oye, perdonad, que nos hemos equivocado..."
...por cierto, no había una Ley o algo así que obligaba a preservar la identidad de los menores de edad... ya sabéis, una Ley de Protección a la Infancia, o algo así...
#41: Franco quizás no era fascista, no por lo que diga o deje de decir Orwell (Tampoco se iba a parar a citar cada dictadorzuelo que hubiera por el mundo), sino porque básicamente era un cacique con poquita ideología política y lo suyo era predominantemente instintivo.
No obstante, si hablamos de franquismo, las cumple todas o casi todas:
corporativismo estatal totalitario y una economía dirigista
Sindicato Vertical, partido único, Sección Femenina, intervención en la vida personal, régimen económico autarquico hasta principios de los '60...
su base intelectual plantea una sumisión de la razón a la voluntad y la acción
Esta función quizás es la que más despista del cuadro, porque la sumisión de la razón en este país no tuvo las mismas fuentes que en nazismo, por ejemplo. Ese papel lo asumió la Iglesia Católica, y fue más bien una sumisión de la voluntad al misticismo. En realidad esta característica la cambiaría de la Wikipedia.
un componente social interclasista
Desde el primer momento existió ese componente social interclasista, mal que les pese a algunos teóricos; Lo cierto que organizaciones religiosas como el Opus Dei, Falange, Sección Femenina y otros llegaron a calar todas las clases económicas de la sociedad. Aun hoy se habla del "franquismo sociológico".
una negación a ubicarse en el espectro político (izquierdas o derechas)
Baste con una frase que la Historia atribuye a Franco, hablando con un ministro suyo que por aquel entonces estaba a palos con una de las "familias" del Franquismo: "Haga usted como yo: No se meta en política".
un nacionalismo fuertemente identitario con componentes victimistas que conduce a la violencia contra los que se definen como enemigos por un eficaz aparato de propaganda
No hace explicarlo mucho más, aunque es curiosa una cosa. Tu dices: "Así que a ver si dejáis de una vez de votar negativos a la verdad, y cada vez que me venga el típico pesado con "Franco claro que era fascista". Este argumento habla de "componentes victimistas" ¿Es una autoreferencia?
1. Que pongas a Francia como ejemplo... ellos tienen un poco más de deuda pública (Cuando empezó la crisis, tenían bastante más que nosotros) y problemas similares a nosotros en cuanto a gasto público y funcionarios, lo que debería servir de prueba de que el problema no es QUIEN, sino COMO. Osea, el problema no es QUIEN ejecute el gasto, sino COMO se ejecute.
2. Si. No. Quizás. Nuevamente el problema es COMO, no QUIEN.
1, 2 y 3: ... es sumamente peligroso modificar un diseño pensado desde la política desde el punto de vista económico. Aunque estoy a favor de modificar gran parte del diseño institucional de este país, lo estoy porque no esta dando los frutos políticos deseados, NO porque sean caros. La democracia es cara.
4. ¡Amen!
5. Las cuentas se publican. Lo que hay que hacerlas son comprensibles y detalladas. Obama ha hecho algo magnifico en ese sentido: www.recovery.gov/Pages/home.aspx
En resumidas cuentas: No se trata de "cuanta menos gente metiendo mano", porque por simple cuestión organizativa al final terminara metiendo mano mucha gente. Se trata de COMO se mete mano.