#2 Me has dejado pensando... El INRI original era para ridiculizar, pero la frase hecha "para más INRI", es como decir, "ya por joder todavía más". ¿No? ¿La ves bien empleada aquí?
#19 Es muy probable que el análisis de la goma 2/dinamita del explosivo intacto y el análisis de los restos del coche, tierra y demás fuesen contradictorios en cuanto al explosivo utilizado. Y no solo contradictorios, sino excluyentes.
De todas formas, no creo que lleguemos a ninguna parte en este debate en los comentarios, ya que estamos ahí con los sesgos de confirmación y tenemos el problema de las fuentes. Qué fuentes se podrían considerar fiables y cuáles no, si todos tenían intereses.
De todas formas sería interesante ver los informes policiales si tienes por ahí el enlace. Por ver la fuente primaria.
#19 La goma 2 es un tipo de dinamita. Analizaron la que no explotó del coche de superficie. Y la de abajo era la misma, que tampoco explotó. Efectivamente, procedente de donde comentas. Toda esa goma 2 ó dinamita estaba en mal estado y no explotó. Ni la del maletero del coche, que estaba intacta, ni la que había en el túnel junto al explosivo que sí explotó.
1. Lo que explotó debajo del coche de Carrero no fue la dinamita que colocó ETA.
Estaba en mal estado. Había dinamita en la galería en forma de T bajo la calle Claudio Coello, pero también había dinamita en superficie, en el maletero de un coche aparcado. La dinamita del coche no tenía detonador. Debía explotar por la onda expansiva de la dinamita del túnel, pero no explotó. Eso significa que toda la dinamita estaba mal, ya que formaba parte del mismo lote.
En los días previos, los servicios de inteligencia franceses informan a sus homólogos españoles de la desaparición de 4 minas antitanque de una base militar norteamericana en España. Estás minas contenían C4 (explosivo de fabricación norteamericana exclusivo para uso militar).
Lógicamente, se realizaron análisis en los restos y alrededores para determinar cuál fue el explosivo. Estos informes y todo ese sumario están desaparecidos.
#11 A mí el Google me decía que la estrella que comentabas estaba bastante más lejos de lo que se considera letal para la Tierra. De todas formas, se pueden equivocar los científicos del cálculo, claro. Decían que iban afinando.
#1 J.Kraken 
