Las declaraciones de uno de los granjeros son 'lo más'. Según el tipo, los animales no sufren cuando tienen heridas con el hueso a la vista y pierden miembros como consecuencia de las infecciones. No. Los animales no sienten lo mismo que nosotros porque, por ejemplo, no necesitan irse de viaje a Mallorca
Flipante.
#3 Adela Úcar mató a un ciervo y varias perdices en su último reportaje "21 días cazando". Decir que causa daño a los animales no es prejuzgar, sino una obviedad.
Eres libre de sentirte dolido/a por lo que desees. Así como las más de 10.000 personas que ya han firmado la petición.
#27 Relee tú el mío. No veo otra interpretación a lo que dices, del mismo modo que no la ves tú a la mía.
Está claro que la palabra es fuente de malentendidos.
#26 ¿si no escribo poesía no merezco que mi vida sea respetada?
¿Si no soy capaz de filosofar sobre lo humano y lo divino tampoco?
¿Duele menos una patada en la boca a un perro que a un delfín o a un humano?
¿Es el pensamiento abstracto el responsable de que me duele ahora mismo el dedo cuando me lo pillo con la puerta?
Nuevas fronteras del conocimiento del sistema nervioso abierto me has.
(el principio de autoridad me lo meto en el mismo lugar que el principio antropocéntrico )
#23 Al parecer, afirmar que los demás animales tienen sistema nervioso y se ven afectados por las decisiones que tomamos al respecto de sus vidas es "humanizarlos". Tratar a los animales como sacos de cemento es lo guay, lo coherente, lo inteligente y lo "no ingenuo".
«Uno es una persona, y por lo tanto un universo en si misma»
¿Esto es de Carl Sagan también? ¿O de Benedicto XVI?
El fundamentalismo antropocéntrico no conoce límites.
#19 Gracias por tu comprensión. Ya me siento mejor sabiendo que todo responde a mi ingenuidad...
Menos mal que hay gente lista por el mundo para recordarnos a los demás que estamos equivocados tratando de no hacer daño cuando podemos evitarlo.
#15 ¿te parece que esta noticia es Spam? ¿te parece que esta noticia es irrelevante?
La conclusión a la que llegas es totalmente errónea, pues votar positiva una noticia favorece que esta noticia sea conocida. De eso se trata: de que las noticias salgan a la luz. Y, por supuesto, un genocidio ha de ser conocido. ¿Marcarías como spam un genocidio? ¿Te parecería irrelevante? ¿qué te parecerían esas calificaciones por parte de esos usuarios? Ésa es la lógica que deberías aplicar a mi comentario.
Cuando se trata de derechos animales, es curioso la cantidad de excusas que busca la gente para mantenerse a salvo en su posición de silencio. Muy curioso.
#16 Mi cabecita funciona mal, entonces.. Porque considero que, aunque somos 7.000 millones y no estamos en absoluto en peligro de extinción, tampoco sería bonito que viniera alguien y se zampara a todos los seres humanos.
#12 Y se irá prohibiendo el comercio de carne de otros animales conforme la sociedad evolucione moralmente (Porque.. ¿qué diferencia hay entre un tigre y un cerdo?)
Y otros tendrán que fastidiarse.. Qué le vamos a hacer...
Por eso esta noticia ES noticia. Porque muestra cómo a la par que evoluciona la moral de una sociedad, evolucionan las leyes que ésta aprueba.
#9 Mezclar debates es comparar la capacidad para experimentar placer, dolor, sufrimiento, miedo, alegría, etc.. de un pato con una berenjena.
Pero bueno, no vamos a dar clases básicas de biología en Menéame (de ética, por supuesto, ni hablamos) Esto sólo está para compartir noticias... y sacar a pasear el ego con comentarios supuestamente ingeniosos y totalmente vacíos de reflexión.
#5 Tan absurdo, exacto. Lo cual no quiere decir que lo sea. Absurdez = 0 tanto en este caso como en el de los mataderos.
Por cierto.. no entiendo a quienes votan las noticias como Spam o irrelevantes. No sé.. quizás estén esperando que aparezca en Menéame la noticia de que existen seres humanos viviendo en Marte desde el siglo pasado. Esto es NOTICIA, aunque haya gente a la que no le guste que se prohíban acciones que dañan a otros.
(Me gustaría saber si piensan lo mismo de la prohibición de otras muchas cosas que podrían causarle daño a ellos)
«... Con esta conferencia en el Parlamento Europeo queremos ayudar a los consumidores europeos a abrir los ojos y pedir a la Comisión Europea una ley de ciudadanía que prohiba esto. Invitamos a todos a firmar la petición de Igualdad Animal y difundir sus vídeos », dijo en un comunicado enviado a la prensa Andrea Zanoni; y continúa «... Los consumidores de este producto tienen que saber a qué agonía se ven obligados los gansos en las granjas."»
El no consumo de huevos o leche (en el caso de que se prescinda de ellos por razones éticas) es debido al padecimiento de las gallinas (y los pollitos que son desechados por la industria del huevo) y de las vacas.
No se trata de que la leche, en sí misma, sea un animal al que respetar o el huevo no-nato una futura vida animal con capacidad para sentir. El daño que se causa a los animales explotados para obtener esos productos es lo que motiva a millones de personas en todo el mundo a no consumirlos, no el producto en sí.
Y, ciertamente, es posible alimentarse sin productos de origen animal. Cada vez más nutricionistas "se atreven" a derribar los enormes mitos alimenticios que durante siglos venimos arrastrando. Aunque sí, hace falta aún mucha más información y contrapublicidad para dejar de creer que, por ejemplo, la única forma de tener huesos fuertes en el caso de un ser humano adulto, es ingerir los fluidos de un animal de una especie diferente.
En el tema de los visones, al menos, parecemos estar de acuerdo: es un daño totalmente prescindible.
#4 Justificar el daño que hacemos a unos animales argumentando que YA hacemos daño a otros en otras circunstancias nos llevaría a un eterno círculo vicioso en el que cualquier práctica podría sostenerse indefinidamente, a pesar de causar daño a otros individuos, simplemente porque existen "otras" que también lo hacen. Jamás se produciría un avance moral en ninguna sociedad.
Podemos vestirnos sin usar animales. Sabemos esto, tenemos información por todas partes y, por suerte, comenzamos a cuestionarnos el uso de animales para la confección de prendas de vestir. ¿Por qué seguir haciéndolo? ¿Porque hay gente que se lucra económicamente de ello? Podría poner multitud de ejemplos de negocios moralmente cuestionables que generan gran cantidad de beneficios a sus propietarios. Si tenemos alternativas, lo más lógico, coherente y "evolucionado" sería utilizarlas.
Con respecto al resto de granjas, decirte que también podemos alimentarnos sin usar animales. Sin embargo, lamentablemente, esta información no es tan conocida por la mayoría de la sociedad. Por ello, aún no se ha planteado un debate tan generalizado sobre cómo alimentarnos y sobre si es justo que utilicemos a los animales, que los encerremos, separemos de sus familias, explotemos y matemos para alimentarnos pudiendo hacerlo perfectamente de fuentes de origen vegetal. (Puedes encontrar más información en www.ViveVegano.org sobre lo que implica el veganismo como modo de vida respetuoso con todos los animales)
Sin entrar en las múltiples formas en las que son explotados los animales (todas ellas éticamente injustificables pero más o menos cuestionadas socialmente), podemos afirmar que existe, de forma generalizada, un rechazo masivo hacia la industria peletera. La iniciativa presentada en la noticia no es más que un intento desesperado de mantener sus ingresos.
Por otro lado, la alternativa a la piel de animales muertos no es el plástico. Existen multitud de tejidos, vegetales o sintéticos, incluso menos contaminantes para el medio ambiente (si éste nos preocupa) que el curtido de tejidos muertos de animales, que han de ser tratados con metales pesados para que no sigan su lógico proceso de putrefacción.
«La industria peletera española acaba con la vida de más de 300.000 visones al año. Con la intención de aumentar sus ingresos económicos y, por tanto, el número de animales matados, este sector trata de promover el uso de pieles por los nuevos diseñadores. Iniciativas como ésta, junto con el evidente intento de criminalización del movimiento de derechos animales, buscan limpiar la imagen de una industria cada vez más cuestionada socialmente.»
Dudo que con la cantidad de información que hay por todas partes, la industria peletera consiga lavar (o ensuciar) el cerebro de estos jóvenes. Sólo hay que darse un paseo por www.GranjasDeVisones.es para ver lo bonito y creativo que es ese trabajo...
Con la cantidad de materiales confortables, cómodos y ecológicamente sostenibles (mucho más que cualquier industria de explotación animal) que conocemos hoy día, parece de otra época seguir promoviendo el uso de animales para vestirnos con sus pieles. Si hasta Finlandia, segundo productor (explotador) mundial de pieles ha solicitado una iniciativa popular para debatir la prohibición de esta industria.. ¿qué hacemos en España? ¿Promoveremos también la construcción de viviendas iglú ante la crisis del ladrillo? De locos.
LoL
Como siempre que a alguien le tocan la comida, comienzan las dentelladas.
Señoras, señores.. Que SE PUEDE VIVIR sin comer animales. Que somos millones de personas dando muestra de ello... Que ya vale de justificar el tamaño del cerebro, el pene o el tímpano debido al consumo de cadáveres.. que ya cansa...
#2 Jerusilla 
) 
