#283 Estoy totalmente de acuerdo, me parece injustificable. Por eso he dicho que no venía a aportar nada a la discusión en sí.
No sé como de frívolo será decir "como mucho está palmandola el doble de gente que de normal" para tu escenario del cataclismo, imagino que mucho. En la realidad en la que vivimos, en el país en el que vivimos (uno de los más afectados) a día de hoy ya hemos bajado de los 1000 muertos así que tan frívolo no es. Mientras no hagamos lo que se comenta en la noticia que algunos están haciendo no tiene por qué volver a subir de ahí.
#376 es que no creo que su premisa sea válida: el empresario no está por definición en una situación de privilegio y menos teniendo en cuenta que el tejido empresarial español está constituido, en su mayor parte, por pymes y micropymes.
Tampoco es cuestión de abusar del empleado sino que, otra vez, en la mayoría de casos el punto es la supervivencia de ka empresa: la rentabilidad de la mayoría de esas empresas que he señalado consiste en la supervivencia no en que el empresario se dé la vida padre. De hecho, en esas empresas el empresario suele ser el que más trabaja, por la cuenta que le trae. Si le sale bien será a cuenta de los sacrificios que él mismo ha aceptado, y si fracasa se verá en una posición más precaria (deudas y efecto psicológico del fracaso) que el empleado.
Y si el trabajador por cuenta ajena quiere afrontar retos más ambicioso siempre puede afrontar el riesgo de establecerse por cuenta propia.
Ofrecer condiciones de trabajo poco renumeradas en relación al beneficio que el trabajador genera a la empresa no es algo ni ético ni justo, al menos a mi juicio
No es que sea ni ético ni justo, algo que está al margen de la consideración empresarial ya que son evaluaciones subjetivas.
Es que es una estrategia absurda desde la perspectiva empresarial. Y esa empresa está condenada a la desaparición (excepto que tenga "contactos" en la administración pública). Si tienes beneficios extraordinarios y quieres desarrollar tu proyecto revisarás tus gastos y evaluarás cuales son los que generan ese beneficio. Y si el beneficio radica en la labor de tus empleados les remunerarás en consecuencia a riesgo de que se marchen a campos más verdes, con lo que tu proyecto se verá en un serio riesgo.
Pero mi duda sigue siendo la misma: si los márgenes de tu empresa dictan que a ese precio laboral te supone un mayor beneficio automatizar eso es lo que harás. Con que los menos productivos se irán a la calle.
#288 el trabajador podrá acudir a otro empleador que valore más sus cualidades y capacidad.
Que manía con obligar y prohibir
Si un empleado no está contento con su retribución que busque otro empleador que le valore más.
Al final la cuestión es qué ofreces y por cuánto. Y obligar a unos de los actores a comprar a un precio determinado es absurdo.
#281 hay muchos artículos sobre eso.
El problema no es fijar un smi del 60% del medio. El problema es que por ejemplo en Extremadura el medio anda por los 1300 y por eso no puedes tener un smi nacional en 1200.
#269 Quería decir que por cada 20 trabajadores que cobran ese SMI, si les subes 80€ a esos 20 te saldrían 1600€ más de gastos mensuales por esos 20 trabajadores, que es lo que cuesto al mes un trabajador que cobra más o menos el SMI. Si por cada 20 currantes pagas el sueldo de uno más "por la cara", si haces una regla de 3 te sale que gastas un 5% más. Lo correcto hubiera sido decir que hay un 5% más de gastos.
#0 Hay un sub para temas de Cuba, por si te interesa: www.meneame.net/m/Cuba #1 Oye asere mucaro, el acoy que se achanta a la orilla de su me' y que tiene los encorios macris y el cagua nichardele, es tremendo embori zizigamba, así que pírate ya
#55 SemosOsos 
