Qué buenos son los rusos que solo han matado 500 niños ucranianos (eso por no hablar de los que han robado).
Aquí, además de lo repugnante de la comparación en sí, habría que hablar de el ejército ucraniano no se esconde en áreas civiles ni se dedica a bombardear a la población civil rusa, ni a emplazar su artillería en la cercanía de colegios y hospitales.
Dejando al margen que la campaña de asedio israelí privando de agua y alimentos SÍ es un crimen de guerra, atacar al enemigo desde zonas civiles como hace Hamas repetidamente es también un crimen de guerra y según las leyes de la guerra convierte la zona en objetivo legítimo.
#20 Sí, los sospechosos habituales se han hinchado de justificar.
Desde los que ayer con la sangre aún corriendo lo único que tenían que decir era ¡viva Palestina libre! hasta los que entraban en que si históricamente tal, que si los colonos no son civiles, que si la ocupación lleva esto, que si Israel hace esto todos los días, o los que decían que Palestina tenía derecho a defenderse como quisiera. Todo ello sin dedicar medio segundo a condenar los asesinatos, tortura o secuestro de civiles.
#21 La diferencia es que los paises que se han unido a la OTAN en este tiempo lo han hecho voluntariamente, mientras que Rusia ha invadido el territorio de un pais soberano.
Por eso pedir que Rusia vuelva a las fronteras de 2014 es una petición legítima con la que además está conforme la práctica totalidad de la comunidad internacional, mientras que decir "que la OTAN vuelva a las fronteras del 92" es una gilipollez integral que pretende pasar por encima de las decisiones democráticas de paises soberanos.
Rusia es como el ex que, si su antigua novia se va con otro se dedica a amenazarla y a darle palizas, y vosotros sois esos incalificables que dicen "si quiere que le deje de dar palizas, pues que no salga con nadie".
#4 Madrid-Barcelona el diésel hace 619 km por 44 euros, y sin embargo yendo a la Coruña es menos distancia pero te soplan 76 euros, o a Cádiz un poco más de km pero el doble de coste.
Yendo a Valencia el diésel recorre 13 km menos y tiene una parada diez minutos menor que el eléctrico, pero ¡ah, magia! tarda más en llegar...
Los criterios de la comparativa son bastante oscuros.
No sé por qué el diésel tiene que hacer paradas, si todos los trayectos están al alcance normal de la autonomía de un diésel.
Por otra parte hay cosas que no cuadran, como trayectos en los que el diésel, teniendo que recorrer menos kilómetros y haciendo menos tiempo de parada resulta que en global tarda más ¿por qué?
Una birria de artículo, en fin.
Lo bueno que tiene es que, incluso con un fuerte sesgo a favor del coche eléctrico deja escapar estas perlas:
"Pese a ello la realidad es que no merece la pena apurar la carga de la batería, pues las posibilidades de quedarse tirados siguen siendo muy reales."
"Eso sí, atrás quedan ya los tiempos en los que la electricidad para recargar los coches era gratuita, en la actualidad no sólo no es gratis, sino que su precio no para de crecer en paralelo a la velocidad de carga, de manera que cuanto más rápido recarguemos un coche más cara es la electricidad."
"Las aplicaciones de navegación con planificación de ruta para coches eléctricos permiten organizar un viaje en coche eléctrico con total comodidad y seguridad, conociendo incluso detalles como cuánto nos van a costar las recargas.
Estas aplicaciones son tan precisas y están tan bien hechas que no solo nos obligan a meter la marca y modelo concreto de coche, sino que tenemos que decir el tamaño de llanta, para calcular con toda precisión la autonomía."
Vamos, una comodidad tremenda. Y supongo que también tendrás que decir la velocidad a la que coges las cuestas y cortarte con lo del aire acondicionado.
Y ahora haz los cálculos en periodos de tráfico intenso como el verano.
#2 Estafada o que hizo lo que le dio la gana, porque parece que ahí eran las monjas las que se dedicaron a hacerle compañía y cuidarla cuando todos le habían dado la espalda y quizá tenían más merecimiento que la sobrina a heredar, que aquí solo se cuenta la versión de la sobrina que por lo visto se enteró de todo cuando fue al notario a heredar "porque era la única Morales que vivía". Supongo que podría la denuncia y habrá sentencia por estafa y todo eso.
Lo que en cualquier caso no veo es que eso suponga "un triste final". Triste final será todo lo de la vida anterior, peor vamos, que después de muerto de disputen tu herencia no es lo que hace triste tu final (especialmente habiendo tenido una vida relativamente trágica, como Gracita).
#120 Hombre, los aniquilaron cuando a los nazis les dio por atacar Rusia por la necesidad que tenía de sus recursos, que hasta entonces la URSS estaba muy cómoda con Hitler, invadiendo Polonia mano a mano.
Al contrario que por ejemplo UK y Francia que sí declararon la guerra a los nazis sin que mediase una agresión directa de Alemania.
#2 Me cuelgo aquí para decir, también a #0, que el titular de la noticia está mal. Que no es una mamografía, sino una ecografía de mamá, que no es lo mismo, y eso lo explica el propio autor de tweet.
#117 No, esto va de ganar una guerra y a ser posible evitar guerras futuras destruyendo la capacidad militar del agresor. Y sí, eso incluye aniquilar al ejército enemigo hasta que se rinda.
Se llama guerra, por eso tienes que tener mucho cuidado cuando empiezas una.
#113 No, no es cogérsela con papel de fumar. Un ejército en retirada sigue siendo un ejército, armado y que puede volver a actuar en cualquier momento. Es un objetivo militar legítimo y así lo ha sido en todas las guerras. ¿O acaso el ejército soviético dejó de perseguir y hostigar y en última instancia aniquilar a los nazis que se retiraban de Rusia incluso cuándo ya estaban fuera de Rusia?
No, no queráis jugar al juego de confundir un ejército rendido con un ejército en retirada, que son dos cosas muy distintas.
#89 Precisamente de eso va la guerra, de matar al enemigo y a ser posible que no te maten a ti.
Como dicen en Sin Perdón, "debió haberse armado cuando decidió decorar su bar con el cadáver de mi amigo". Pues aquí lo mismo, si invades otro país y fracasas y no te rindes, procura saber defenderte, porque es una guerra que encima has iniciado tú.
(Aunque mira, también aquí podéis meter la excusa "es que la expansión de la OTAN forzó a Saddam Hussein a invadir Irak para garantizar su supervivencia como nación").
#46 Bombardear a un ejército enemigo que huye con sus armas y pertrechos y sin que se haya declarado y pactado la rendición es un objetivo totalmente legítimo en cualquier guerra.
Aquí, además de lo repugnante de la comparación en sí, habría que hablar de el ejército ucraniano no se esconde en áreas civiles ni se dedica a bombardear a la población civil rusa, ni a emplazar su artillería en la cercanía de colegios y hospitales.
Dejando al margen que la campaña de asedio israelí privando de agua y alimentos SÍ es un crimen de guerra, atacar al enemigo desde zonas civiles como hace Hamas repetidamente es también un crimen de guerra y según las leyes de la guerra convierte la zona en objetivo legítimo.