#44Fabra no lo ha hecho porque el pueblo se lo pidiera, sino por la pasta que banqueros y empresarios meten en su bolsillo y en el de su partido. Eso es Capitalismo, eso es Corrupción.
Eso NO es capitalismo. En el capitalismo no se contempla una figura que coge dinero a la fuerza de todos los ciudadanos para hacer lo que le pase de los cojones con él (más o menos moderado por una supuesta democracia).
Eso SÍ es corrupción. Corrupción porque se supone que Fabra ha sido escogido por unos votantes para que gestione lo mejor posible sus impuestos, pero al final ha actuado en beneficio propio.
En principio tenemos el derecho de echar fuera a los políticos corruptos y cambiarlos por otros mejores, pero ha quedado bastante demostrado que en este país somos bastante malos para eso... Entonces, lo que deberíamos hacer es limitar el poder de los políticos al máximo, no darles todavía más poder.
Un eslógan muy resultón, pero vamos a pensarlo bien... Quién ha construido este aeropuerto? El "Capitalismo", o todo lo contrario?
El "Capitalismo" (i.e. las leyes de mercado) NUNCA hubiesen llegado a construir este aeropuerto, ya que nadie en su sano juicio construiría algo que está claro que va a ser deficitario. Y si alguien decide construir este aeropuerto absurdo, será él mismo que lidie con el riesgo de perder toda su inversión.
En cambio, en esta historia algunos políticos hijosdeputa han cogido dinero NUESTRO y han hecho con él lo que les ha pasado de los cojones, ya que el riesgo no lo asumen ellos, sino nosotros. Es decir, nos han ROBADO, y lo continuarán haciendo.
Ahora la pregunta es, de qué manera conseguimos que situaciones como esta no se vuelvan a repetir? Dando más poder al estado (i.e. a gente que maneja NUESTRO dinero), o reclamando el derecho de hacer lo que queramos con nuestro dinero?
#39Y si uno de esos caramelos me saca un ojo, ¡por supuesto que hay responsabilidad de la Administración!
Pues qué quieres que te diga, si ha sido un accidente no veo por qué lo tenemos que indemnizar todos... Y menos con la consecuencia posterior obvia, eliminar lo de tirar caramelos por el peligro que implica. (Ya se quieren cargar los correfocs, por ejemplo). Es que papá estado tiene que protegernos contra todos los peligros?
Si el rey Baltasar tira los caramelos con mala leche, a herir, entonces sí que podría ir por lo penal, al haber intención de hacer daño. Pero eso habría que demostrarlo...
"Es evidente que, en determinados acontecimientos colectivos, la participación individual de cada uno supone el consentimiento o aceptación e los riesgos, mayores o menores, que esa participación conlleva. por poner un ejemplo muy de actualidad, si una persona participa en un partido de fútbol, asume el riesgo de que otro jugador, accidentalmente, le lesione [...] si un corredor hace la carrera en las Fiestas de San Fermín, asume voluntariamente el riesgo, real y conocido de que el toro le alcance. Esto es lo que, en términos jurídicos, se conoce como "riesgo permitido", excluyente de cualquier responsabilidad penal."
Menos mal que todavía queda algo de sentido común... Aunque, en vista de algunos comentarios, acabaremos prohibiendo las cabalgatas de reyes, las maratones, las botellas de champán (por ello del tapón), los parques infantiles, y cualquier chorrada que da un poco de alegría a nuestras vidas aunque suponga un mínimo peligro, porque una vez a una señora le arañaron un ojo.
Lo que han ofrecido es que los pilotos nuevos cobren la mitad al principio. Sin tocar a los actuales, que para eso son brahmanes.
El puto problema de este país: la gente ya colocada, intocable y con sus sueldos increíbles, y los jóvenes con contratos basura forzados a mantener a los más veteranos.
Pues yo tengo más confianza en un gobierno de tecnócratas que en un gobierno populista como los que hemos tenido hasta ahora. A fin de cuentas ha sido el populismo lo que les ha llevado a construir mil aeropuertos, trenes y autopistas inútiles, a endeudarnos hasta el cuello y a destrozar la vida de la mayoría de jóvenes de este país.
Si a eso le sumamos que después de infinitos casos de corrupción evidente, ciertos partidos sigan ganando en sus CCAA, yo ya pierdo totalmente la fe en la democracia.
#2 Que los aeropuertos de Madrid y Barcelona pierdan pasta ya es de juzgado de guardia, y muestra que algo no va bien con la gestión actual...
Por otro lado, poco me fío yo de lo transparente que sería un concurso para privatizarlos, con lo bien que se les da lo del amiguismo a los chorizos del PP.
El problema es que estos chistes hayan salido a la luz... Yo entiendo que en una profesión tan delicada (por varios motivos) como ser ginecólogo, el humor negro les ayude a descargar.
Visto desde fuera nos parece una falta de sensibilidad, y efectivamente lo es, pero imagino que para sobrevivir mentalmente siendo médico hace falta crear distancia entre el paciente y él mismo. Otra cosa es que lo que debería ser un chiste interno haya salido a la luz.
#3 Desde luego es de una falta de coherencia brutal. Si cree que el estado debería limitar su acción a lo imprescindible, lo de tener una familia real desde luego no entra en esta categoría...
#29El espíritu no es sinónimo de memoria. Es la conciencia; el presente.
Sé que puedes perder la memoria y seguir siendo consciente, como si fuese hacer un "reset". Lo que yo no puedo entender es en qué se diferencia eso de la muerte, a efectos prácticos.
Me resulta difícil de explicar, pero como ejemplo está la reencarnación. Supongamos que la reencarnación existe. Yo he tenido una vida anterior, pero no me acuerdo. Nada de lo que haya hecho en esa vida afecta a mi presente. Para mí, antes de nacer "yo" no existía.
Todo esto choca con la concepción cristiana del cielo, que es la que (imagino) está intentando defender este señor. De ahí que diga que alguien con alzheimer "ya se ha ido". Es la única manera de entender que exista un cielo donde esa persona pueda ser feliz sin desaparecer su "yo" actual.
Recuerdo que, cuando era niño, el hecho que existieran enfermedades como el Alzehimer me suponía un dilema religioso enorme. Olvidarse de todo es como morir, ya que lo que da forma a lo que somos son nuestros recuerdos y experiencias... Por eso no entendía cómo podía existir vida después de la muerte, si estando vivos te puede pasar algo que (creo) es como morir, a efectos de la propia conciencia.
En algún momento entendí que la respuesta más razonable era que no existiera la vida después de la muerte. Este señor ha decidido tirar la navaja de Ockham a la basura y añadir los zombies a su colección de seres imaginarios.
#51 Entonces entiendo que el Tea Party que me describes tiene una ideología extremadamente diferente a Ron Paul. #53 lo explica muy bien. Si miras los vídeos que ha puesto #8 lo deberías entender perfectamente.
#16 Ya veo... Supongo que al final esto del tea party es muy heterogéneo, mucho más de lo que estamos acostumbrados aquí... A fin de cuentas Sarah Palin también se considera en el Tea Party, y está claro que tiene unas ideas muy diferentes a Ron Paul.
Decir que el Tea Party defiende el matrimonio Gay es como decir que el PP también lo defiende. Quizás alguno sí, pero la mayoría no.
Creo que la diferencia es que dentro del PP es difícil encontrar a alguien que esté en contra de su doctrina central. Sí, hay algunos pocos que se han pronunciado a favor del matrimonio gay, pero es una noticia siempre que lo hacen. Y, por supuesto, lo hacen sólo aquellos que ya tienen mucho poder en sus feudos locales.
#11Pero realmente, ¿¿qué significa Ron Paul dentro de Tea Party?? Me parece que está ahí para ampliar los horizontes ideológicos y captar a más votantes, pero realmente no representa al Tea Party con sus ideas.
Según la wikipedia, Ron Paul es el padre ideológico del Tea Party. No sólo lo representa, sino que se podría decir que es su fundador.
Otra cosa es que nos choque después escuchar lo que dice, ya que hemos aprendido (gracias a la prensa española) que el tea party es una especie de partido popular a lo bestia. Y, claro, por eso inmediatamente lo relacionamos con el nacionalismo rancio, la corrupción y la hijoputez general a la que nos tiene acostumbrados nuestro querido PP.
Nos puede gustar o no la política de Ron Paul. A mí personalmente me parece demasiado iluso este señor (por ejemplo, yo sí creo que la heroína se tiene que prohibir, y que si no fuese así mucha más gente acabaría adicta, ver #8). Pero su discurso, al menos, tiene un fuerte componente de idealismo que ya me gustaría ver en España. Aquí tenemos el PP y el PSOE, que se han convertido en dos grandes mierdas populistas sin casi ninguna distinción ideológica entre ellos.
Eso NO es capitalismo. En el capitalismo no se contempla una figura que coge dinero a la fuerza de todos los ciudadanos para hacer lo que le pase de los cojones con él (más o menos moderado por una supuesta democracia).
Eso SÍ es corrupción. Corrupción porque se supone que Fabra ha sido escogido por unos votantes para que gestione lo mejor posible sus impuestos, pero al final ha actuado en beneficio propio.
En principio tenemos el derecho de echar fuera a los políticos corruptos y cambiarlos por otros mejores, pero ha quedado bastante demostrado que en este país somos bastante malos para eso... Entonces, lo que deberíamos hacer es limitar el poder de los políticos al máximo, no darles todavía más poder.