#101 Bueno, me ha parecido que la intencionalidad de tu comentario de "todos nos drogamos" es la de quitar importancia a los efectos negativos que tienen las drogas ilegales en nuestra salud, si no es así, disculpa.
¿Me pasas esas evidencias de estudios sobre la adición y los problemas asociados de la cafeína? Me interesa, gracias.
#20#31#33 No hay que tergiversar, aunque todo puede entrar en la definición formal de "droga", hay que diferenciar aquellas sustancias con potencialidad peligrosa para la salud y que causan adicción, con otras sustancias que previenen, curan enfermedades o tiene efectos positivos para el organismo. Por algo se etiquetan algunas drogas como "drogas ilegales", porque sus perjuicios son mucho más negativo para la salud y la sociedad que sus beneficios.
Por ejemplo, el café y el té tienen evidencia científica de sus beneficios para la salud:
#29#26#40 El anarquismo persigue la abolición de las relación de dominación para que así los sujetos no dominados sean libres, (entre ellas, la que provoca el estado), también perseguirá la aboloción de la dominación mediante modelos económicos o en base a la propiedad privada. Por eso se critica que si el anarcocapitalismo defiende la propiedad privada o el capitalismo, también defiende las relaciones de dominación que se crean desde la existencia de la propiedad privada y el capitalismo y por lo tanto no persigue la emancipación del individuo y tiene intereses antagonicos con el anarquismo.
#52 Sigo sin entender muy bien tu concepto de libertad, me gustaria profundizar sobre él, en cualquier caso sobre el argumento que das, la alternativa, por ejemplo, sería que no haya nadie tocandose los cojones porque la "empresa" sería de todos y se remuneraría según trabajo y decisión colectiva. Es precisamente la existencia de la empresa privada la que posibilita que un individuo pueda tocarse los cojones y vivir del trabajo de los demás porque según una supuesta autoridad, es propietario de una compañía y por lo tanto manda sobre ella (de una forma autoritaria por cierto por su propia naturaleza).
¿En un modelo anarcocapitalista un individuo sería libre de cubrir sus necesidades básicas robando a otros individuos? ¿Y si es robando a una empresa? ¿Estaría dentro de su libertad? ¿Cómo se establecen los límites de la propiedad privada en este sistema si no hay "colectivismo"?
#49 No, no lo sé, por eso te preguntaba si me puedes pasar más información al respecto.
Respecto a lo del contrato voluntario, das por hecho que el trabajador pueda tener alternativa. ¿Qué pasa si la alternativa es no tener ingresos para comer? ¿Hasta que punto aceptar unas condiciones porque tienes necesidades básicas que cubrir es "libertad"?
#46 ¿Cómo defines libertad? ¿Puedes desarrollar lo que comentas?
¿Es posibilidad de hacer cosas? El anarquista socialista defiende que potencialmente todos puedan hacer cosas si estás cosas no van en detrimento de la posibilidad de hacer cosas de otra gente, creo que sí que hay bastante grado de libertad.
Sin embargo el anarcocapitalismo da está opción de variedad de hacer cosas a un grupo pequeño de gente que tiene recursos, propiedades... Pero se la niega a cambio a otro grupo de gente.
Porl otro lado, ¿Posibilidad de elegir sobre decisiones que afectan a tú vida es libertad para tí? ¿Cómo entonces puede ser libertad alguien que vive del trabajo en una empresa privada de la cual no tiene ningún tipo de poder de decisión porque es de alguien y no es suya? ¿No es esto un concepto de libertad muy extraño?
#6 Siguiendo tu línea argumental, podríamos decir que el anarcocapitalismo es la esclavitud del individuo por la propiedad privada, la empresa privada y por el sistema capitalista en su conjunto, por lo que tampoco sería verdadero anarquismo.
Creo que es muy fácil de entender, si tienes dinero en un sistema capitalista, tienes posibilidad de hacer cosas al gastarlo y acceder a recursos y por lo tanto tienes un grado de libertad concreto según la cantidad de dinero que tienes. En un sistema capitalista, no todo el mundo tiene la misma cantidad de dinero, por lo tanto no todos tienen la misma libertad. Si unos con más recursos pueden comprar los recursos de otros y acumular aún más recursos dejando sin acceso a ellos a otra parte de la población, se puede decir que está robando libertad a esa gente que no puede acceder a los recursos porque tienen menos dinero o directamente no se tiene.
Puedes llamar a esto como quieras, pero no es anarquismo.
#47 El Neoliberalismo, a diferencia del liberalismo clásico, en lugar de buscar la separación de estado y economía, utiliza el estado para proteger el "libre mercado".
Recomiendo Introducción a la biopolítica de Foucault para profundizar en este concepto de Neoliberalismo. Habla de más cosas, pero entre ellas también del concepto de Neoliberalismo.
#35#39#44 En realidad la vitamina D es más parecido a una hormona que a una vitamina como tal, pero que se le dió el nombre de vitamina. Sí, tenemos mecanismos en nuestro organismos que son capaces de sintetizarla en la piel con la exposición solar y sí, es nuestra principal fuente de vitamina D.
Os dejo esta entrevista a un doctor experto en vitamina D que lo explica mucho mejor que yo:
Tomar el sol en exceso daña la piel y facilita el cancer de piél, pero un mínimo de 10-20 minutos al día de exposición solar (según tu tipo de piel) es necesaria para mantenernos saludables y no sólo por la vitamina D, también para regular los ciclos circadianos.
#25 El termino "neoliberal" se empezó a usar por una serie de economistas que compartían una doctrina económica concreta y los primeros son los famosos "Chicago Boys". Es un término quizás más usado en el marco académico que en el político para definir una determinada corriente política, si te interesa saber una buena definición te recomiendo el libro del filósofo francés Foucault de "Introducción a la biopolítica", donde entre otros conceptos, se habla del concepto de neoliberalismo: www.fnac.es/a320378/Foucault-Nacimiento-De-La-Biopolitica.
Uno de los puntos en los que el neoliberalismo se diferencia del liberalismo clásico, es en el del papel del estado. Mientras que el liberalismo clásico busca reducir al mínimo la intervención gubernamental, el neoliberalismo utiliza este mecanismo para que el estado intervenga en favor del "libre-mercado". La diferencia del neoliberalismo con otras formas de intervención estatales es la intencionalidad con la que se aplica el intervencionismo.
Un extracto de Foucault:
La intervención gubernamental –y esto lo dijeron siempre los neoliberales– no es menos densa, menos activa, menos continua que en otro sistema. Pero lo importante estriba en ver cuál es ahora el punto de aplicación de esas intervenciones gubernamentales. El gobierno […] no tiene que constituir, en cierto modo, un contrapunto o una pantalla entre la sociedad y los procesos económicos. Debe intervenir sobre la sociedad misma en su trama y su espesor. En el fondo –y es aquí que su intervención va a permitirle alcanzar su objetivo, a saber, la constitución de un regulador de mercado general sobre la sociedad–, tiene que intervenir sobre esa sociedad para que los mecanismos competitivos, a cada instante y en cada punto del espesor social, puedan cumplir el papel de reguladores (Foucault, 2008b, p. 179).
#33 No encuentro la fuente ahora, pero respecto a lo que dice #23, vi en algún lugar que algunos autores hablan que la revolución industrial fue posible gracias al café
#33 República de China también conocida en España como Taiwan, es la que se pone arriba en la lista, que no la república popular de china que en el mapa sale en rojo, como régimen autoritatio.
Sin ánimo de defender la metodología o ese índice, pero por puntualizar que no es la "China" comunmente conocida.
#26 Los partidos repúblicanos ganaron en la mayoría de grandes ciudades donde la monarquía ya no podía intervenir en el voto. Los partidos monárquicos en los territorio rurales donde el voto aún no era libre por la intervención de los caciques locales.
¿Crees que Alfonso XIII se autoexiliaría por su buena voluntad si de verdad la "mayoría" apoyaba a partidos monárquicos?
#52 La religión no es el problema, el problema es que hay ciertos personajes literalmente con magía. No sólo personajes con magía, sino que esta directamente influye en la trama, haciendo que ciertos personajes estén siempre en el momento justo que la narrativa requiere ("la fuerza te llevará a tal").
Cuando el argumento es "lo hizo un mago" es fantasía. Si se da un argumento razonado a los sucesos, con una explicación detallada de como funciona la tecnología sin requerir a "lo hizo un mago", es ciencia ficción, no tiene más.
La fantasía tiene su momento y se puede disfrutar, pero no es ciencia ficción.
#115 Por curiosidad, ¿Consideras a Podemos ultra izquierda?
¿Realmente crees que el programa de la izquierda se ha ido cumpliendo y que ahora la izquierda se lleva las manos a la cabeza porque la derecha defiende políticas de derecha en lugar de ser descafeinada como el PP?
Podemos hacer un repaso de los programas electorales de la izquierda en las últimas décadas y ver su evolución. ¿Qué proponía la socialdemocracia en los 80? ¿Qué tipos de políticas económicas se han implantado desde Felipe González? ¿La privatización de sectores estratégicos del estado es una medida de izquierda?
Es curioso lo diferente que podemos ver la realidad, no dudo que de verdad puedas creer que la sociedad ha girado a la izquierda y qué está acostumbrada a que no tenga oposición, pero yo y muchos lo percibimos al contrario, las medidas de izquierda están cada vez menos presente en nuestra sociedad. Quizas, este es el problema de ver la política en dos dimensiones, un programa económico de una izquierda sociáldemocrata europea de los años 80, se vería hoy como más extremista de lo que se supone que es Podemos, no me parece un giro a la izquierda precisamente en el panorama político (especialmente en el económico).
La izquierda se ha tenido que centrar en luchas "identitarias" porque la hegemonía del plano económica ha girado tanto al liberalismo, que la socialdemocracia se ha transformado en "socioliberales", donde no se cuestiona la propiedad privada de los sectores estratégicos de la sociedad y simplemente se intenta poner parches a modo de impuestos para tratar de conseguir algún minimo de reparto de riquezas en un mundo en el que cada vez los ricos son más ricos y los pobres más pobres precisamente por el giro económico de nuestras sociedades al "neoliberalismo" o "capitalismo con ayuda del estado para proteger los intereses de las oligarquías" o como lo quieras llamar, algo que al menos yo considero estar muy alejado de lo que es "izquierda" aunque muchos confundan progre del partido democráta con "izquierda".
#12 Oficialmente cada diputado representa la población de una provincia. Existe el derecho a que puedas presentar un equipo (lista electoral) sólo por ahí y representar unos intereses dados. Luego que quieras hacer candidaturas conjutas con otro grupo de gente que compartís intereses es cosa tuya, pero el modelo es de votar representantes al congreso por tu provincia.
Por no hablar, que votar es el menor de los trabajos de un diputado. Hay comisiones, redacción y contrapropuestas de leyes... Todos los temas que tienen que abordar como país, son cuantiosos, industria, salud, alimentación, exteriores, interior, transportes, vivienda... tantos temas se tienen que trabajar en equipos grandes porque no todo el mundo puede saber de todo. Un equipo con diversos perfiles que comparten un programa de país, se presentan juntos y se reparten el trabajo (No sólo el ejecutivo tiene que abordar tantos temas).
Y si pretendes que sólo exista un diputado y todo el resto del trabajo sea gratis por personas "voluntarias" o contratadas, ya te digo que estás creando caldo de cultivo para que sólo puedan tener equipos de trabajos aquellas organizaciones que ya tengan recursos suficientes para contratar a gente y cubrirlo, lo cual dejaría fuera a mucha representatividad y sólo se representaría a unos intereses muy concretos.
#94 Estas confundiendo relación laboral, con pertener a la "asociación" (empresa). Un trabajador puede ser contratado "voluntariamente" (Que lo de voluntario depende de las condiciones de mercado y la relación de dependencia económica que necesite y sus circunstancias). Pero tú no puedes ser socio de una Sociedad Limitada si no la has fundado tú o si no llegas a un acuerdo de compra-venta. Para serlo de una Sociedad Anonima requieres de cierto capital y comprar una participación.
La comparación con una relación amorosa es que para casarte con alguien tienes que comprarle la dote y esa persona se casa contigo por un acuerdo económico, es decir por necesidad o interés. No es una relación de acuerdo voluntario y altruista, es una relación de dominancia del que tiene más recursos sobre el que está en una situación de debilidad y por lo tanto tiene menos recursos.
#73 Definiría más bien una empresa privada como una asociación de algunos individuos que su objetivo es acumular dinero y para ello contratan a trabajadores que le produzcan beneficios (haciendo cualquier tipo de labor) y conseguir su objetivo. Pero es una asociación de algunos individuos que no permiten entrar a cualquiera, si es una sociedad anonima puedes entrar "comprando" participaciones de la empresa (acciones), si es sociedad limitada no puede entrar nadie, por lo que no es una asociación "libre" de ciudadanos.
En cualquier caso, el anarquismo trata de reducir organizaciones que creen poderes que creen desigualdades y sistemas de dominación, por eso por ejemplo son anti estado, por que se identifica el estado como una máquina de crear un sistema de dominancia de unos individuos sobre otros, lo mismo ocurre con una empresa privada que busca la acumulación de capital.
#16 No es cierto, la altura promedia en la edad media era de 1,60. Es cierto que nobles concretos con mejor nutrición podían tener una estatura mayor, pero no era lo normal.
De hecho, la estatura media de la humanidad ha aumentado mucho en las últimas décadas, principalmente por el cambio nutricional que ha tenido la sociedad. Hasta el siglo XX la humanidad no ha recuperado la altura promedio que tenía en el paleolítico. Hay autores que hablan como el descubrimiento de la agricultura fue un enorme avance social y permitió sentar las bases de las sociedades modernas, pero a nivel individual y nutricional, el homo sapiens se debilitó. Ganó a nivel colectivo, pero perdió masa muscular, estatura e incluso algo de capacidad cognitiva con el salto a las sociedades agricultoras y abandanonando la vida del cazador recolector.
¿Me pasas esas evidencias de estudios sobre la adición y los problemas asociados de la cafeína? Me interesa, gracias.