#96 Hombre, si se hacen las cosas a la fuerza está claro que sí. Pero aquí hablamos de un punto del programa de un partido político que se presenta a unas elecciones. El fascismo estaría en aplicarlo por la fuerza, pero si la gente lo vota y es lo que quiere, ¿entonces estás diciendo que no sería fascista, no?
En cuanto a que upyd no sea un partido federalista, es tu opinión. Yo creo que ellos lo han demostrado con HECHOS, y no con palabrería vacía. Aquí tienes unos ejemplos:
#94 Hombre, yo creo que son distintas formas de gestionar. Yo creo que es una idea interesante, pero no voy a entrar a debatirla, ya que estamos hablando de si es fascista o no.
Y hablando de eso, ¿en qué nivel de localismo se considera fascismo? ¿Por qué tener más de 8.000 municipios no es fascista, pero tener 2.000 sí? Si no se reduce la atención que prestan esos municipios, no veo porqué no.
De hecho, yo creo que lo mejor y más justo para todo el mundo es un modelo federal, donde se haga cumplir un mínimo en todo el mundo, y a partir de ese mínimo, ir aplicando localismos en las distintas zonas. ¿Es eso ser fascista? Si has respondido que sí, ¿sería fascista que hubiera una institución a nivel mundial que hiciera de obligado cumplimiento en todo el mundo los derechos humanos, como base para ese mínimo?
#12 Bueno, que César Pérez, que apoya abiertamente a izquierda unida y a la izquierda plural no le caiga bien UPyD no me sorprende nada. Lo que me sorprendería sería lo contrario.
Nada nuevo bajo el sol, vamos: un seguidor de la izquierda criticando a UPyD
#1 ¿El intermedio informativo?
Informa de las noticias que le da la gana, que son siempre seleccionadas para criticar al pp, y luego hace opinión de ellas. Me parece muy bien que a la gente le guste, y se ría con el programa. Además, dice verdades como puños.
Pero si lo tuviera que calificar como programa de información, diría que es un programa sesgado e interesado, hablando objetivamente.
#3 Y no las han invadido, la gente les ha abierto las puertas, y cuando les preguntan si quieren que se queden, les han dicho que si. Y con mayoría absoluta.
Todo el mundo diciendo que hay que cambiar el sistema actual, quitar a los políticos podridos, y cuando se mueve alguien para hacerlo, se le echan encima.
A mi me parecería perfecto, y deseable, que se criticara el programa o que no están cumpliendo su programa con sus hechos. Ese sería un debate constructivo para intentar salir del pozo donde estamos. Pero no, se la acusa de haber vivido de la política y de haber sido del PSOE. Parece ser que eso ya la inhabilita para siempre, está congelada en el tiempo, con las mismas ideas y las mismas actitudes que tenía hace 15 años. ¡Qué argumentos tan fuertes y de tanto peso aporta la gente!
Bueno, veo que te vas sin contestar a la pregunta que te hago en #292. La verdad es que no me extraña, porque no hay ninguna diferencia para pensar de forma distinta.
Con una sociedad como la nuestra, o por lo menos la que representa menéame, que castiga y se mofa de una persona que dejó la comodidad de un sillón en el parlamento europeo, con lo que supone (renta de sobra para vivir ella y sus hijos durante el resto de su vida), para luchar por sus ideas formando un partido político en la España del año 2007, ¿dónde vamos a ir a parar?
Se la podrá criticar por haber pertenecido al PSOE, pero todo el mundo tiene un pasado, y en el pasado de rosa está el abandonar el partido donde estaba para defender sus ideas. Eso parece que la gente se lo salta, ¡qué casualidad!
Y como veo que te gustan las metáforas, te pongo una en vídeo para que veas lo que ha estado pasando estos 35 años de democracia, ya que parece que te entiendes mejor con las metáforas que con los mensajes directos:
Bueno, para empezar, yo no te he insultado diciendo que estás diciendo tonterías. Y segundo, si no te he contestado a la pregunta es porque la metáfora que has puesto no veo que se asemeje a la realidad, y es lo que te he dicho. Vamos, que sí te he contestado. El que no ha contestado a la pregunta directa has sido tu: ¿por qué las autoridades van a actuar si el pueblo elige una abstención con mayoría y no lo va a hacer si el pueblo elige un partido nuevo que quiera cambiar el sistema desde dentro también con mayoría?
La pregunta es muy simple y creo que se entiende perfectamente, no hace falta contestarla con metáforas. ¿Crees que el pueblo que se abstenga va a crear más presión mediática a los políticos actuales que el pueblo que elija un partido nuevo? Si crees que aunque salga un partido nuevo con mayoría no va a poder gobernar por alguna ley de los políticos actuales, ¿qué ley es esa? Si no existe todavía, ¿cuándo la van a crear, cuando hayan perdido las elecciones?
Lo que no entiendo y es lo que te he preguntado es por qué piensas que el pueblo que se abstiene, que es un grupo heterogéneo porque se han abstenido por diferentes razones va a poder hacer más presión que el pueblo que ha votado a un partido pequeño, otorgándole mayoría absoluta, cuando es un grupo homogéneo y que defienden todos el mismo interés.
Jajaja, no me pongas ejemplos, que al final no se ajustan a la realidad, por mucho que queramos. Mejor responde a la pregunta directamente: ¿Por qué las autoridades van a tener libertad para actuar con una alta abstención, y no la van a tener si un partido nuevo obtiene mayoría absoluta? En cualquiera de los dos casos, estaría claro que el pueblo ha elegido que no quiere a los líderes actuales.
Puedes decir que los que entren tampoco son de fiar, pero entonces, ¿por qué son de fiar los que vengan detrás?Incluso, ¿por qué son de fiar las autoridades cuando tengan libertad para actuar?
#284, #285.
Hola otra vez. Me ha surgido una nueva duda
Al fin y al cabo, el debate se resume en que dices que los políticos de ahora tienen tan amarrado el sistema que la única forma de quitarles es a través de una alta abstención para que las autoridades puedan hacer cumplir las leyes. Que aunque ganara otro partido con mayoría absoluta no conseguirían soltar el poder. Yo creo que no.
¿Cuál es la diferencia entre que la abstención obtenga un 60% y ese porcentaje lo obtenga un partido nuevo que lleva el cambio del sistema en su programa? ¿Por qué en el caso de la abstención los políticos actuales perderían el poder y las autoridades actuarían y en el otro caso no?
Y en cuanto al tema de la confianza en los nuevos partidos, según me ha parecido entenderte, la única manera de salvar esto es haciendo una especie de reinico de matrix, limpiando el sistema de los políticos corruptos y haciendo unas leyes básicas para que no vuelva a ocurrir lo mismo, y hacer unas nuevas elecciones entonces.
Una vez que estemos en ese punto, cuando ganen las elecciones los partidos, ¿qué les impide volver a modificar las leyes a su antojo para ir pervirtiendo el sistema para su beneficio, volviendo a la situación actual? ¿Va a ser porque el pueblo va a estar atento y no lo va a permitir, haciendo "otro reinicio" absteniéndose? ¿Será porque la sociedad haya madurado y los políticos no intentarán cambiar el sistema, y respetarán las leyes? El primer caso me parece improbable, ya que se habría demostrado que no es la solución, porque hemos llegado al mismo punto, con lo que no es una solución definitiva. Como vengo defendiendo, la solución permanente me parece la segunda, y creo que ese momento ha llegado, que hay parte de la sociedad que ha madurado y piensa que es hora de construir un sistema eficaz y que el dinero que nos quitan vía impuestos revierta en la sociedad y no se lo queden los políticos para sus chiringuitos. ¿Qué diferencia habría entonces con el momento actual?
Gracias por seguir contestando, yo por lo menos estoy viendo nuevos puntos de vista de la misma situación, y espero que alguno te estemos mostrando nosotros a ti también, aunque al final mantendremos nuestra opinión.
Bueno, no se si has entrado a ver la noticia, porque no es un artículo de Raúl del Pozo. Es una noticia en la que se pone de manifiesto una tendencia social, que es que la gente está cansada del bipartidismo. Raúl del pozo solo es una voz más que se ha sumado a esa tendencia, y aprovechan que tiene cierto nombre para usarlo en el titular a modo de reclamo.
Y en este momento, creo que viene bien ir dando toques de atención a la gente para que despierte y consigamos salir del pozo de mierda en el que estamos. Porque todas las manos que se sumen para sacarnos serán pocas. Cuantas más, mejor.
Otra cosa es que te guste o no la opinión de raúl del pozo, algo totalmente respetable.
El poder tiene que tener otro poder para controlarlo. Ahora mismo, con la "democracia" que tenemos, el único poder que controla a los políticos es el voto. Si un partido te está robando, y le votas, lo seguirá haciendo.
Otra opción es formar un patido político y cambiar las leyes injustas. Pero todo parte de que la gente, a nivel individual, se mueva. Ya sea para no votar al partido que te ha estado robando, o para formar un partido si no ves ninguna opción cuando llegan unas elecciones. Igual que los que crearon la PAH, por ejemplo. ¿Se formó sola? ¿Les asustó ir en contra del sistema?
Lo único claro es que si quieres cambiar algo, tienes que moverte, a nivel individual, para que el cambio se refleje en la sociedad. Si esperas un cambio social sin cambios individuales, no sabes lo que es una sociedad.
Para cambiar a los partidos políticos, y con ello, a los políticos, tiene que cambiar antes la sociedad.
Cuando la sociedad cambie, cuando las personas a nivel particular cambien, aparecerán nuevos partidos compuestos por esa gente más honesta y con ganas de construir un sistema que nos permita tener una democracia justa.
Mientras tanto, nos queda cambiar a nivel personal y llamar la atención a la gente mafiosa y corrupta. A todos los niveles, no solo a nivel político, para que el cambio social se produzca.
Bueno, en varios pueblos por la zona de burgos, próximos al de mi mujer, también han puesto esa tasa. La justifican por la misma razón, porque hay gente que entra con rastrillos y se carga toda la vegetación. Incluso las mismas setas, que para recogerlas hay que cortarlas y no arrancarlas.
Al final pagan justos por pecadores, tendrían que poner más vigilancia para multar a los que hacen esas prácticas, y que las multas sean lo suficientemente disuasorias para que no lo vuelvan a hacer, pero es complicado.
Es un problema de educación, de respeto no solo a la naturaleza, sino también a los vecinos que disfrutan yendo al campo a pasear y recoger alguna seta.
Si con la tasa se puede seguir disfrutando de esta actividad, bienvenida sea. Espero que sirva para pagar agentes forestales y que se eviten esos ataques a la naturaleza, aunque lo veo complicado.
Como también dice en el vídeo, los partidos políticos tienen que surgir del pueblo. Y creo que es lo que está pasando ahora. Puedes pensar que todos son iguales, que cuando toquen poder se corromperán, etc...Bueno, yo creo que no, y me baso para pensar eso en mí mismo.
Yo me considero una persona honesta e íntegra, y por eso pienso que hay más gente como yo. Si piensas que toda persona que se meta en política va a ser corrupta y se va a beneficiar de él es porque, internamente, piensas que tú también lo harías, tú también te volverías corrupto y te beneficiarías del sistema.
pueblerinor, aunque no te gusten las reglas del juego, ¡estás jugando! Mientras vivas en españa, estás jugando. Por abstenerte no vas a conseguir que las reglas no te afecten.
Hasta el propio García Trevijano, al que he conocido a él y a su pensamiento de abstención activa, gracias a este hilo, defiende el voto: www.youtube.com/watch?v=USnyzOUMiGI&feature=share&list=PL0C6BB (a partir de 6:40).
Dice que en un escenario en el que haya más alternativas a las que votar, el voto es necesario para equilibrar y castigar al partido que lo ha hecho mal. Es decir, la situación actual, castigar a los partidos que nos han estado gobernando estos 35 años (PP, PSOE, UI, CIU, PNV).
#271, #270. Suponiendo que se cumpla lo que dices, que ya es mucho suponer, las autoridades podrán hacer que cumplan las leyes, y hacer la limpieza. Pero es que las leyes son también el problema. Con la abstención deslegitimaréis las últimas elecciones, pero no las anteriores y las leyes que se aprobaron entonces, y las leyes solo las pueden cambiar los políticos.
Como has dicho antes, también hay políticos buenos, que supongo que serán los que las cambiaran, claro. Pero digo yo que habrá políticos buenos en todos los partidos, en el pp, en el PSOE, en IU...¿también tengo que suponer que se van a poner de acuerdo para cambiar las leyes por unas más justas? ¿de verdad?
Ahora, cuenta las veces que he usado la palabra suponer en el comentario. El cambio que va a traer la abstención se basa en conjeturas, en papel mojado, al fin y al cabo. El último paso del cambio con la abstención es: "y fueron felices y comieron perdices"
En cuanto a que upyd no sea un partido federalista, es tu opinión. Yo creo que ellos lo han demostrado con HECHOS, y no con palabrería vacía. Aquí tienes unos ejemplos:
www.youtube.com/watch?v=tKKy-nn6lgM
www.youtube.com/watch?v=iGlZjQAKFvQ (este está en tres partes)
www.elmundo.es/elmundo/2012/09/24/paisvasco/1348484823.html