Lo cierto hay que decirlo: hay críticas a Israel que no son sino antisemitismo encubierto con fines de corrección política. Como me interesa el tema a pesar de no ser judío, aclaro y hago un poco de orden: La Unión Europea estableció hace poco, por medio de la Directiva N° 168/2007 del 15 de febrero de 2007, la European Union Agency for Fundamental Rights (FRA), con asiento en Viena y que ha dado lugar al European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia (EUMC). El EUMC enunció recientemente un documento sobre el antisemitismo (eumc.europa.eu/eumc/material/pub/AS/AS-WorkingDefinition-draft.pdf), según el cual se trata de antisemitismo y no de críticas legítimas a Israel, por lo menos en los siguientes casos:
1) Cuando se comparan las políticas israelíes a la de los Nazis;
2) Cuando se aplica doble rasero para con Israel, pretendiendo que haga o no haga lo que no se pretendería de ningún otro país; por ejemplo, cuando nadie condenó ni se movilizó por el prolongado bombardeo de su población civil;
3) Cuando se niega su derecho a existir como Estado judío, achacándole racismo;
4) Cuando se acusa a los judíos de doble lealtad, a sus propios países y a Israel.
Lo propio ha hecho, por ejemplo, Gran Bretaña, en su British Parlamentary Report on Antisemitism: thepcaa.org/Report.pdf.
Muy lamentablemente, no he visto últimamente foro español alguno en que no se haya caído en una o más de dichas definiciones de neoantisemitismo. Las críticas legítimas, constructivas y bien intencionadas a Israel, por ejemplo aquellas en las que se aduce que Israel debería haber actuado con otros métodos y señalando cuáles, o las que opinan que el uso de la fuerza es contraproducente, son sumamente raras.
Respecto a la segunda parte de tu comentario, tu comparación con los crímenes nazis y el abuso que haces de la palabra "genocidio", me permito reeditar un comentario que ya he escrito hoy, y que viene a colación:
Hay críticas a Israel que no son sino antisemitismo encubierto con fines de corrección política. Como me interesa el tema aún sin ser judío, aclaro y hago un poco de orden: La Unión Europea estableció hace poco, por medio de la Directiva N° 168/2007 del 15 de febrero de 2007, la European Union Agency for Fundamental Rights (FRA), con asiento en Viena y que ha dado lugar al European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia (EUMC). El EUMC enunció recientemente un documento sobre el antisemitismo (eumc.europa.eu/eumc/material/pub/AS/AS-WorkingDefinition-draft.pdf), según el cual se trata de antisemitismo y no de críticas legítimas a Israel, por lo menos en los siguientes casos:
1) Cuando se comparan las políticas israelíes a la de los Nazis;
2) Cuando se aplica doble rasero para con Israel, pretendiendo que haga o no haga lo que no se pretendería de ningún otro país; por ejemplo, cuando nadie condenó ni se movilizó por el prolongado bombardeo de su población civil;
3) Cuando se niega su derecho a existir como Estado judío achacándole racismo;
4) Cuando se acusa a los judíos de doble lealtad, a sus propios países y a Israel.
No he visto últimamente foro español en que no se haya caído en una o más de dichas definiciones de neoantisemitismo; las críticas legítimas y bien intencionadas a Israel, aquellas en las que se aduce que Israel debería haber actuado con otros métodos y señalando cuáles, son sumamente escasas. El propio hecho de que un comentario de bitácora de un español al que no puede ponerse en duda su neutralidad, haya cosechado ya varios votos negativos sólo porque no concuerda con las teorías de algunos, tiene en sí mismo un tinte de fobia atávica hacia todo lo judío.
Veo mucha cortina de humo aquí, intentando confundir y dejar de ver que hay críticas a Israel que no son sino antisemitismo encubierto con fines de corrección política. Como me interesa el tema aún sin ser judío, aclaro y hago un poco de orden: La Unión Europea estableció hace poco, por medio de la Directiva N° 168/2007 del 15 de febrero de 2007, la European Union Agency for Fundamental Rights (FRA), con asiento en Viena y que ha dado lugar al European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia (EUMC). El EUMC enunció recientemente un documento sobre el antisemitismo (eumc.europa.eu/eumc/material/pub/AS/AS-WorkingDefinition-draft.pdf), según el cual se trata de antisemitismo y no de críticas legítimas a Israel, por lo menos en los siguientes casos:
1) Cuando se comparan las políticas israelíes a la de los Nazis;
2) Cuando se aplica doble rasero para con Israel, pretendiendo que haga o no haga lo que no se pretendería de ningún otro país; por ejemplo, cuando nadie condenó ni se movilizó por el prolongado bombardeo de su población civil;
3) Cuando se niega su derecho a existir como Estado judío achacándole racismo, como lo sostiene #5;
4) Cuando se acusa a los judíos de doble lealtad, a sus propios países y a Israel.
No he visto últimamente foro español en que no se haya caído en una o más de dichas definiciones de neoantisemitismo; las críticas legítimas y bien intencionadas a Israel, aquellas en las que se aduce que Israel debería haber actuado con otros métodos y señalando cuáles, son sumamente escasas. El propio hecho de que un artículo prístino y de alta calidad como el del laureado escritor argentino Marcos Aguinis, ex-secretario de Cultura de la Nación, haya cosechado unos cuantos votos negativos, tiene en sí misma un tinte antisemita.
El autor del artículo, Marcos Aguinis, curiosamente no menciona al primer intento de exterminio organizado y sistemático del pueblo judío: la Santa Inquisición. En su propio e interesantísimo libro "La gesta del marrano", que he leído, Aguinis relata la vida de Francisco Maldonado da Silva, ejecutado en la hoguera por la Inquisición en Lima del siglo XVIII, con la única acusación de no querer renegar de su fe judía. La Inquisición española pretendió durante siglos exterminar al pueblo judío de la faz de la tierra, por medio de métodos perversos y sanguinarios. Hay una relación íntima y directa entre el antisemitismo exacerbado de gran parte de los españoles -el mayor de Europa, según encuestas- con el hecho de que España jamás haya intentado expiar sus crímenes contra los judíos -la expulsión, por la cual el Rey pidió disculpas en la Knesset israelí, o la Inquisición-, a diferencia por ejemplo de los alemanes, que enfrentan con valentía sus culpas durante el Holocausto. Los españoles como sociedad jamás lo han hecho, y creerán que al endilgarles a los judíos crímenes semejantes, estarán empatados con sus propias víctimas y exentos de su introspección.
#47, interesantísimo eso de que "Fue Israel quien creó y alimentó a Hamas durante los últimos años 70 y primeros 80". Lástima para tu "teoría" que Hamás se creó en 1987...
Lo increíble no son los actos de terror de Hamás contra los palestinos moderados y laicos de Fatah; al fin y al cabo, ya lo hemos visto en ocasión del cruento golpe de Estado de junio de 2007. Lo increíble es que haya quienes defiendan a Hamás, un grupo fascista armado por Irán, atribuyéndole la "defensa" de los palestinos. ¿A qué palestinos defienden?, seguramente que no a Nael de Ramallah a quien descuento que matarían si pudieran. A Hamás le importa un ardite su propio pueblo; lo único que les interesa es su concepción deformada de Allah y el Jihad, la muerte de infieles. Inconcebible cómo la extrema izquierda los defiende en nombre de los Derechos Humanos; el pacto Chávez-Irán lo explica en buena parte.
#40, eso invalidaría siempre y de por vida la defensa propia: hay un cuerpo, siempre el que le mató será el culpable. ¿Y si fue en legítima defensa? Es claro que un niño muerto, siempre siempre siempre, es una tragedia: la cuestión es si siempre siempre siempre la culpa es del que le dio muerte, o de aquel que lanzó un misil o disparó desde la azotea o el patio de una casa con niños, huyó despavorido, y los que acabaron pagando con su vida fueron los pobrecitos niños que ahí estaban. No seamos simplistas, ni le hagamos el juego al terror siquiera involuntariamente: hay innumerables testimonios del uso de civiles en la contienda bélica sin darles opción a elegir si lo desean o no. He visto por ejemplo que las bocas de todos los túneles de contrabando de armamento, sin excepción, estaban camufladas en casas de familia.
#11 y #24 se han tomado el trabajo de conseguir el enlace directo a Corriere della Sera, en tanto yo me he tomado la molestia de leer la noticia en el original italiano. No veo razón en dudar de la objetividad de la prensa italiana en este conflicto; ciertamente no es menos objetiva que la española. Tampoco veo la razón por qué dudar del periodista italiano Lorenzo Cremonesi, amén de que explica cómo se fue abultando la cifra: por contabilidad doble o triple en distintos lugares. Tomo nota también del comentario #17, que nos recuerda que en Jenin se habían abultado las cifras cerca de un 1000% (de 56 a 500), lo que deja más motivo a la duda precisamente en este tema, o por lo menos es una razón más como para abrirse a una información más neutral. El sentido común también nos dice que con la calma y la serenidad irán saliendo paulatinamente las verdades.
Saludos
Concuerdo con el artículo. El ejército israelí emplea un abanico de métodos para alertar a la población civil de un ataque inminente, cuando se está por bombardear polvorines, depósitos de municiones o bocas de túneles de contrabando de armamentos emplazados dentro de viviendas u otros lugares civiles: (1) arroja panfletos explicativos en árabe desde el aire en grandes cantidades; (2) ubica a los vecinos del objetivo y los llama a sus teléfonos celulares, haciéndoles oir un anuncio pregrabado (ante lo cual, Hamas ordenó bloquear todas las llamadas provenientes de Israel...para que la población no pueda ser prevenida, y la TV siga tiñéndose convenientemente de rojo), y (3), arroja bombas de estruendo inofensivas en los sitios señalados, para prevenir de un próximo ataque. Ni duda cabe que ningún otro ejército invierte tanto esfuerzo por preservar vidas inocentes como el israelí.
1) Cuando se comparan las políticas israelíes a la de los Nazis;
2) Cuando se aplica doble rasero para con Israel, pretendiendo que haga o no haga lo que no se pretendería de ningún otro país; por ejemplo, cuando nadie condenó ni se movilizó por el prolongado bombardeo de su población civil;
3) Cuando se niega su derecho a existir como Estado judío, achacándole racismo;
4) Cuando se acusa a los judíos de doble lealtad, a sus propios países y a Israel.
Lo propio ha hecho, por ejemplo, Gran Bretaña, en su British Parlamentary Report on Antisemitism: thepcaa.org/Report.pdf.
Muy lamentablemente, no he visto últimamente foro español alguno en que no se haya caído en una o más de dichas definiciones de neoantisemitismo. Las críticas legítimas, constructivas y bien intencionadas a Israel, por ejemplo aquellas en las que se aduce que Israel debería haber actuado con otros métodos y señalando cuáles, o las que opinan que el uso de la fuerza es contraproducente, son sumamente raras.