¿En que momento la umanidad decidió que usar un ineficiente intérprete embebido en un navegador era la mejor solucion "tecnológica"? Que javascript tenga ese uso tan masivo solo siginifica una cosa: el triunfo de la chapuza.
#48 Desde la mentalidad que promueve la abolición es una medida paternalista. No censuran la prostitución como algo inmoral, censuran que las mujeres pobrecitas tengan que elegir la prostitución como medio de ganarse la vida (en vez de por ejemplo limpiar retretes o culos de abuelos, aguantar a borrachos en una barra o vivir de una paguita ganando mucho menos que como putas). Curiosamente nada dicen de los putos o los chaperos.
#69 Que si, que ok, que vas a contradecir la doctrina, la jurisprudencia y llamar idiotas a gente que se dedica a derecho profesionalmente por que tu lo vales. No es la creencia religiosa lo que abre la puerta a la eximente o la atenuante, es la capacidad que se te supone para entender que estas cometiendo un delito por tus circunstancias personales, culturales y sociales. El TSCyL lo dice claro, personas mayores en el ámbito rural desconectados de los cambios sociales. La mujer entendía como normal esa relación de sumisión, de lo contrario habría denunciado. Los matrimonios antes eran así, la mujer sumisa a los deseos del marido, porque las mujeres no tenían ni voz ni voto. Esa conducta la tienen todavía otras culturas. Y es en ese contexto en el que se entiende el error de prohibición. El gañán estaba actuando como "Dios manda" (en sentido de actuar correctamente).
Con el debido respeto, a mi eso de igual puesto igual salario me parece una simplificación que no se corresponde con la realidad. No todo el mundo tiene las mismas capacidades ni pone el mismo interés, el sueldo debe ser acorde a la productividad del empleado (que no necesariamente tiene que ver con las horas trabajadas), no a la categoría profesional del puesto que desempeña.
#61 No soy jurista, y mi opinión aunque parezca sólida puede ser errónea o matizable. Lo que opino se deriva de lo que he leido por mi curiosidad por el tema.
#101 Si las viviendas que no se usan como segundas residencias estuvieran en el mercado de alquiler en vez de cerradas porque "no piden de comer" te aseguro que el fenómeno de la okupación, que solo es un síntoma no sería tan notorio. Hay mucho españolito de a pie que decidió "ahorrar" especulando con un bien básico como la vivienda, y al que se le protege cínicamente porque ej ke son sus aorros (¡imaginese el escandalo si que se hiciese lo mismo con los que invierten en bolsa o sellos!) Y así tenemos a un ejécito de pequeños tenedocuelos (con una, dos o tres viviendas sin uso) verdes de avaricia esperando que los gobiernos de todo signo sigan manteniendo el estatu quo de escasez inmobiliaria mediante una vergonzosa maraña de competencias y que ahora gracias a los malvados buitres y los okupas tienen las cabezas de turco para culpar a terceros de la vergonzosa situación inmobiliaria en la que los langosta chupan la energía de las siguientes generaciones a costa de la vivienda. La vivienda sigue siendo escasa e inaccesible no para alimentar a los fondos buitre, si no para alimentar la avaricia de los votantes langosta.
#54 No. Para empezar las leyes cambian y si comparamos el código penal del franquismo al de 1995 se le da la vuelta como un calcetín a lo que se considera delito y lo que no. La jurisdicción penal tiene una cosa que se llama principio de intervención mínima, en virtud del cual solo se castiga lo que esté penado cuando esté penado y tal y como esté penado sin analogías en perjuicio del reo. Actualmente el código penal dice que son delitos las acciones dolosas (hechas con conciencia de ilicitud) y en su caso las imprudentes. Además habla explícitamente de contemplar la eximente o atenuante de error de prohibición. Asío que lo que tu opines carece de relevancia.
#49 Por que no se puede castigar a alguien por algo que no cree que sea delito. Lo que castiga el derecho penal es la voluntad de infringir la norma penal (salvo en delitos donde se contempla la imprudencia). Si una persona no se imagina que su conducta infringe una norma penal y cree que actúa lícitamente no se le puede castigar por lo penal salvo que expresamente lo diga el código penal. Y salvo para delitos concretos, la regla general es que no hay delito sin dolo (Art. 10 y 12 del CP). Si queremos que se castigue los delitos sexuales imprudentes hay que ponerlo expresamente en el Código Penal.
#47 Pero es que el derecho penal no va de meter a todo sospechoso a la carcel si no a aquél al que se le demuestre culpabilidad más allá de toda duda. Si queremos una justicia más acertada, ya sabemos como sociedad lo que nos toca: más presupuesto y más medios materiales y humanos. Si te toca el juez mongolo, para eso están los recursos, para revisar las mongoladas. Y no hay que olvidar la máxima que siempre la duda beneficia al reo.
#45 Claro que no se puede demostrar, porque no podemos leer la mente de la gente, pero se puede inferir. Y esto es lo importante: IN DUBIO PRO REO. Si no se consigue inferir que hubo dolo aunque lo hubiese quedas libre. Eso no significa que quedes libre de la responsabilidad civil, que es algo que los medios se callan siempre por amarillismo y morbo.
#43 No es lo que tu digas si no lo que el juez considere que sabías o no sabías teniendo en cuenta muchos factores, entre ellos la cultura en la que has vivido, si has tenido acceso a la cultura occidental, etc. El día que podamos leer la mente y saber lo que se te pasa por la cabeza cuando cometes el acto tipificado podremos saber sin rodeos si realmente sabías que hacías algo ilícito y actuaste a sabiendas.
#43 Si consigues demostrar que creías que violar a la vecina no es un delito no irás a la carcel. Lo cual es muy dificil salvo que seas un recién inmigrado procedente de una cultura remota que considere la violación de las vecinas como algo legítimo y no hayas tenido ninguna conexión con la cultura occidental.
#7 que no, que el TSJCyL está actuó conforme a derecho. La ley penal preve la eximente o atenunante por creencia equivocada (error de prohibición Art. 14 CP). boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444#a14
#17 Te parecerá un chiste pero ES ASí, y así debe ser. Para las conductas imprudentes están otras vías como la civil, la administrativa, etc. Para eso está el principìo de intervención mínima del derecho penal dada la gravedad de sus castigos. Por eso se exige que para ser condenado no solo cometa el delito, si no que el autor sea consciente de que lo está cometiendo a sabiendas: Actuar con DOLO. (salvo en los concretos delitos donde tambien se castiga la imprudencia)
#25 Tambien forma parte de los hechos probados determinar lo que se le pasa por la mente al autor del delito. Y ello porque es necesario saber si el autor se representó que estaba cometiendo un delito o creía que actuaba lícitamente.
#33 ¿y por que se hace así? por el principio de intervención mínima del derecho penal. Esto significa que solo se aplica el derecho penal cuando no haya más remedio y contra las conductas que el legislador considere más dañinas, las dolosas. PAra el resto de conductas está la vía civil, la administrativa, etc.
#28 Estamos hablando de derecho penal. El derecho penal es diferente al resto de ordenamiento. Y en penal no se cumple aquello de "el desconocimiento de la norma no exime de su cumplimiento". Es criterio del juez determinar mediante la práctica de la prueba con todas las garantías si efectivamente el acusado sabía* que estaba cometiendo un delito o actuaba en la creencia de que era un comportamiento permitido.
Lo que se castiga en la vía penal, salvo que se indique otra cosa (imprudencia), siempre es la actuación DOLOSA: que el sujeto tenga conciencia de que está actuando ilícitamente y a sabiendas lo haga.
*saber no significa conocerse la literalidad de la norma penal, si no tener la sospecha de que se está actuando ilícitamente.
A ver, hay una cosa que se llama ERROR DE PROHIBICIÓN y significa que la persona actúa en la creencia de que el comportamiento no es delictivo. Ese error de prohibición puede se VENCIBLE o INVENCIBLE, lo que significa que el juez tiene que valorar si el autor del delito pudo salir de su ignorancia dadas sus circunstancias personales, sociales y culturales. Si se determina que el error de prohibición es INVENCIBLE entonces no cabe condena penal, pues lo que se castiga penalmente es el dolo: actuar a sabiendas de que la conducta está castigada. Si se determina que el error es vencible, entonces cabe atenuante. No he leido la noticia ni la sentencia pero apuesto a que la diferencia de criterio entre el TSJCyL y el TS en si el error era vencible o invencible es lo que ha llevado a condenarlo, lo que sería inconstitucional pues segñun tengo entendido una revisión de sentencia no puede ir en perjuicio del reo. (la culpa de la admon, de justicia por no castigar en primera instancia)
No se entiende el artículo, vaya divulgación de chichinabo con definiciones y explicaciones vagas que solo entienden los que no necesitan que se lo expliquen.
#40 Espero que uses el mismo rasero cuando el protagonista sea un hombre. Ah, no , entonces me huelo que dirás lo malos malísimos que son los hombres. Se os huele a kilómetros con vuestra ley del embudo.
#65 más de 40 años y la gente no tiene la más remota idea de lo que supone el estado de las autonomías. El españolito de a pie, y no digamos si corrió delante de los grises (aka boomer) desconoce en absoluto que España es un estado descentralizado.
#24 Jumper * 
