#114 Para que quede clara mi postura: yo no estoy en contra de que por ejemplo se congele un embrión humano si en el futuro se le puede dar la oportunidad de desarrollarse o se implante en otro útero natural o artificial o la propia madre decide gestarlo en el futuro. Pero eso no es abortar.
#106 Si matar un puñado de células es legal cuando está en el útero de un tercero tambien debe serlo cuando está fuera. ¿Me tomas por tonto? Para empezar la ciencia ha sido INCAPAZ de mostrar el vínculo causal de la consciencia con el cuerpo. Solo ha sido capaz de correlacionarlo con determinadas partes del sistema nervioso, pero esa correlación no implica causa. La consciencia puede ser perfectamente anterior al cuerpo que actuaría como vehículo para llevar la realidad a esa consciencia pre-existente. La existencia de alma no está descartada. Pero yo no estoy hablando de almas en ningún momento, yo hablo de que el organismo pluricelular Juan se engendra en el momento de la concepción y muere cuando es incapaz de seguir manteniendo las funciones biológicas. La persona que surge de ese organismo es una facultad o propiedad de ese organismo. SI matas el organismo en sus primeras fases la persona consciente asociada a él (juan) nunca podrá existir. Y los anti-abortistas defienden el derecho que tiene la persona a surgir de ese organismo. Si hay aborto esa persona nunca surgirá porque se ha interrumpido el proceso antes de que surja. Las personas no son intercambiables, solo tienen una oportunidad de vivir que surge en la concepción.
#98 Ya te he dicho que vayas a faltar el respeto a tu madre, que decidió darte la oportunidad de estar en este mundo para que puedas echar espumarajos por la boca disfrazados de verdades científicas.
#86Si te pones condón o te abstienes hoy, tampoco.
No has entendido el concepto. Juan se crea con la concepción, no con la cópula o la fabricación de espermatozoides u óvulos. La vida de Juan empieza en la concepción, no en la cópula ni fases anteriores.
#77 Habla de dogmas la tacones que convierte en intercambiables los cigotos. Para empezar el cortex lo genera el cigoto. Sin cigoto no hay cortex que valga. Todos sabemos que Juan empiezan en un cigoto. Si te cargas el cigoto Juan no existirá nunca. Y los anti-abortistas defendemos del derecho a que Juan exista una vez concebido el nuevo organismo vivo de la especie humana que inevitablemente dará origen a la persona de Juan.
#75 Ni idea tienes de biología si crees que un espermatozoide y un óvulo son equiparables a un cigoto. Los espermatozoides y los óvulos cumplen su función: dar origen a un nuevo ser vivo. El ser vivo comienza en la fecundación cuando se combina el ADN y comienza la división celular. Y ese nuevo ser vivo es un ser humano que prosperará y llegará a adulto si no se aborta el proceso de desarrollo dentro o fuera de la matriz de un tercero.
#66 Cuando tu duermes no eres ni sintiente ni consciente. Te puedo matar cuando duermas por esa regla de tres. Esas células no son potencia de nada, SON UN HUMANO desde el momento que comienza el proceso de gestación. La vida no entiende de categorías artificiosas.
#1 tremenda tergiversacion. En USA no hay ningñun derecho al aborto a nivel federal, nunca lo hubo. La corte suprema pone blanco sobre negro que debe ser el legislador el que habilite dicho derecho.
#70 Mira, te cito un fragmento de una sentencia del TS (mismo tribunal que ahora condena) donde habla del error de prohibición: No basta con conocer el hecho típico sino que además el sujeto activo debe conocer su significado antijurídico. Teniendo en cuenta lo anterior el error sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal puede ser invencible o vencible. En el primer caso se excluye la responsabilidad criminal*, impunidad de la conducta, y en el segundo se impone una pena inferior.
(STS 8004/2004) Vencible significa que dadas tus circunstancias no saliste del error por negligencia, falta de interés, etc. Invencible significa que dadas tus circunstancias no podias saber que estabas en un error de ningún modo.
*esto significa que el estado no te mete en la carcel, no que no debas responder civilmente ante la víctima.
#81 mis comentarios no implican que conozca una alternativa. ¿Acaso eres de los que piensan que quien señala un problema debe aportar una solución?, porque esa es una actitud que no entiendo.
#78 no, mi comentario dice ¿en qué momento la humanidad decidió que javascript era buena idea? No que hubiese alternativas. Llevamos ¿cuantas décadas tirando de JS sin que se haya aportado una alternativa seria?
#53 DEsde luego no usar un intérprete que no fue pensado para hacer la compejidad que se le pide y que deberia ejecutarse en código nativo. Un consorcio internacional para tener un estandar en condiciones tipo extintos applets java o similares y no convertir un navegador web pensado para renderizar documentos en un frankenstein que pretende ejecutar ineficientemente todo tipo de funcionalidades en diferentes dispositivos.
#59 Jumper 
