El video muestra a una pareja en coche haciendo su pedido con una IA en vez de un operario humano.
#1 Eso son conjeturas. Aquí lo dice abiertamente un representante de EE. UU.
El caso es que reafirma la postura de los que siempre hemos dicho que todo esto no es más que una guerra proxy económica. Debilita a Europa como competidor, se quedan con bastos recursos ucranianos y desgasta a Rusia que no niegan que sería el premio gordo si algún día consiguen desmembrarla y quedarse con su gas, oro, piedras preciosas, acero, aluminio, uranio, tierras raras...
#4 Ahora cuéntanos lo que nos beneficia que Rusia se anexione Ucrania y luego otro y luego otro.
#9 Ahora cuéntanos lo que nos beneficia que EEUU se apropie de los recursos de Ucrania y luego otro y luego otro.
#14 ¿Por apropiar quieres decir "robar"?
Pues te lo has inventado.
Asume ya que Ucrania no quiere ser caca rusa.
#9 Ni idea. Pero eso no cambia que perjudique a Europa y beneficie casualmente a EE. UU.
#4 La guerra la iniciado y la mantiene exclusivamente Rusia.
Mañana acababa si las tropas rusas salen de Ucrania y vuelven a su país.
Los que defendían que era un bulo de EEUU que Rusia iba a invadir Ucrania, ahora difundis el bulo que la guerra la ha provocado EEEUU,
Solo hay que escuchar a Putin para saber los motivos de la guerra: Putin no considera a Ucrania un país soberano y cree que tiene derecho a decidir el destino de Ucrania. Es el mismo imperialismo ruso de hace siglos.
#10 La propaganda simplista de los telediarios funciona.
#16 Evidentemente sabes más que los reporteros que están en Ucrania informando.
Desde tu casa, mirando vídeos de youtube de gente que tampoco han estado en Ucrania sabes lo que pasa allá.
Convencido estoy que también sabías que las informaciones de una posible invasión de Ucrania eran falsas y propaganda contra Putin. Porque Putin no mentía cuando dijo que era falso que quisiera atacar.
#23 No me atribuyas nada, ni confirmes ni descartes.
La información que llega de Ucrania a los telediarios está siempre "afinada", dudarlo es ser muy ingenuo.
Pregúntate por qué ya no hay informativos diarios de la situación en Ucrania y ha quedado relegado a información puntual cuando alguna "escuela" es bombardeada por los rusos...
#24 Será tu que no recobes la información. Yo sigo recibiendo noticias de los reporteros que estan allá o de reporteros que estuvieron en Rusia y han sido expulsados. Explican lo que informan los medios rusos a su población, que difiere de los medios rusos explican a los rusofilos del exterior.
Que los rusos arrasan pueblos y bombardean ciudades es algo confirmado por los propios rusos, que informan orgullosos de su capacidad de matar y hacer sufrir a quien no les obedece.
Justificáis a Putin simplemente por odio a EEUU. El enemigo de vuestro enemigo es vuestro amigo, aunque sea un hijo de puta asesino.
#4 Un trumpista activo. Siempre dando voz a los mejores
#11 Si llegas a verlo te explotará la cabeza cuando dentro de 50 años se desclasifique todo y se vea el papel de EE. UU. en esta guerra proxy. Y todos dirán que era obvio y se sabía.
Los ucranianos tienen minerales por valor de un billón de dólares y podrían ser buenos para la economía estadounidense, subrayó el republicano por Carolina del Sur, en diálogo con el presidente Volodymyr Zelensky. En junio, el senador comentó el interés de ayudar a Ucrania a cambio de sus recursos naturales, los cuales pueden dar beneficios de 10 a 12 billones de dólares.
#3 Por desgracia en todos lados se caen puentes, el ultimo el dia de hoy en Vietnam dejando mas de 40 muertos. [1]. Ahora, decir que una cuarta parte de los puentes se puede caer es un poco #podriame.
Veamos las matematicas.: . Existen 615K puentes en EEUU [2]
Número de puentes que se espera que colapsen = 617,000× 1/4 =154,250 puentes
Promedio de colapsos por año: = 154,250 puentes / 26 años = 5,933 puentes por año puentes
Promedio de colapsos al dia: = 5,933 puentes / 365 dias al año = 16.25 puentes por dia.
Me voy a tirar al rio sin hacer el calculo y voy a decir que la probabilidad tiende a 0.
[1]
La Casa Blanca cree haber descubierto un intento generalizado de Rusia de socavar las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024.
#1 podriame no, por qué ya colapsaron unos cuantos. El más heavy uno en Baltimore hará unos seis meses 
#20 El más heavy uno en Baltimore hará unos seis meses
No te olvides de las torres gemelas
Por si alguno no ha entendido el chiste, el puente de Baltimore se hundió cuando chocó un portacontenedores contra uno de sus pilares..
https://es.wikipedia.org/wiki/Puente_Francis_Scott_Key
#21 tienes razón, hablaba de memoria y solo pensando en el titular sensacionalista de aquellos días, pero de todos busca puente colapsado en EEUU y tienes 5 o seis ejemplos distintos en la primera página de Google de estos últimos dos años
#86 Es lo que pasa cuando le dices a ChatGPT que ordene una lista ... por ahora nuestros trabajos estan seguros
PS: Y ahora que lo miro me pregunto si incluye a Groelandia que es parte del Reino de Dinamarca ...
Se trata de un vecino de Mairena del Aljarafe, según ha informado la Consejería de Salud, que en la última semana ha detectado siete nuevos casos.
La dejadez de la administración en temas de dependencia es sonrojante
#1 Es un delito y lo peor es que son impunes, conozco algún caso que te preguntas cuál es el limite de la paciencia humana por qué yo no se si hubiera entrado en algún despacho con la escopeta
#17 El problema es que seguramente hubieses entrado en el despacho equivocado, porque el verdadero esta bien escondido en 3 o 4 capas "administrativas", o lo que suele pasar, que realmente tendrías que entrar en varios despachos porque son expertos en repartir la mierd la responsabilidad
#1 La dejadez en temas de mantenimiento es general, si añadimos lo que tú mencionas ya es totalmente deplorable.
María Jesús Aguilar, cada mañana debe subirlo a cuestas por las escaleras cinco minutos antes de que arranquen las clases, a las 9 en punto, y después repetir la operación con la silla de ruedas. Veinte escalones en total. “A las 11, lo bajo al patio, a las 11.30 lo devuelvo a la clase y a las 13 horas voy a recogerlo”. El ascensor dejó de funcionar el 8 de junio y hasta el 23 no acudió un técnico municipal, que como en diciembre de 2023 y marzo de 2024, otras dos ocasiones en que se averió...
"Todos hablamos de fascismo, de nazismo, y al mismo tiempo toleramos en silencio que haya unidades en Ucrania que tienen una etiqueta muy clara, que está relacionada con un movimiento que hoy consideramos peligroso y prohibido", ha manifestado.
Informe de la comisión europea sobre el crecimiento y los retos de Europa para ser competitividad frente a EEUU y China.
#0 traduce el titular y pon que es PDF antes de que te la tiren abajo.
Hay graficos interesantes en el documento.
#6 Parece que problemas de generacion y suministro de las centrales nucleares francesas. Pero ni idea.
A medida que las centrales nucleares cierran en Francia, la falta de lluvias afecta a la energía hidroeléctrica: un invierno frío podría ser la gota que colma el vaso
https://www.theguardian.com/money/2016/nov/12/electricity-bills-rise-energy-supply-cuts
#23 Esa comparación tiene poco sentido. Lo que tendrias que ver es que capacidad de almacenamiento necesita un lugar/pais para sostener la actividad durante x horas/dias de baja producción energetica. El resto no importa.
La realidad es la que es, te guste mas o menos. En Europa, en China, y en EEUU la inmensa mayoría de la potencia nueva instalada es solar o eólica.
---
Relacionadas
Un 80% de la nueva capacidad eléctrica de EE. UU. este año provino de energía solar y almacenamiento de baterías
Un 80% de la nueva capacidad eléctrica de EE. UU. este año provino de energía solar y almacenamiento de baterías
#26 Esa comparación tiene poco sentido. Lo que tendrias que ver es que capacidad de almacenamiento necesita un lugar/pais para sostener la actividad durante x horas/dias de baja producción energetica. El resto no importa.
Tú decidiste citar la capacidad en bruto mundial que habría de almacenamiento en 2030 sin indicar en ningún momento cual es la capacidad de almacenamiento que necesita un lugar/país para sostener la actividad durante x horas/días de baja producción energética.
Entiendo que consideras que el dato que citaste tiene poco sentido teniendo en cuenta esos requisitos.
La realidad es que hay una cantidad de energía nuclear que se está produciendo y se está consumiendo y para sustituir esa producción con renovables el almacenamiento es imprescindible y no es un reto resuelto a gran escala, y las cifras que citas parece que se queden muy pero que muy cortas.
relacionada:
China Approves 11 New Nuclear Reactors, Including Fourth-Generation Design
https://www.powermag.com/china-approves-11-new-nuclear-reactors-including-fourth-generation-design/
#18 >> Si tuviera una alta rentabilidad estaríamos viendo instalaciones por todos lados
Justamente eso es lo que estamos viendo en los dos ultimos años. Obvio no va a pasar de la noche a la mañana,
Se prevé que la capacidad mundial de almacenamiento de energía supere el teravatio-hora en 2030
https://www.energy-storage.news/worlds-energy-storage-capacity-forecast-to-exceed-a-terawatt-hour-by-2030/
.
#22 Para 2030 capacidad mundial de almacenamiento de 1 TWh, en 2023 la energía nuclear generó a nivel mundial 2.602 TWh.
Fuente: https://world-nuclear.org/our-association/publications/world-nuclear-performance-report/global-nuclear-industry-performance
#23 Esa comparación tiene poco sentido. Lo que tendrias que ver es que capacidad de almacenamiento necesita un lugar/pais para sostener la actividad durante x horas/dias de baja producción energetica. El resto no importa.
La realidad es la que es, te guste mas o menos. En Europa, en China, y en EEUU la inmensa mayoría de la potencia nueva instalada es solar o eólica.
---
Relacionadas
Un 80% de la nueva capacidad eléctrica de EE. UU. este año provino de energía solar y almacenamiento de baterías
Un 80% de la nueva capacidad eléctrica de EE. UU. este año provino de energía solar y almacenamiento de baterías
#26 Esa comparación tiene poco sentido. Lo que tendrias que ver es que capacidad de almacenamiento necesita un lugar/pais para sostener la actividad durante x horas/dias de baja producción energetica. El resto no importa.
Tú decidiste citar la capacidad en bruto mundial que habría de almacenamiento en 2030 sin indicar en ningún momento cual es la capacidad de almacenamiento que necesita un lugar/país para sostener la actividad durante x horas/días de baja producción energética.
Entiendo que consideras que el dato que citaste tiene poco sentido teniendo en cuenta esos requisitos.
La realidad es que hay una cantidad de energía nuclear que se está produciendo y se está consumiendo y para sustituir esa producción con renovables el almacenamiento es imprescindible y no es un reto resuelto a gran escala, y las cifras que citas parece que se queden muy pero que muy cortas.
relacionada:
China Approves 11 New Nuclear Reactors, Including Fourth-Generation Design
https://www.powermag.com/china-approves-11-new-nuclear-reactors-including-fourth-generation-design/
#18 De momento lo que si estamos viendo es buena parte de la producción eólica perdida muchos días porque no se pueden detener los reactores nucleares, y si los parques eólicos. Lo que hace relativamente poco era excepcional, ahora se está convirtiendo en la normalidad, especialmente durante los fines de semana.
Con respecto a las muertes por unidad producida, en realidad el problema es cuantificar el daño de la contaminación radiactiva en el mundo y el aumento en los cánceres y otras afecciones, que va mucho mas allá de las muertes directas, pero desde luego está varios ordenes de magnitud por encima de las muertes atribuibles a la producción renovable.
#22
#35 en realidad el problema es cuantificar el daño de la contaminación radiactiva en el mundo y el aumento en los cánceres y otras afecciones
Cuantificar eso es muy fácil, basta con ir con un contador geiger por las centrales nucleares y todos sus procedimientos de gestión de residuos y medir el riesgo de forma directa. Así como añadiendo estaciones de control en distintos puntos estratégicos.
No solo hacerlo es fácil sino que eso ya se hace desde hace muchísimo tiempo y se tiene perfectamente cuantificado el riesgo.
Y luego están quienes apelan al miedo irracional insinuando que no se puede cuantificar y que hay muchos muertos debido a ello sin cuantificar.
desde luego está varios ordenes de magnitud por encima de las muertes atribuibles a la producción renovable.
Y luego están los datos objetivos que desmienten esa afirmación. Pero es que además la lucha es de la renovable y nuclear contra la fósil, que es la que sí provoca muertes.
https://www.visualcapitalist.com/cp/charted-safest-and-deadliest-energy-sources/
#38 Si, los contadores geiger de Chernobil te van a decir la el aumento de mortalidad en Europa por causas indirectas de aquello, y a lo largo de décadas. Seguro.
#39 Volvemos a un accidente ocurrido hace casi 40 años para seguir infundiendo miedo irracional.
Ya entonces existía la capacidad para medir la radiación y sus riesgos y es uno de los casos más estudiados de la historia de la humanidad, pero hay que seguir insistiendo en que muere mucha gente debido a ello para mantener el relato.
Tras las lecciones aprendidas en Fukushima los muertos se pueden contar con los dedos de una mano, si es que necesitas una mano siquiera. Y luego tenemos todos los otros reactores del mundo que siguen funcionando con controles de seguridad permanentes y con mediciones de radiación constantes.
Pero sigamos centrándonos en un accidente ocurrido hace casi 40 años en la Unión Soviética para seguir infundiendo miedo irracional.
#42 Un accidente que 40 años después sigue vertiendo radiación al ambiente, a pesar de que gracias al sarcófago se hayan mitigado, el polvo radioactivo sigue en el ambiente y en 2022 aumento la radiación de la zona al paso de los vehículos militares rusos por la guerra de Ucrania.
https://es.wired.com/articulos/el-misterio-de-los-picos-de-radiacion-en-chernobil-tras-la-invasion-rusa
#47 De la fuente que nos citas:
Con base en los patrones que encontró en los picos (partidas de sensores geográficamente distantes entre sí registraron picos en el mismo momento exacto, mientras que los sensores más cercanos no registraron ninguna elevación), cree que un hacker remoto, o alguien con acceso directo al servidor que procesaba los datos, manipuló las cifras.
#12 Relacionada.
La energía fotovoltaica con almacenamiento en baterías es más barata que las centrales eléctricas convencionales [Aleman]
La energía fotovoltaica con almacenamiento en baterías es más barata que las centrales eléctricas convencionales [Aleman]
#15 La realidad sigue siendo la que es, no existe una infraestructura a gran escala de almacenamiento de energía renovable. Si tuviera una alta rentabilidad estaríamos viendo instalaciones por todos lados, esa no es en absoluto la realidad.
Tendremos que esperar unas décadas a ver si alguna de las baterías milagrosas de la semana acaban formando parte de la red eléctrica a gran escala y a qué coste, por ahora es todo sobre el papel, no en la práctica. Hay algún que otro proyecto piloto por ahí en casos muy especiales pero poco más.
#18 >> Si tuviera una alta rentabilidad estaríamos viendo instalaciones por todos lados
Justamente eso es lo que estamos viendo en los dos ultimos años. Obvio no va a pasar de la noche a la mañana,
Se prevé que la capacidad mundial de almacenamiento de energía supere el teravatio-hora en 2030
https://www.energy-storage.news/worlds-energy-storage-capacity-forecast-to-exceed-a-terawatt-hour-by-2030/
.
#22 Para 2030 capacidad mundial de almacenamiento de 1 TWh, en 2023 la energía nuclear generó a nivel mundial 2.602 TWh.
Fuente: https://world-nuclear.org/our-association/publications/world-nuclear-performance-report/global-nuclear-industry-performance
#23 Esa comparación tiene poco sentido. Lo que tendrias que ver es que capacidad de almacenamiento necesita un lugar/pais para sostener la actividad durante x horas/dias de baja producción energetica. El resto no importa.
La realidad es la que es, te guste mas o menos. En Europa, en China, y en EEUU la inmensa mayoría de la potencia nueva instalada es solar o eólica.
---
Relacionadas
Un 80% de la nueva capacidad eléctrica de EE. UU. este año provino de energía solar y almacenamiento de baterías
Un 80% de la nueva capacidad eléctrica de EE. UU. este año provino de energía solar y almacenamiento de baterías
#26 Esa comparación tiene poco sentido. Lo que tendrias que ver es que capacidad de almacenamiento necesita un lugar/pais para sostener la actividad durante x horas/dias de baja producción energetica. El resto no importa.
Tú decidiste citar la capacidad en bruto mundial que habría de almacenamiento en 2030 sin indicar en ningún momento cual es la capacidad de almacenamiento que necesita un lugar/país para sostener la actividad durante x horas/días de baja producción energética.
Entiendo que consideras que el dato que citaste tiene poco sentido teniendo en cuenta esos requisitos.
La realidad es que hay una cantidad de energía nuclear que se está produciendo y se está consumiendo y para sustituir esa producción con renovables el almacenamiento es imprescindible y no es un reto resuelto a gran escala, y las cifras que citas parece que se queden muy pero que muy cortas.
relacionada:
China Approves 11 New Nuclear Reactors, Including Fourth-Generation Design
https://www.powermag.com/china-approves-11-new-nuclear-reactors-including-fourth-generation-design/
#18 De momento lo que si estamos viendo es buena parte de la producción eólica perdida muchos días porque no se pueden detener los reactores nucleares, y si los parques eólicos. Lo que hace relativamente poco era excepcional, ahora se está convirtiendo en la normalidad, especialmente durante los fines de semana.
Con respecto a las muertes por unidad producida, en realidad el problema es cuantificar el daño de la contaminación radiactiva en el mundo y el aumento en los cánceres y otras afecciones, que va mucho mas allá de las muertes directas, pero desde luego está varios ordenes de magnitud por encima de las muertes atribuibles a la producción renovable.
#22
#35 en realidad el problema es cuantificar el daño de la contaminación radiactiva en el mundo y el aumento en los cánceres y otras afecciones
Cuantificar eso es muy fácil, basta con ir con un contador geiger por las centrales nucleares y todos sus procedimientos de gestión de residuos y medir el riesgo de forma directa. Así como añadiendo estaciones de control en distintos puntos estratégicos.
No solo hacerlo es fácil sino que eso ya se hace desde hace muchísimo tiempo y se tiene perfectamente cuantificado el riesgo.
Y luego están quienes apelan al miedo irracional insinuando que no se puede cuantificar y que hay muchos muertos debido a ello sin cuantificar.
desde luego está varios ordenes de magnitud por encima de las muertes atribuibles a la producción renovable.
Y luego están los datos objetivos que desmienten esa afirmación. Pero es que además la lucha es de la renovable y nuclear contra la fósil, que es la que sí provoca muertes.
https://www.visualcapitalist.com/cp/charted-safest-and-deadliest-energy-sources/
#38 Si, los contadores geiger de Chernobil te van a decir la el aumento de mortalidad en Europa por causas indirectas de aquello, y a lo largo de décadas. Seguro.
#39 Volvemos a un accidente ocurrido hace casi 40 años para seguir infundiendo miedo irracional.
Ya entonces existía la capacidad para medir la radiación y sus riesgos y es uno de los casos más estudiados de la historia de la humanidad, pero hay que seguir insistiendo en que muere mucha gente debido a ello para mantener el relato.
Tras las lecciones aprendidas en Fukushima los muertos se pueden contar con los dedos de una mano, si es que necesitas una mano siquiera. Y luego tenemos todos los otros reactores del mundo que siguen funcionando con controles de seguridad permanentes y con mediciones de radiación constantes.
Pero sigamos centrándonos en un accidente ocurrido hace casi 40 años en la Unión Soviética para seguir infundiendo miedo irracional.
#42 Un accidente que 40 años después sigue vertiendo radiación al ambiente, a pesar de que gracias al sarcófago se hayan mitigado, el polvo radioactivo sigue en el ambiente y en 2022 aumento la radiación de la zona al paso de los vehículos militares rusos por la guerra de Ucrania.
https://es.wired.com/articulos/el-misterio-de-los-picos-de-radiacion-en-chernobil-tras-la-invasion-rusa
#18 que no es la realidad? Date un paseo por las españas
#31 Cítame donde hay una infraestructura de almacenamiento a gran escala en España.
Hay algunas estaciones de bombeo y poco más.
La energía solar en hora punta genera precios de electricidad negativos por que no existe capacidad para almacenar el sobrante.
#4 #7 #9 IMHO, el objetivo es aumentar rapidamente las fuentes de de energía de bajas emisiones al precio mas barato posible.
La energía nuclear tuvo su momento, y no lo supimos aprovechar por miedo. Ahora es dificil justificar una inversión tan a largo plazao (10 - 15 años para construir una central) cuando el precio de la energia solar va a seguir cayendo en picado durante los proximos 10 o 20 años y el tiempo de instalación es un orden de magnitud inferior.
Hasta que el coste en tiempo y dinero de instalación la energía nuclear no baje de forma drastica es dificil ver que la energia nuclear vaya a incrementar el porcentaje de generación.
#10 La energía solar no tiene aún resuelto el reto del almacenamiento, hemos llegado al punto de precios negativos de electricidad en las horas de máxima incidencia solar por que sobra generación y no hay donde almacenarla.
Y los costes de almacenamiento a gran escala está por ver que sean más baratos que la generación con energía nuclear.
#12 Relacionada.
La energía fotovoltaica con almacenamiento en baterías es más barata que las centrales eléctricas convencionales [Aleman]
La energía fotovoltaica con almacenamiento en baterías es más barata que las centrales eléctricas convencionales [Aleman]
#15 La realidad sigue siendo la que es, no existe una infraestructura a gran escala de almacenamiento de energía renovable. Si tuviera una alta rentabilidad estaríamos viendo instalaciones por todos lados, esa no es en absoluto la realidad.
Tendremos que esperar unas décadas a ver si alguna de las baterías milagrosas de la semana acaban formando parte de la red eléctrica a gran escala y a qué coste, por ahora es todo sobre el papel, no en la práctica. Hay algún que otro proyecto piloto por ahí en casos muy especiales pero poco más.
#18 >> Si tuviera una alta rentabilidad estaríamos viendo instalaciones por todos lados
Justamente eso es lo que estamos viendo en los dos ultimos años. Obvio no va a pasar de la noche a la mañana,
Se prevé que la capacidad mundial de almacenamiento de energía supere el teravatio-hora en 2030
https://www.energy-storage.news/worlds-energy-storage-capacity-forecast-to-exceed-a-terawatt-hour-by-2030/
.
#22 Para 2030 capacidad mundial de almacenamiento de 1 TWh, en 2023 la energía nuclear generó a nivel mundial 2.602 TWh.
Fuente: https://world-nuclear.org/our-association/publications/world-nuclear-performance-report/global-nuclear-industry-performance
#23 Esa comparación tiene poco sentido. Lo que tendrias que ver es que capacidad de almacenamiento necesita un lugar/pais para sostener la actividad durante x horas/dias de baja producción energetica. El resto no importa.
La realidad es la que es, te guste mas o menos. En Europa, en China, y en EEUU la inmensa mayoría de la potencia nueva instalada es solar o eólica.
---
Relacionadas
Un 80% de la nueva capacidad eléctrica de EE. UU. este año provino de energía solar y almacenamiento de baterías
Un 80% de la nueva capacidad eléctrica de EE. UU. este año provino de energía solar y almacenamiento de baterías
#18 De momento lo que si estamos viendo es buena parte de la producción eólica perdida muchos días porque no se pueden detener los reactores nucleares, y si los parques eólicos. Lo que hace relativamente poco era excepcional, ahora se está convirtiendo en la normalidad, especialmente durante los fines de semana.
Con respecto a las muertes por unidad producida, en realidad el problema es cuantificar el daño de la contaminación radiactiva en el mundo y el aumento en los cánceres y otras afecciones, que va mucho mas allá de las muertes directas, pero desde luego está varios ordenes de magnitud por encima de las muertes atribuibles a la producción renovable.
#22
#35 en realidad el problema es cuantificar el daño de la contaminación radiactiva en el mundo y el aumento en los cánceres y otras afecciones
Cuantificar eso es muy fácil, basta con ir con un contador geiger por las centrales nucleares y todos sus procedimientos de gestión de residuos y medir el riesgo de forma directa. Así como añadiendo estaciones de control en distintos puntos estratégicos.
No solo hacerlo es fácil sino que eso ya se hace desde hace muchísimo tiempo y se tiene perfectamente cuantificado el riesgo.
Y luego están quienes apelan al miedo irracional insinuando que no se puede cuantificar y que hay muchos muertos debido a ello sin cuantificar.
desde luego está varios ordenes de magnitud por encima de las muertes atribuibles a la producción renovable.
Y luego están los datos objetivos que desmienten esa afirmación. Pero es que además la lucha es de la renovable y nuclear contra la fósil, que es la que sí provoca muertes.
https://www.visualcapitalist.com/cp/charted-safest-and-deadliest-energy-sources/
#38 Si, los contadores geiger de Chernobil te van a decir la el aumento de mortalidad en Europa por causas indirectas de aquello, y a lo largo de décadas. Seguro.
#18 que no es la realidad? Date un paseo por las españas
#31 Cítame donde hay una infraestructura de almacenamiento a gran escala en España.
Hay algunas estaciones de bombeo y poco más.
La energía solar en hora punta genera precios de electricidad negativos por que no existe capacidad para almacenar el sobrante.
#1 Los países donde la energía eólica o solar fotovoltaica son las mayores fuentes de electricidad y su primer año en que lo han logrado. Solo se muestran los países con una población superior a 1 millón.
.
#2 El objetivo debería ser la lucha contra el cambio climático y no tanto si un tipo específico de energía de bajas emisiones tiene el liderazgo sobre otras energías.
En el caso del 2023, por ejemplo, España generó el 76% de su electricidad con fuentes de bajas emisiones, el Reino Unido lo hizo con el 65% y Francia con el 93%.
Fuente: https://app.electricitymaps.com/map
#4 #7 #9 IMHO, el objetivo es aumentar rapidamente las fuentes de de energía de bajas emisiones al precio mas barato posible.
La energía nuclear tuvo su momento, y no lo supimos aprovechar por miedo. Ahora es dificil justificar una inversión tan a largo plazao (10 - 15 años para construir una central) cuando el precio de la energia solar va a seguir cayendo en picado durante los proximos 10 o 20 años y el tiempo de instalación es un orden de magnitud inferior.
Hasta que el coste en tiempo y dinero de instalación la energía nuclear no baje de forma drastica es dificil ver que la energia nuclear vaya a incrementar el porcentaje de generación.
#10 La energía solar no tiene aún resuelto el reto del almacenamiento, hemos llegado al punto de precios negativos de electricidad en las horas de máxima incidencia solar por que sobra generación y no hay donde almacenarla.
Y los costes de almacenamiento a gran escala está por ver que sean más baratos que la generación con energía nuclear.
#12 Relacionada.
La energía fotovoltaica con almacenamiento en baterías es más barata que las centrales eléctricas convencionales [Aleman]
La energía fotovoltaica con almacenamiento en baterías es más barata que las centrales eléctricas convencionales [Aleman]
#15 La realidad sigue siendo la que es, no existe una infraestructura a gran escala de almacenamiento de energía renovable. Si tuviera una alta rentabilidad estaríamos viendo instalaciones por todos lados, esa no es en absoluto la realidad.
Tendremos que esperar unas décadas a ver si alguna de las baterías milagrosas de la semana acaban formando parte de la red eléctrica a gran escala y a qué coste, por ahora es todo sobre el papel, no en la práctica. Hay algún que otro proyecto piloto por ahí en casos muy especiales pero poco más.
#18 >> Si tuviera una alta rentabilidad estaríamos viendo instalaciones por todos lados
Justamente eso es lo que estamos viendo en los dos ultimos años. Obvio no va a pasar de la noche a la mañana,
Se prevé que la capacidad mundial de almacenamiento de energía supere el teravatio-hora en 2030
https://www.energy-storage.news/worlds-energy-storage-capacity-forecast-to-exceed-a-terawatt-hour-by-2030/
.
#18 que no es la realidad? Date un paseo por las españas
#18 De momento lo que si estamos viendo es buena parte de la producción eólica perdida muchos días porque no se pueden detener los reactores nucleares, y si los parques eólicos. Lo que hace relativamente poco era excepcional, ahora se está convirtiendo en la normalidad, especialmente durante los fines de semana.
Con respecto a las muertes por unidad producida, en realidad el problema es cuantificar el daño de la contaminación radiactiva en el mundo y el aumento en los cánceres y otras afecciones, que va mucho mas allá de las muertes directas, pero desde luego está varios ordenes de magnitud por encima de las muertes atribuibles a la producción renovable.
#22
#9 no es barata y no es segura
Precisamente algo que la encarece son sus altos niveles de seguridad.
https://www.visualcapitalist.com/cp/charted-safest-and-deadliest-energy-sources/
#14 Es más segura que sus competidores en cuanto a vidas humanas por unidad de energía generada.
El problema que tiene es el mismo que el miedo a volar, es la cobertura informativa que recibe la que crea la falsa apariencia que ir en avión es más peligroso que ir en vehículo privado, o que la energía nuclear es más peligrosa que la energía solar.
Cuando los muertos de los coches son a constantes y repartidos no se notan, se normalizan, cuando un avión se estrella es el espectáculo mediático de todo el planeta durante días o semanas. Cuando técnicos se caen de los tejados y se matan o se electrocutan poniendo placas es algo repartido que no se nota, cuando hay un accidente en una central nuclear es el espectáculo mediático del planeta durante décadas.
#16 si las millonadas que se gastaron en hacer las centrales se hubieran destinado al desarrollo y despliegue de renovables a lo mejor no estábamos así.
Que a mí me llevaron a visitar un campo de aerogeneradores en el colegio y de eso hace ya casi 4 décadas, es decir, que la tecnologia existe desde hace décadas.
Desde los años 70-80 llevamos estudiando en clase el cambio climático y el efecto invernadero. Estamos como estamos porque no ha habido intención de hacer nada, no porque no hayamos construido más centrales nucleares.
#9 En realidad aunque la producción nuclear (menos del 5% de la energía en el mundo) se hubiera podido multiplicar, aumentando numero de reactores y paises con producción nuclear, el impacto en la bajada de emisiones no hubiera sido significativo.
Lo que tal vez hubiera sido definitivo son las consecuencias de la proliferación de reactores, combustible y desechos a lo largo del mundo.
#28 Si se hubiera multiplicado por 20 el impacto en las emisiones habría sido drástico.
#30 Ahora imagínate el impacto de multiplicar por 20 los reactores, extendiéndolos además por casi todo el mundo. (mas armas nucleares, mas paises difíciles de controlar los residuos, mas riesgo de terrorismo...)
Lo mas probable es que no existiera la sociedad que ahora conocemos.
Y eso contando con que hubiera combustible nuclear disponible para 20 veces mas que ahora, que ya te digo yo que ni de lejos.
Y todo recordando que solo consumimos un 25% de la energía en forma de electricidad.
#28 Eso depende por cuanto la hubieses multiplicado. Ya se que por costes es imposible que se hubiese desarrollado en todo el mundo, si hubiese tenido ese éxito, ahora no habría cambio climático, puede que tuviésemos cientos de zonas como las de Chernóbil, pero sería menos malo que lo que tenemos ahora, que acaba de empezar.
#34 "Eso depende por cuanto la hubieses multiplicado"
Claro, un aumento significativo, por ejemplo doblar los reactores, (si es que eso hubiera sido posible con el combustible nuclear existente), habría multiplicado la proliferación nuclear extendiendola a muchos paises que ahora no la tienen, con un impacto modesto en las emisiones, puesto que seguiríamos hablando de menos del 10% de la energía que usamos.
Lo de que tener "cientos de zonas como la de Chernobil", sería menos malo que lo que tenemos ahora, es muy facil decirlo, pero si afectara a algunas de las grandes capitales tal vez hablaramos de otros problemas extra.
#9 para que todos hicieran como francia haria falta un africa entera que explotar colonialmente para cada pais.
#2 Se me ocurren varias cosas:
-Puede ser la mayor fuente y generar el 20% de la electricidad.
-Nos queda mucho, pero mucho. Porque buena parte de la energía usada en hogares y otro tipo de edificios para agua caliente, calefacción y cocinar es gas y en mucha menor medida es gasoil. Y la mayor fuente de energía de los vehículos es gasolina y gasoil.
Por lo que nos queda mucho por avanzar en generación y consumo.
La electricidad anual generada a partir de energía eólica y gas natural en Gran Bretaña desde 2010.
.
#1 Los países donde la energía eólica o solar fotovoltaica son las mayores fuentes de electricidad y su primer año en que lo han logrado. Solo se muestran los países con una población superior a 1 millón.
.
#2 El objetivo debería ser la lucha contra el cambio climático y no tanto si un tipo específico de energía de bajas emisiones tiene el liderazgo sobre otras energías.
En el caso del 2023, por ejemplo, España generó el 76% de su electricidad con fuentes de bajas emisiones, el Reino Unido lo hizo con el 65% y Francia con el 93%.
Fuente: https://app.electricitymaps.com/map
#4 #7 #9 IMHO, el objetivo es aumentar rapidamente las fuentes de de energía de bajas emisiones al precio mas barato posible.
La energía nuclear tuvo su momento, y no lo supimos aprovechar por miedo. Ahora es dificil justificar una inversión tan a largo plazao (10 - 15 años para construir una central) cuando el precio de la energia solar va a seguir cayendo en picado durante los proximos 10 o 20 años y el tiempo de instalación es un orden de magnitud inferior.
Hasta que el coste en tiempo y dinero de instalación la energía nuclear no baje de forma drastica es dificil ver que la energia nuclear vaya a incrementar el porcentaje de generación.
#10 La energía solar no tiene aún resuelto el reto del almacenamiento, hemos llegado al punto de precios negativos de electricidad en las horas de máxima incidencia solar por que sobra generación y no hay donde almacenarla.
Y los costes de almacenamiento a gran escala está por ver que sean más baratos que la generación con energía nuclear.
#12 Relacionada.
La energía fotovoltaica con almacenamiento en baterías es más barata que las centrales eléctricas convencionales [Aleman]
La energía fotovoltaica con almacenamiento en baterías es más barata que las centrales eléctricas convencionales [Aleman]
#15 La realidad sigue siendo la que es, no existe una infraestructura a gran escala de almacenamiento de energía renovable. Si tuviera una alta rentabilidad estaríamos viendo instalaciones por todos lados, esa no es en absoluto la realidad.
Tendremos que esperar unas décadas a ver si alguna de las baterías milagrosas de la semana acaban formando parte de la red eléctrica a gran escala y a qué coste, por ahora es todo sobre el papel, no en la práctica. Hay algún que otro proyecto piloto por ahí en casos muy especiales pero poco más.
#9 no es barata y no es segura
Precisamente algo que la encarece son sus altos niveles de seguridad.
https://www.visualcapitalist.com/cp/charted-safest-and-deadliest-energy-sources/
#9 En realidad aunque la producción nuclear (menos del 5% de la energía en el mundo) se hubiera podido multiplicar, aumentando numero de reactores y paises con producción nuclear, el impacto en la bajada de emisiones no hubiera sido significativo.
Lo que tal vez hubiera sido definitivo son las consecuencias de la proliferación de reactores, combustible y desechos a lo largo del mundo.
#28 Si se hubiera multiplicado por 20 el impacto en las emisiones habría sido drástico.
#28 Eso depende por cuanto la hubieses multiplicado. Ya se que por costes es imposible que se hubiese desarrollado en todo el mundo, si hubiese tenido ese éxito, ahora no habría cambio climático, puede que tuviésemos cientos de zonas como las de Chernóbil, pero sería menos malo que lo que tenemos ahora, que acaba de empezar.
#9 para que todos hicieran como francia haria falta un africa entera que explotar colonialmente para cada pais.
#2 Se me ocurren varias cosas:
-Puede ser la mayor fuente y generar el 20% de la electricidad.
-Nos queda mucho, pero mucho. Porque buena parte de la energía usada en hogares y otro tipo de edificios para agua caliente, calefacción y cocinar es gas y en mucha menor medida es gasoil. Y la mayor fuente de energía de los vehículos es gasolina y gasoil.
Por lo que nos queda mucho por avanzar en generación y consumo.
#6 Parece que problemas de generacion y suministro de las centrales nucleares francesas. Pero ni idea.
A medida que las centrales nucleares cierran en Francia, la falta de lluvias afecta a la energía hidroeléctrica: un invierno frío podría ser la gota que colma el vaso
https://www.theguardian.com/money/2016/nov/12/electricity-bills-rise-energy-supply-cuts
![Segundo trimestre de 2024: la energía eólica se convierte en la mayor fuente de electricidad de Gran Bretaña [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3c/b1/media_thumb_2x-link-3977526.webp?1725895928)
Tras un siglo en el que el carbón o el gas eran las principales fuentes de electricidad, la energía eólica es ahora la mayor fuente de generación de electricidad de Gran Bretaña. En los 12 meses hasta abril, los parques eólicos británicos produjeron 83 TWh de electricidad, en comparación con los 81 TWh de las centrales eléctricas a gas. La energía eólica produjo el 32% de la demanda del país, frente al 31% del gas natural.
No como Rusia que está en Ucrania para salvar al mundo del nazismo...