#8 El problema es que los creyentes sí que usan la supuesta existencia de Dios para imponer esas cuestiones morales.
Efectivamente ni el ateísmo ni el agnosticismo tendrían que ser impuestos, cada uno debería usar por sí mismo la inteligencia y someter al raciocinio las creencias religiosas impuestas por la tradición.
Yo por mi parte ya lo hice en su momento, y lo único que tengo seguro es que el concepto de Dios que tienen las diferentes religiones es totalmente imposible, y se puede demostrar por reducción al absurdo, vistas las contradictorias características que se le atribuyen. Es tan simple como eso.
Es más, la creencia en que hay algo superior, llamalo dios, es fruto de la inseguridad ante la vida, y la falta de respuestas ante muchas preguntas. Pero para eso está la ciencia. No hay necesidad de crear una entidad imaginaria. Aplicando el principio de economía¿por qué suponer tal dios?¿por qué no suponer la existencia del FSM?, ambas son igual de probables.
Pero mientras hayan preguntas sin responder (que las habrá siempre) existirá gente que crea en su dios, y comprendo y respeto que haya gente que no pueda soportar sentirse insegura. Pero que no intente imponer sus dogmas a los demás, por favor.
Consecuencias de la discriminación positiva...los hombres son a priori culpables, mientras no se demuestre su inocencia. ¿¿¿Dónde está aquí la igualdad, señor Zapatero???
Lo cierto es que la mujer es una falsa, pero igualmente habría que ver por qué optó por la opción de autolesionarse...quizás no le quedaba otra para alejar al marido, porque también es verdad que la ley no es que sea muy efectiva, por muchas órdenes de alejamiento que se dicten.
#47 Vale entonces es que no me estas entendiendo, ok. Igual que en el vídeo, me ponía en situación de que el rango de personas en los que se da homosexualidad fuese el de las personas heterosexuales, y viceversa. Sólo era una situación hipotética, y no des por supuesto alegremente que no estoy bien informado.
#40 eso de que sois más tolerantes probablemente es verdad en general. Eso si, o contigo no se cumple la regla o no me estás entendiendo. Y sencillamente si la población se reduce y no se invierte o disminuye la tendencia, por matemática la población tiende a cero.
Al menos estamos de acuerdo en que la situación del video no se puede dar
Un saludo.
Pd: #44 Yo sigo sin ver dónde #6 ha dicho que ser homosexual es antinatural :S. A mi me pareció entender que lo natural es nacer de una relación heterosexual
Ufff... ¡¡¡que yo no dije que la homosexualidad vaya contra natura!!!!:(
Sólo que no veo qué había tan abominable en el comment #6, o el de #30. Por naturaleza, es decir sin tener en cuenta la situación actual de avance científico, es imposible procrear solamente teniendo relaciones homosexuales. De todas formas hoy en día esto no tiene ya mucho sentido.
Igualmente si el mundo se volviese gay y hubiese persecución a los heteros la población se reduciría exponencialmente, y a la larga resultaría en la extinción. Pura matemática.
Y en cuanto a lo de diseñados...probablemente se refiera al diseño del aparato reproductor...
Ahora, que cada cual haga lo que quiera en sus relaciones.
En cuanto al video, como crítica al comportamiento de la sociedad ante la homosexualidad está gracioso.
Ahora ¿qué tiene de malo el comentario de #6? Los humanos hemos evolucionado de forma que para poder reproducirnos es necesario una relación heterosexual. Sin la ciencia actual, si la mayoría de la población fuese homosexual no habria forma de reproducirnos y nos extinguiríamos. Eso no se puede discutir.
Así que lo que dice el vídeo está bien para poner al heterosexual en la piel del homosexual, pero siendo realistas el que hubiesen pocas relaciones heterosexuales o estuviesen mal vistas por la sociedad resultaría antinatural. Sí, he diho antinatural, porque ante todo tenemos el instinto de supervivencia como cualquier otro animal.
Y no estoy coartando la libre elección de la sexualidad de nadie, pero una mayoría homosexual sería antinatural (que quede claro que llamo antinatural a la situación de homosexualidad predominante, y no a los homosexuales).
Ale, si queréis hinchadme a negativos a mí también
#61 Si la incógnita es la existencia de dios, simplemente es imposible despejar la incógnita, el sistema no tiene solución, no se puede saber si dios existe o no.
Si además le añades otra ecuación, llamada navaja de Occam, el sistema sí que tiene solución: dios no existe.
Otra cosa es que sin aplicar la razón se crea que el resultado es igual a 1, es decir que dios sí existe.
Por tanto, aplicando las matemáticas, es decir la razón, se concluye que o no se puede saber si dios existe, o se afirma que dios no existe. En este caso los únicos que no aplican la lógica son los creyentes, y esto es obvio, por algo existe la fe. Y no se les menosprecia por ello, ni tendrian que sentirse ofendidos.
En mi opinión en absoluto ateos y creyentes tienen los mismos esquemas mentales.
¿¿¿Dónde está aquí la igualdad, señor Zapatero???
Efectivamente ni el ateísmo ni el agnosticismo tendrían que ser impuestos, cada uno debería usar por sí mismo la inteligencia y someter al raciocinio las creencias religiosas impuestas por la tradición.
Yo por mi parte ya lo hice en su momento, y lo único que tengo seguro es que el concepto de Dios que tienen las diferentes religiones es totalmente imposible, y se puede demostrar por reducción al absurdo, vistas las contradictorias características que se le atribuyen. Es tan simple como eso.
Es más, la creencia en que hay algo superior, llamalo dios, es fruto de la inseguridad ante la vida, y la falta de respuestas ante muchas preguntas. Pero para eso está la ciencia. No hay necesidad de crear una entidad imaginaria. Aplicando el principio de economía¿por qué suponer tal dios?¿por qué no suponer la existencia del FSM?, ambas son igual de probables.
Pero mientras hayan preguntas sin responder (que las habrá siempre) existirá gente que crea en su dios, y comprendo y respeto que haya gente que no pueda soportar sentirse insegura. Pero que no intente imponer sus dogmas a los demás, por favor.