#34 Lo suelo hacer ante comentarios con alusiones personales que no vienen a cuento. Indican incompetencia para argumentar y por tanto comentarios mierder.
el cambio promovido por el PSOE dependerá de los apoyos que logre. No pueden los socialistas sacarlo solos, sino que necesitan el apoyo del PP o de UPL, como solicitarán este miércoles en la mesa general de negociación, en la que están los sindicatos. El dictamen pasará después a la comisión informativa y, por último, tendrá que someterse a votación en el Pleno municipal. Aunque, para que sea efectivo, deberá ratificarlo después el órgano responsable de la administración autonómica.
Errónea, el alcalde no ha cambiado nada porque no puede.
#31 No, no se produjo en la República. Se produjo al mismo tiempo que la República, porque ambas cosas formaron parte de la misma Constitución. Y te vuelvo a decir que entre los votantes a favor estuvo la derecha monárquica y entre los votantes en contra varios partidos republicanos, así que sí, se puede decir que fue casualidad, en el sentido de que no tuvo nada que ver el republicanismo.
#49 Los funcionarios de MUFACE (o MUGEJU o ISFAS) que van por la privada pagan la sanidad pública igual que el resto de españoles, pero no pueden utilizarla. Cualquier otro español que se pague una sanidad privada puede seguir usando la sanidad pública cuando quiera.
Los funcionarios de MUFACE (o MUGEJU o ISFAS) que van por la pública pagan dos veces esa sanidad: con impuestos y con cuotas de la mutua. Cualquier otro español que vaya por la pública paga solo con sus impuestos.
#46por el mismo precio, los funcionarios que están en la Sanidad Pública se benefician más que los que eligen una aseguradora privada
No es por el mismo precio, como comento en #45
No sé cómo a nadie le cruje la entradilla, que sostiene dos cosas contradictorias: "El Estado español paga un seguro sanitario privado a un millón y medio de funcionarios" "Estos funcionarios pagan una cuota a MUFACE"
Que además la primera es incorrecta: MUFACE no es un seguro sanitario privado, es una mutua que permite elegir entre un seguro privado o la atención en la sanidad pública.
Lo cual quiere decir, entre otras cosas, que los funcionarios que son atendidos en la pública la pagan dos veces: con su cuota a MUFACE y con sus impuestos. Y los que son atendidos en la privada pagan la pública con sus impuestos pero no la pueden utilizar.
Esta noticia es errónea y el que ha escrito el artículo no tiene ni idea de lo que habla.
Ayuso en persona, nada menos. Anda que no tiene curro esta mujer, adjudicando ella misma con su dedo mágico todos los contratos de la Comunidad de Madrid.
#1 El republicanismo y el sufragio universal femenino son dos cosas independientes. Todos los partidos que se opusieron a esta medida en su momento eran republicanos (entre los opositores estaba la única parlamentaria del PSOE, Margarita Nelken). Y entre los que votaron a favor estuvo la derecha, no republicana.
#6 No sé de dónde sacas que les tiran. Son caídas espontáneas. Quién no ha pasado cerca de una ventana y ha terminado cayéndose, es una cosa muy normal.
#140 Lo siento, pero con unas encuestas que no puedo consultar no me vale. Lo que todo parece indicar según tus datos es que es increíble que no haya muchas más mujeres que quieran dedicarse a la prostitución, parece un chollo.
#1 No lo veo en absoluto farragoso. No siempre hacen falta dos aplicaciones (por ejemplo, a muchos empleados públicos de la Comunidad se les paga el abono anual, no necesitan recargar saldo nunca), pero es que aunque hagan falta las dos, la del wallet se configura solo una vez, luego no hay que hacer nada con ella.
#71#72 No me valen esos datos de la ONU. Ser víctima de trata y no elegir la prostitución libremente son cosas distintas. Estoy seguro de que la inmensa mayoría de prostitutas se dedican a ello porque no ven alternativa que les permita comer todos los días. Eso es no elegirla libremente, y eso no quiere decir que sean víctimas de trata.
#6 ¿De dónde sacas que la mayoría ha elegido libremente? No creo que haya ninguna estadística ni medio fiable al respecto, y por mi parte me cuesta muchísimo creer que sea así. Es un mundo en general bastante sórdido en el que la prostituta corre muchísimos riesgos en cuanto a su integridad física.
No conocía el nuevo invento lingüístico este de "mujeres en situación de prostitución". Supongo que deberíamos decir igual "mujeres en situación de periodismo", "mujeres en situación de política", etc.,etc., ¿no? Y hombres, claro. Y no entro en el tema del género fluido que se me hace un esguince cerebral.
#1 A la basura? En un par de semanas, cuando nadie mire, le dará un carguito por ahí con poca visibilidad pública pero muy bien pagado. #3 No va a tirar de ninguna manta, por lo que acabo de decir.
#28 Entonces según tú si un testigo acude ante el juez y, sin que hasta ese momento hubiese nada que hiciera sospechar de ese testigo, le dice al juez que ha participado activamente en los hechos delictivos que se están investigando ¿no se le puede imputar? Eso si que no suena en absoluto lógico.
#25 Sí, claro, y Baltasar Garzón expulsado de la carrera judicial por prevaricador. Hay de todo. También hay hombres violadores de niños y eso no significa que tú lo seas.
#20 No sé qué tiene que ver lo que dices con que alguien no pueda ser primero testigo y luego imputado. El juez Peinado sabe muchísimo más que lo que pueda saber nadie por aquí y lo ha hecho, así que sí, es perfectamente legal. Salvo para conspiranoicos que siguen creyendo que el juez es un soldado de la ultraderecha saltándose todas las leyes para joder al pobre Pedro.
#9 ¿Por qué no iba a ser legal? Imagina un robo en un banco, llaman a uno que estaba dentro como testigo y en su declaración dice que conoce al ladrón y que le vendió la pistola hace una semana. Por supuesto que pasa a ser imputado.
#35 Kotsumi * 