#207 Por lo que dices, sigues fumando; no has conseguido la cesación completa. Te deseo toda la suerte del mundo pero mi consejo, si sirve de algo, es que antes de plantearte siquiera caer de nuevo en las garras de algo que mata al 50% de sus consumidores, te plantees sustituirlo por algo un 97% menos dañino. Desde luego si tienes la suerte de caer en esa proporción de población que lo consigue a las bravas, pues fenomenal. Pero si no, ten en cuenta que existe esta alternativa. Que no es perfecta, pero puede que te salve la vida y al fin y al cabo eso es lo único que importa.
#199 Perfecto; criminalizar al fumador como dictan nuestras sapientísimas autoridades del control del tabaco patrocinadas por las farmacéuticas más potentes. A ti te parecerá genial. A mi me parece una canallada y una manera indirecta de asesinar poblaciones cuyo único delito ha sido caer presas de la droga mejor diseñada de la historia y de curso legal; por supuesto. Muy inteligente tu respuesta y excesivamente simple. Este debate ya me aburre.
#194 Completamente cierto. Pero creo que es mejor no perder la perspectiva de que hablamos de reducción de daños. No de inocuidad. El problema base es que la sociedad tiene la concepción (instaurada por el lobbie del control del tabaco) del fumador como un vicioso y vago que no deja de fumar porque no le da la gana y eso es una canallada. El tabaco es la droga mejor diseñada de la historia. De las más adictivas que existen y si la gente se muere de cáncer fumando no es por gusto. Puesto que no es realista esperar que la gente pueda dejar fácilmente de fumar, la única solución es proporcionarles una herramienta con un 97% menos probabilidad de enfermarles.
#195 No existen soluciones inocuas; pero vamos que, para empezar, yo creo que un 97% no está nada mal. Ojalá realmente en los medios las cosas se dijeran tal cual tú dices. Diciendo la verdad. Pero eso no va a pasar, al menos a corto plazo. Hay demasiados intereses en que el vapeo no salga a la luz. Respecto a sacar los cuartos, pues majo eso habrá que decírselo al sistema capitalista. Es lo que tiene la economía de mercado.
#186 Eso se lo dices al señor periodista que ha redactado el artículo no a la comunidad vaper. Porque de falsear información sabemos un rato pero en el lado contrario. Gracias al terror infundado que generan los titulares en contra del cigarrillo electrónico millones de personas seguirán fumando o han vuelto a fumar cuando ya llevaban tiempo vapeando, convencidas de que el vapeo es peor que el tabaco y eso sí mata gente. Dejar de fumar es gratis e inocuo sólo para el 5% de población fumadora. No juzgues a las personas sin conocer sus circunstancias. Por mi trabajo he tratado con muchas personas que tenían tal adicción que estando en quimioterapia se han tenido que salir a fumar un cigarro. ¿Te crees que lo hacen por gusto? Cuánto daño ha hecho el lobbie del control del tabaco criminalizando al fumador y convirtiéndole en un ciudadano de segunda. El tabaco es la droga más adictiva que existe, sólo por debajo del alcohol. Qué casualidad que las dos sean legales. Ojalá todo fuera tan fácil. Pero no lo es.
#180 Cuando encuentres una sola sustancia inocua (incluyendo el agua) me avisas. Un dato: ¿Sabes lo que vale el tratamiento estrella de Pfizer para dejar de fumar? 120 euros al mes. ¿Sabes que ha provocado más de 500 suicidios al inhibir la vía dopamina-serotonina?. ¿Sabes que los parches de nico cuestan pasta y contienen nitrosaminas?. Que se venda eso sí te parece bien no?
#170 Es que nadie lo vende como inocuo sino como una herramienta de reducción del daño. Por cierto; imagina que encontráramos una solución 100% inocua en vez de 97% inocua. ¿Crees que se vendería gratis?
#158 Te gusta beber cañas? Comer un buen filete? o Pescado? Ponerte desodorante? En qué crees que se transforman las sustancias que consumes en tu organismo? Pues agárrate! En cancerígenos!
#160 La diferencia es que dejar de ir a la Gran Vía en hora punta es fácil. Dejar de fumar es muy difícil para el 95% de las personas. Podemos meternos todos en una burbuja de cristal? Es eso realista?
#151 ¿Y tú has leído a Paracelso? ¿Hay alguna sustancia a la que no se le pueda aplicar esa afirmación? ¿Has caminado por la Gran Vía en hora punta? porque te aseguro que eso sí es muy cancerígeno. Cualquier sustancia cancerígena, lo es en base al nivel de exposición. Incluyendo muchos de los componentes que ingerimos en la comida, el agua, el aire, los cosméticos, etc. Aquí se está hablando de una herramienta de reducción de daños para el fumador que no quiere o no puede dejar de fumar; no de una herramienta inocua. Desde luego el aire puro de la montaña provoca cáncer en menor medida; pero también lo provoca por el estrés oxidativo generado por el propio oxígeno. Repito, por tercera vez..¿Ves como no es tan simple?.
#142 Por cierto, precisamente el control estandarizado de dosis en ratones es una falla metodológica del estudio que comentas. Igual ocurre en los estudios de vapeo sobre cultivos celulares in vitro. Repito; las cosas no son tan sencillas como para prejuzgar a la ligera.
#124 Esta es la solución efectiva de verdad. El problema es que son los propios lobbies del control del tabaco y farmacéutico los que no la dejan nacer. Es el caso claro de vieja economía que no deja nacer una nueva tecnología disruptiva que provoca un cambio de paradigma. Te estás equivocando de bando.
#110 El propilenglicol y el glicerol no tienen nada que ver con el etanol. Su degradación metabólica deriva en CO2 y agua. La del etanol deriva en acetaldehido. Sufriste una triste experiencia pero te puedo garantizar que no tiene nada que ver con el vapeo.
PRINCIPALES ESTUDIOS QUE DESCARTAN LA EXISTENCIA DEL VAPEADOR PASIVO
• Estudio Dr. Burstyn. Universidad de Drexel. www.biomedcentral.com/1471-2458/14/18
El Dr. Burstyn realizó un estudio de los datos recogidos acerca de los componentes del vapor de los cigarrillos electrónicos en más de 9000 referencias bibliográficas publicadas al respecto, que fueron estandarizadas y comparadas con valores límite establecidos para la exposición estándar en puestos de trabajo (TLV Threshold Limit Values) estimados a la baja, para asumir “el peor de los casos”. Los resultados concluyen que no existen pruebas de que la exposición potencial al vapor del eCig pueda asociarse a algún tipo de riesgo para la salud, incluso en casos de exposición en lugares de trabajo.
• Informe Clearing the air de los Institutos Canadienses de Salud.
La revisión sobre el vapeo pasivo, realizada en el informe Clearing the air, analizó todo lo que actualmente se conoce sobre esta posibilidad, descartando todas aquellas referencias que suscitaran un posible conflicto de interés (tales como estudios procedentes de la industria tabaquera o del propio cigarrillo electrónico). Profundiza, además, en la revisión publicada por el grupo del Dr. Esteve Fernández, del Instituto Catalán de Oncología (ICO, Centro de referencia de la OMS en España) y que ha sido ampliamente utilizada por la OMS en sus argumentos. La conclusión del informe Clearing the air sobre todas estas revisiones es la siguiente:
-Los datos de todos los estudios disponibles mostraron que el vapor de segunda mano, también llamado exposición pasiva, no produjo exposición a carcinógenos como los que se encuentran en el humo del tabaco. Sí produjo una absorción mensurable de nicotina en los espectadores. Sin embargo, no existe evidencia de que la nicotina presente en el vapor (en exposiciones bajas y transitorias) plantee riesgos significativos para la salud de las personas expuestas al vapor segunda mano.
• Estudio Dr. Miguel De la Guardia. Catedrático de Química Analítica de la Universidad de Valencia. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26992528
Video-entrevista realizada por ANESVAP al Dr. De La Guardia sobre sus investigaciones youtu.be/R1jXM0rtyEc
#127 Menudo ejemplo has ido a poner. Paradigma del lobbie Farma-Control del Tabaco. Mírate quien financia a la SEPAR y trata de tener un sentido crítico de lo que se mueve detrás de esto. Te dejo un párrafo que te invito a analizar. Instituciones como el Instituto Curie de París, la Academia Nacional de Medicina de Francia, el Ministerio de Sanidad y el Real Colegio de Médicos de Reino Unido, así como gobiernos tales como el de Nueva Zelanda, EEUU, Francia o Reino Unido, colaboran abiertamente y están desarrollando políticas en consonancia para regular correctamente el cigarrillo electrónico. Recientemente, en EEUU, a pesar de su anterior enfoque negativo, la propia FDA ha dado un vuelco en su plan de prevención del tabaquismo pasando a un enfoque positivo sobre la reducción de daños y aflojando la carga regulatoria sobre los productos de vapeo, basándose en las pruebas científicas recogidas ( www.abc.es/salud/sanidad/abci-e-cigarrillos-estan-ayudando-miles-estad) Mientras tanto, en países como Australia, donde existe una prohibición de facto de los cigarrillos electrónicos, varias sociedades médicas comienzan a alzar la voz para abolir dicha prohibición.
El actor principal, posicionado a favor de una adopción del vaporizador personal como herramienta de salud pública, es el Sistema Nacional de Salud de Reino Unido, que desde la publicación de su informe PHE comenzó a recomendarlo a los fumadores en los servicios oficiales para dejar de fumar. Pasados dos años tras estas medidas, conjuntadas con sus eficientes políticas prevención del tabaquismo, Reino Unido está registrando las menores tasas de tabaquismo de su historia, manteniéndose a la cabeza internacional en este campo. En el Reino Unido hay actualmente 2,9 millones de consumidores regulares de cigarrillos electrónicos y más de la mitad (52%) son ahora ex-fumadores. La prevalencia del tabaquismo está disminuyendo rápidamente con una tasa en adultos del 15,5%, que ya es inferior a la de Australia, con un 15,7%. Es notable que el Reino Unido tiene una tasa más alta de declive que Australia, que tiene un ambiente regulador más restrictivo, especialmente con los cigarrillos electrónicos y que dicho declive se ha acelerado significativamente desde que el cigarrillo electrónico entró en escena en Reino Unido.
#210 Krmn23 
