Es una cuestión de a quien beneficia, cui bono que decían nuestros tatara-tatara-tatarabuelos. El ataque del Nord Stream beneficiaba a EEUU, Ucrania y Polonia, perjudicaba a Rusia y Alemania.
#60 Es muy obvio que esto es cosa de Rusia, igual que era obvio que el Nord Stream era una combinación de EEUU, Ucrania, Polonia e Inglaterra (uno o varios de estos).
Esto es un aviso para que la OTAN se piense dos veces lo de permitir a Ucrania el uso de misiles de largo alcance para atacar el interior de Rusia. Y ya de paso una nota a Finlandia de que entrar en la OTAN en la situación actual puede tener sus ventajas, pero también inconvenientes.
Los cables submarinos de comunicaciones son unos de los puntos débiles de los paises occidentales (de todos, en general, pero sobretodo de los occidentales). Si una potencia empezara a sabotearlos, Básicamente es el caos. Y es fácil sabotearlos.
Hace un par de días salió una noticia de que US iba a permitir el uso de misiles para atacar el interior de Rusia, Moscú incluida. Salió también alguna noticia sobre que Inglaterra y Francia podían unirse a esa política.
Lo que ha pasado es un aviso para navegantes. Es obviamente Rusia quien está detrás. Si esos misiles caen sobre Moscú, Rusia no atacará la OTAN (sería un suicidio), pero los cables submarinos empezarían a ser saboteados, y en ese caso, estariamos muy jodidos.
#13 Está muy bien que avisen por sus medios, pero cuando es una alerta roja, además de ponerlo en su página web, lo mínimo es llamar al responsable del area de emergencias de la Comunidad afectada.
Igual que la Comunidad Valenciana tenía que haber avisado a la población mandando un mensaje al móvil, ponerlo en la página web de la Generalitat no es suficiente.
Y los técnicos podían saberlo o no, pero en cualquier caso la propia AEMET debería haber llamado a la responsable de emergencias a primera hora (igual que hicieron con la delegada de gobierno) y a partir de ahí ya es responsabilidad de esta. Que eso no quita que al final cuando se avisó a la responsable, la Generalitat tardará varias horas más en actuar (todavía estaban a tiempo), pero la actuación de la AEMET no fue correcta.
#9 Que la derecha haya propagado bulos no hace este hilo correcto.
El ejército debería haber salido YA, y no solo los cuatro gatos de la UME, y sin necesidad de esperar a que la Generalitat autorizará. Es como si los bomberos tuvieran que esperar la autorización del dueño de la cada para ir a apagar un incendio. Estaban preparados para salir, sé de gente en acuartelamientos que se prepararon para salir en cuanto se supo, pero se tardó varios días en autorizarles.
Y la AEMET debería haber avisado. Está muy bien que pongan una alerta roja en su página web, pero además de eso tienen que llamar al responsable de la Generalitat. A la delegada de gobierno la llamaron a primera hora de la mañana, sin embargo a la responsable de la Generalitat no la llamó nadie hasta la hora de comer.
Esto no significa que el gobierno sea culpable ya que sus responsabilidades en este caso eran mínimas, pero en las pocas cosas donde tenían responsabilidad, también la cagaron.
#81 ¿Y como sabes si no le dieron toques de atención antes? No lo sé, depende del empleado y del encargado y de como sea cada uno, pero a partir lo que dice en la noticia, no es posible saber que es lo que pasó antes de llegar a ese punto.
#34 Ahí está el problema. Que alguien se coma algo que sobre no es mayor problema, pero si se permite, va a haber gente que produce más, o lo saca en último momento para que no se venda, con lo cual al final lo prohiben y pagan justos por pecadores. El problema de la picaresca es que al final es el grupo quien pierde.
#45 En el lateral de la botella, uno o varios, e imagino que mejor arriba, porque tiran hacia arriba para intentar salir. Lo bastante grande para que salgan las abejas pero no tanto como para que se escapen las avispas gigantes estas.
- Posibilidad 1: al hotel le van a meter un puro enorme por discriminación.
- Posibilidad 2: el hotel se libra porque se considera que la discriminación se hace en base a nacionalidad y no a grupo étnico, y a partir de ahí los hoteles que no quieran admitir a ciertos clientes tienen precedente judicial para alegar que discriminan en base a su nacionalidad. Israelíes... o de otros paises y zonas del mundo.
#168 Yo debo reconocer que tuve suerte, me tocaron perfiles muy diferentes, desde el que tiene experiencia pero está de vuelta de todo y tiene sus manías, al que tiene cero experiencia pero le pone ganas. Me di cuenta de que tener perfiles muy diferentes te da muchísimo juego a la hora de combinar.
Y luego hubo algún perfil conflictivo, y broncas muy fuertes, pero que funcionaron para encauzar. Eso sí, la bronca surte efecto porque tienes a la mayor parte de la gente de tu lado (que ve el esfuerzo que pones en hacerles más fácil el trabajo). Que otra cosa que me di cuenta es que la bronca no surte efecto tanto por la presión del jefe como por la presión social de los compañeros de trabajo (si se ponen de parte del jefe, que eso te lo tienes que ganar). Pero claro, los casos conflictivos fueron raros, con lo cual la presión social del grupo jugaba en su contra. Si como comentabas, hay demasiados perfiles problemáticos... mal asunto.
#18 Durante una época de mi vida me tocó llevar un equipo. Fui "jefe bueno" y en general me fue muy bien y con muy buena productividad.
Lo que hice (y ami me funcionó, al menos) fue apoyar en todo lo posible a los empleados, buscar donde la gente rendía más, donde funcionaba, juntarlos con la persona adecuada para que aprendieran, ajustar las tareas a la persona, hacer la vista gorda cuando era necesario, pelearme para que pudieran disfrutar de vacaciones aunque las fechas no le convinieran a la empresa, pero... que el trabajo saliera adelante no era negociable. Tomé la posición de "estoy aquí para dejarme la piel para ayudaros, pero el trabajo tiene que salir, sí o sí". Y fue bastante bien.
Tu puedes presentarte a una oposición con enchufe, y eso te beneficia. Pero también podría ocurrir que quien tuviera enchufe fuera el de enfrente, y si ahora llega un nuevo tribunal, elimina los enchufes y exige que todos estén en igualdad de condiciones... eso también te beneficia.
Tanto si ahora tu tienes enchufe, como si antes lo tenía el otro y ahora se han eliminado los enchufes, en ambos casos tu te beneficias. ¿Cual es el caso aquí? Con la información que da ese estudio, no hay manera de saberlo. Pero eso sí: no es ni de lejos lo mismo.
#21 No significa que se ha beneficiado a las cuentas afines a Trump.
Ya lo he dicho antes, hay dos posibilidades: que se haya benefiiciado a las cuentas afines a Trump, o que antes fueran las cuentas pro-Demócratas las que estuvieran beneficiadas y ese beneficio se haya eliminado.
#18 No digo que sea una coincidencia. Digo que a partir de los datos hay dos posibilidades: que se ha añadido una ventaja a las cuentas pro-Trump, o que antes las cuentas pro-Demócratas tenían ventaja y la han eliminado. ¿Cual? no hay forma de saberlo
#8 En realidad todo eso no demuestra que se amplificaran las cuentas afines a Trump. Lo único que prueba es que se modifico el algoritmo y es que a consecuencia de ello las cuentas afines a Trump recibieron más atención que la que tenían hasta entonces, en comparación a las demócratas.
Pero eso no implica que se hayan amplificado las cuentas afines a Trump. Dependerá de las características previas del algoritmo. Es decir: si antes de eso se amplificaban las cuentas afines al Partido Demócrata y se elimina la modificación, el efecto sería exactamente el mismo.
La causa puede ser que se haya amplicado las cuentas afines a Trump, o que se hayan dejado de amplificar las cuentas afines al Partido Democráta. Con ese estudio es imposible decir cual es el caso.
#45 El abstract cita otros dos papers, cada uno de ellos usando en torno a 600 crios, y que obtuvieron un valor de IQ similar. Y cita otro paper adicional que estudió la correlación de las pruebas matemáticas de PISA con el IQ, mostrando que tenían una correlación muy alta, y calculando valores para aquellos paises que donde había pocos estudios. En total, cuatro estudios, y los cuatro dan valores de IQ que están entre 83 y 86.
Estamos hablando de varios estudios, y de que todos ellos muestran de forma consistente un resultado muy similar.
No tiene nada que ver con que sean crios. Los test usados eran específicos para crios de esa edad. Que además cita varios estudios y todos daban entre 80 y 85, así que el intervalo es bastante fiable.
Y lo de que el datos son prácticamente idénticos a los niños británicos, pues no. Imagino que lo sacas de "The sample obtained a British IQ of 85", pero eso no quiere decir que los niños británicos hubieran obtenido también un 85. El IQ es calibra en relación a una muestra de población, a cuya media se le asigna el valor 100. Lo que quiere decir esa frase es que obtuvieron un 85 en un test donde el 100 corresponde a una muestra original de niños británicos que se usó para calibrar el test.
Es una cuestión de a quien beneficia, cui bono que decían nuestros tatara-tatara-tatarabuelos. El ataque del Nord Stream beneficiaba a EEUU, Ucrania y Polonia, perjudicaba a Rusia y Alemania.
En este caso, el beneficiado es Rusia.