#112 La magufada es pensar que alguien que parece ser completamente anti-islamista monta un atentado islamista y que eso es completamente normal y circulen que ahí no hay nada más. Claro que sí
Faltan piezas. Quizá el hombre actuaba bajo chantaje, quizá hablamos de quinta columna, quizá se había reconvertido al islam, pero un ataque ultraderechista contra un mercadillo navideño es absurdo. El ataque hubiera sido contra una mezquita, o contra algún zoco local.
#21 Hay muchas posibilidades. Si tuviera que apostar por una que parezca razonable, diría que algún grupo islamista le ha chantajeado.
Tiene 50 años, es posible que tenga hijos. Imagina que los secuestran y te dicen "o haces un atropello hoy mismo o dentro de unas horas tus hijos estarán muertos". Con eso matan dos pájaros de un tiro: logran el atentado y además se habrían vengado de quien les critica y a quien ven como un traidor.
#29 Exclusivamente para el tema jurídico y donde Amador está siendo perseguido en su condición de pareja de Ayuso por motivos políticos.
Igual que ahora mismo Begoña Gómez está siendo defendida por abogados pagados por la Moncloa, y no creo que eso se esté criticando, ya que el juez va a por ella también por motivaciones políticas, independientemente de que pueda existir un pequeño grado de corrupción, igual que pueda existir un delito fiscal en el caso de Amador, pero la causa principal de la persecución judicial es política.
#11 El infinito matemático es como una caja cerrada llena de de infinitos objetos que tiene una pequeña apertura a través de la que puedes meter la mano. Siempre puedes meter la mano para sacar otro objeto más, una y otra vez, y jamás se acabarán, pero no puedes abrir la caja y mirar dentro.
Claro que sí, es saudí... y de repente las "fuentes" dicen que es ateo, blanco caucásico, va a misa, es pro-israelí, vota a Trump, apoya a Milei, y le gusta la fruta. Palabrita der niño Jesú
#2 La OTAN no tiene misiles de rango medio. A día de hoy, Rusia es la principal potencia ese tipo de misiles, y casi se podría decir que la única, con la posible excepción de China, que los tiene en fase de desarrollo.
Ferreras es de LaSexta, no tiene nada que ver con Iker Jimenez. Pero es quizá la persona con más poder en el panorama audiovisual español y además con las espaldas muy bien cubiertas. Simplemente, Jimenez no se la juega a que se rebote y empiece a mover hilos para cerrarle el programa.
#2 Pues sí, pero que se cambie por un nombre políticamente neutro, porque los estos cambios suelen terminar cambiando a un nuevo nombre con connotaciones políticas claras, hacia el lado de quienes cambian el nombre (por motivos obvios).
Que se cambie de "persona muy relacionada con ideología política o religión A" a "persona muy relacionada con ideología política o religión B" es hacer un pan con unas tortas.
#73 Claro que sí, justo le dio por cambiar de terminal cuando la justicia empezaba a investigar el tema. Casualidades que tiene la vida, oye
Es como lo de Barcenas, el hombre se había comprado un martillo, quería ver si funcionaba bien y casualmente el disco duro estaba debajo mientras hacía pruebas. Puestos a creerse casualidades...
#1 Si se puede mandar un tweet como meneo, digo yo que debería poderse publicar un comentario random en meneame, en plan "Noticia, un meneante dice que...".
La habilidad principal de Trump es que es muy bueno negociando, y nunca te dice lo que quiere, sino lo que hará que tu hagas lo que él quiere. Eso se le da muy bien.
Si tuviera que pensar mal, puede que Trump quiera hacer un recorte de gasto brutal. Pero si lo hace en Marzo, políticamente se lo come él. Si ahora lanza un órdago pidiendo un aumento del techo de deuda y los Demócratas lo rechazan, llegaría al poder con la administración en bancarrota, y puede tener que hacer un recorte brutal... mientras se lo endosa políticamente a los Demócratas que serían los que habrían cerrado la administración.
Es muy retorcido, pero sería algo muy típico de Trump.
#9 Ninguno de los dos partidos puede "causar activamente" un cierre de la administración. El cierre ocurre porque no se llega a un acuerdo presupuestario, y ahí las culpas dependen mucho de quien está dispuesto a ceder más o menos.
Por supuesto, las prensa "oficial" siempre señala un culpable, que además y según el medio siempre va el mismo sentido (es conveniente leer medios de ambos lados para evitar burbujas ideológicas, es una buena costumbre de higiene mental), pero en la realidad varía mucho dependiendo de la situación.
Que los Demócratas ofrecieran un pacto solo para tres meses no habla muy bien respecto a la actitud que pensanban tomar dentro de tres meses. Trump está haciendo algo muy sensato, es mucho mejor negociar ahora a largo plazo cuando son los Demócratas los que están todavía en el gobierno.
#8 Las dos cosas son ciertas: el presupuesto es muy generoso con gastos para los próximos tres meses y luego se cierra el grifo.
Trump va a necesitar un aumento de techo de deuda, incluso aunque se ponga a recortar (que ya se verá), el estado yanqui tiene una inercia enorme. Lo que está pidiendo Trump es literalmente que aprueben el aumento de techo de deuda para llegar a un acuerdo. Que luego tire hacia la senda Milei y se ponga a recortar gastos, puede que sí o puede que no.
El gran gasto actual de EEUU son subsidios sociales. En el momento que los cierren aquello va a ser una guerra civil, entre otras cosas porque la diversidad queda muy bien en los anuncios pero en cuanto hay problemas la gente no arrima el hombro, sino que se matan unos a otros. Las sociedades con diversidad étnica suelen colapsar muy rápido en cuanto se cierra el grifo, y sospecho que por ahí puede ir el plan de Trump.
#5 No. Trump busca producir un cierre temporal porque lo que quieren los Demócratas es hacer el traspaso dejando dinero hasta Marzo, y en Marzo ponerse a apretar las tuercas negociando el siguiente presupuesto.
A Trump le da lo mismo que la administración se cierre ahora o se cierre dentro de tres meses, con la diferencia de que ahora el marrón de imagen se lo comen los Demócratas, con lo cual está forzando un acuerdo de mayor duración o que sea la administración Biden la que tenga que declarar la bancarrota.
#1 De hecho es al revés: Trump pide que se aumente el techo de deuda.
El acuerdo actual es un parche para los próximos meses, con lo cual los Demócratas se quitan problemas y luego pueden atenazar al gobierno cuando este necesite elevar el techo de deuda dentro de unos meses, que lo va a necesitar, al menos el próximo año incluso aunque empiece a recortar gastos (algo que no hizo en la primera legislatura).
Lo que está haciendo Trump es decir "o todo o nada". Es decir, que o los Demócratas acceden a elevar el techo de deuda ahora, o tendrán que hacer un traspaso de poderes dejando el estado técnicamente en bancarrota.
#153 Lo del "chip" biológico que nos dice si somos hombres o mujeres está ampliamente aceptado y no hay dudas sobre ello.
La razón de esto se remonta a los años 70. En aquel momento la teoría dominante era la de Money, según la cual el cerebro no tenía una sensación interna de sexo. En los casos de exstrofia en varones los genitales quedan completamente destrozados pero sin embargo, si que era posible rehacer genitales externos femeninos. Como se aceptaba que el cerebro no tenía sexo, se decidió que era más sencillo reasignarles a mujer y que vivieran como mujeres antes que como hombres sin pene.
Fue un desastre. En la mayor parte de los casos hubo disforia, algún que otro suicidio y en gran parte de esos casos transicionaron (o detransicionaron, según se mire) a varón. El caso más conocido es David Reimer, pero hubo varias docenas como él.
Después de eso se abandonaron las reasignaciones de sexo tras el nacimiento y se abandonó la teoría de Money de que el cerebro carecía de un sentido interno del sexo.
Respecto al "movimiento trans visible e institucional", no existe tal cosa. El movimiento trans no es visible y no tiene ningún peso institucional. Ahora empieza a verse un poco porque el activismo político profesional está empezando a perder interés en el tema (si bien es un proceso lento que llevará años). Paradójicamente, eso hace que empiece a ser más visible (poquito) ya que hasta ahora estaba completemante eclipsado y controlado por la política woke. Esto es algo de que ya se predecía, que cuando las pelo-azules perdieran interés en el tema y pasaran a la siguiente moda activista, las personas trans se iban a quedar con el destrozo de imagen, pero es lo que hay.
Un ejemplo fue lo que le pasó a Hunter Schaefer a quien la izquierda woke estuvo a punto de destrozarle la carrera por dar un like en twitter. El tweet es el de la foto. Obviamente, la chica no volvió a decir ni mu y ha mantenido perfil bajo desde entonces.
#171 Lenari 
