#10 que se vaya a India , China y Rusia a decirles que bajen las emisiones , si consigue que bajen un 50% estara el problema resuelto. Decirnos a los europeos que bajemos las emisiones es un gilipollez porque aunque las bajaramos un 100% el problema serái el mismo.
#4 no es cocherente porque solo esta danto por culo en Europa mientras que el 60% del calentamiento global lo producen China, India , Rusia y USA . España Alemania etc no llegamos al 1%.
#8 El metano no es un problema. Es un gas de efecto invernadero muy potente, sí, pero su vida media en la atmósfera es de unas décadas. Además, este metano procede de la alimentación del ganado, la cual es vegetación que ha crecido porque ha absorbido CO2 de la atmósfera. Este metano con el tiempo reacciona con el oxígeno de la atmósfera creando H2O y CO2. Posteriormente las plantas usas ese mismo CO2 y H2O para crecer, y con ello se cierra el círculo. Las emisiones de la ganadería no son un problema porque son parte del ciclo de carbono. Ese 7-8% de emisiones ha sido retirado previamente de la atmósfera, por lo que independientemente del volumen de producción, se balancea sólo.
El problema son los combustibles fósiles y la tala de árboles. Eso es carbono que no está en la atmósfera y que al liberarlo aumenta la concentración del gas por encima de lo que los procesos naturales pueden reabsorverlo.
Y recuerda: la ONU es una organización gubernamental. Son políticos, entre los cuales muchos siguen intereses de empresas privadas las cuales invierten cientos de millones de euros en descalificar el cambio climático. Y ahora mismo la estrategia de las petroleras ante algo que ya es imposible negar es desviar la atención de los combustibles a la carne.
#4 La ganadería intensiva no es un problema porque igualmente, todo el alimento que comen los animales proviene de plantas que han retirado CO2 previamente de la atmósfera. Al igual que el tema de la deforestación de los bosques que, efectivamente, es un problema. Pero el problema es la deforestación, no la ganadería, y por otro lado, es el qué haces con lo deforestado. Si lo deforestado se reusa no es problema. Si lo deforestado se replanta, encima ayuda.
El problema de la ganadería y la agricultura en general consiste más en el uso y abuso de productos derivados del petróleo. Por ejemplo, en el caso de los biocombustibles hay mucha trampa porque se utilizan muchos aceites de palma y fertilizantes derivados del petróleo para su crecimiento, con lo que al final las emisiones son positivas.
Por ello, la solución no es dejar de comer carne (Aunque debemos comer menos carne por muchos otros motivos), sino, por ejemplo, obligar a reforestar lo eliminado (con una tasa que sirva para financiar proyectos de reforestación masiva). Y aunque reduzcamos el consumo de carne a la mitad, no deja de ser un problema pequeño en comparación, y nos quedaría un 98% del problema por solventar.
Si quieres ayudar al cambio climático vas a hacer muchísimo, pero que muchísimo más no volviendo a tocar un coche en tu vida, que dejando la carne y el resto de productos derivados. Si inviertes 4000€ en toda tu vida podrás prácticamente reforestar una hectárea, que compensará por tus emisiones. Y si disminuyes tu consumo eléctrico a la mitad ya ni te cuento.
Lo del veganismo, que tampoco es que esté mal, me preocupa por el hecho de que empieza a haber gente que se cree que por hacerse vegano ya ha cumplido. Y no solo eso, sino que seguramente si te has hecho vegano provengas ya de la carne ecológica que encima tiene muchisimas menos emisiones netas. Y eso está mal. No, no se solventa el problema. El esfuerzo que hay que hacer es mucho mayor. Hay que dejar los coches, hay que gastar menos electricidad y, sobre todo, tenemos que conseguir que lo que compramos nos dure todo lo posible.
#6 Lo que yo no tengo tan claro es que por calentar la atmósfera se produzca un ciclo sin fin de emisiones de metano del permafrost descongelado, mas efecto invernadero, mas calor y mas emisiones en un ciclo retroalimentado. Suena a motor perpetuo y no me cuadra.
#4 creo que lo de la sociedad eco-capitalista o de eco-consumo está mal planteado... Pero claro, la economía pide seguir creciendo, cuando la realidad pide decrecer.
#14 Claro que cada uno sube lo que le da la gana. Y cada uno comenta lo que le da la gana también. En mi caso, como comentaba, la noticia me parece una mierda y me da asco que el periodismo haya caído tan bajo como para tener que usar expresiones coloquiales en los titulares de noticias serias. Que tengo que comentar yo lo que a ti te de la gana?
#12 Pero es que eso lo dices tu. Esta web no es una web de animales, ni de zoos, ni de animalistas, ni de todo lo contrario, esta web es una agregador de noticias y si ya en un agregador de noticias no podemos exigir la calidad de las noticias apaga y vámonos. Una vez la noticia tenga calidad hablamos de ella lo que quieras.
Y lo de la tara viene por insinuar que la construcción de mi frase no es correcta y no ver que el uso de los signos de puntuación en la tuya es incorrecta.
#10 No, no, como que depende de cada uno? Que tontería es esa? Es vergonzoso y nadie debería de aceptarlo. Por favor intentemos mantener limpio meneame de este tipo de periodismo.
#3 No te preocupes, acepto la bordería sin problema. Pero te pongas borde o no un periodismo que en el titular ya pone "que narices hacen" da ganas de no leerlo
#5 Nunca me ha dado por subir noticias la verdad. A partir de ahí el que no sepas hacer un uso correcto de los signos de puntuación imposibilita el que se te entienda lo que quieres decir.
#2 Pues anda que no tendrá años eso, lee los comentarios anda, que en uno podras ver porque la subo:
"No obstante tenia ganas de ver una noticia mía en portada y con la cantidad de catetos que entran en esta web todavía me extraña que no este en portada ya."
#15 si, quizás le tenga cierto cariño subjetivo ya que la vi desde niño jajaja.
La cosa es que se grabó en el mar de verdad y con escenarios costosos construidos, y en el cine de hoy en día ya es difícil de ver porque prefieren usar pantalla verde/azul y rellenar en post-producción.
Entiendes por que no es coherente?