#91 Sí, si sé que en el fondo pensamos lo mismo. Lo único que yo quería puntualizar, ya digo, es referente a tu comentario inicial, donde empezó la polémica. Porque si ese axioma fuera cierto (que sólo existe aquello que podemos demostrar) lo habría sido siempre y lo seguiría siendo en el futuro. Y ambos sabemos que hay muchas cosas que son y existen independientemente de que el ser humano haya podido demostrarlas. Algunas (espero que muchas) se demostrarán o comprobarán en el futuro, y con otras es posible, lo ignoro, que nunca se consiga. Incluso puede que haya muchas que nunca nos planteemos siquiera.
#86 Vale, entonces tu problema es claramente de comprensión lectora, o tienes poca base lingüística. Porque yo no he convertido nada. Es que las afirmaciones: Para que algo exista debe de poder probarse que existe y Si yo no puedo demostrar la existencia de algo es que no existe significan exactamente lo mismo, tomando el "yo" de la segunda oración como algo genérico, claro, referido a cualquiera, o al género humano en su conjunto, y no a ti en particular.
Y es que además, a continuación, pasas a explicarme lo del Bosón de Higgs, contradiciéndote expresamente, ya que lo que vienes a decir (que es lo mismo que llevo afirmando yo todo el tiempo) es que el hecho de que todavía no se haya podido demostrar su existencia no significa que no exista.
Te remito a lo que ya expliqué en #84... Conozco perfectamente la diferencia entre pensamiento científico y fe, te lo aseguro. Es más, reitero que yo no he mencionado la fe en ningún momento (que manía de verlo todo blanco o negro, y si alguien intenta rebatirme algo es que es "del otro bando").
A ver, intento explicarlo de otra forma más accesible...
Tú puedes decir algo así como "No podemos afirmar con rotundidad que algo existe si no lo podemos demostrar". Perfecto. Nada que objetar, pienso lo mismo. Pero tienes que darte cuenta de que decir eso no es lo mismo que afirmar que "para que algo exista debe de poder probarse que existe".
Es decir, si yo no tengo pruebas de la existencia de algo, no puedo afirmar que existe. Podré intuirlo, sospecharlo, incluso estar bastante convencida, según los indicios existentes al respecto. O, por el contrario, estar segura de que no existe en absoluto (aunque si tampoco puedo probar su inexistencia directa o indirectamente cabe pensar que me pueda equivocar).
Peeeeero el que yo no pueda afirmar que algo existe (ya que carezco de pruebas para demostrarlo) no significa, ni de lejos, que ese algo no exista. Y si tú a eso quieres llamarlo fe, estupendo. Yo lo llamo simple lógica.
#58 "para que estemos seguros que algo existe debemos poder demostrar que existe"
Claro. Nada que objetar a eso. Pero no desvirtúa lo que yo he dicho. El que no podamos estar seguros o no podamos demostrarlo no implica, en absoluto, que algo no existe.
#59 Tu comentario no responde en absoluto a lo que yo planteaba. Todo eso está claro, pero repito; la tierra fue redonda desde mucho antes de que se supiera a ciencia cierta o se pudiera demostrar, verdad? Y formaba parte de la Vía Láctea aunque nosotros no lo supiéramos, no es cierto? Dices: "Como conclusión: lo que no podemos demostrar que existe no tiene porque afectarnos". No, qué va. Que antes de saber que existían los virus o las bacterias la peña no moría por su causa.
#63 "Pero intenta evitar la demagogia en las argumentaciones, si quieres un debate correcto, claro."
Perdona, pero de demagogia nada. Una cosa es lo que afirma, por ejemplo, #58, y otra muy diferente asegurar, como tú hiciste, que no existe nada más allá de lo que podemos demostrar o constatar. "Si yo no puedo demostrar la existencia de algo es que no existe" me parece, como poco, soberbio y temerario.
#57 un dios así si es (por usar tus palabras) estéril e inútil. No aporta nada, y queda muy bien, muy espiritual. Es como uno de esas gelatinas que hace Adriá de humo. Les clavas el diente y ves que no hay nada más que humo.
Si crees en un dios como dice #49 (fórmulas matemáticas) me parece bien. Si crees en uno que es la cocniencia del universo me parece bien también. Pero ninguno de esos dioses te da consignas éticas. Que es de lo que trata esta discusión. Si quieres llmar al universo dios adelante, no hay problema.
#49Para que algo exista debe de poder probarse que existe, y no al revés.
Es decir, a ver si lo pillo... Sólo existe aquello que el hombre puede demostrar que existe? Debo entender entonces que la Tierra fue plana hasta que se pudo demostrar científicamente que era redonda? O que la teoría de la relatividad no existía hasta que Einstein la formuló?
#92 Ya veo que no lo pillas, déjalo.